Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-14053/19 по делу N А57-5717/2019

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А57-5717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссиа" (Московская область, г. Дедовск) и конкурсного управляющего АО "Агрофирма Волга" Иванова Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года по делу N А57-5717/2019

об утверждении конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, адрес (место нахождения): 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Крупской, д. 96) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" Гаврилина Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 29.04.2020, представителя ООО "Группа Компаний "Русагро" Байменовой Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности N 37 от 26.05.2020, конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее -ООО ""Группа Компаний "Русагро", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - ООО "Новопокровское", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства; включении требования в размере 608 052 000 руб., в том числе 600 000 000 руб. основного долга, 8 052 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утверждении конкурсным управляющим должника Тулькина Андрея Николаевича, члена Саморегулируемой организации "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) по делу N А57-5717/2019 общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, ИНН 6440021740, адрес (место нахождения): 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Крупской, д. 96) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, до 27 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Тулькин А.Н.

Не согласившись с судебным актом об утверждении конкурсным управляющим должника Тулькина А.Н., ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" и конкурсный управляющий АО "Агрофирма Волга" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019, принять новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим должника посредством случайного выбора.

В обоснование жалобы указывают, что кандидатура Тулькина А.Н. не подлежала утверждению судом, поскольку ООО "Группа Компаний "Русагро" является кредитором, заинтересованным по отношению к должнику, что ставит под сомнение независимость арбитражного управляющего.

ООО "КГ "Русагро" в отзыве на жалобы в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, исходил из соответствия кандидатуры Тулькина А.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Возражения ООО "СДФР" о наличии заинтересованности арбитражного управляющего, суд первой инстанции счел необоснованными, в связи с непредставлением в материалы дела подтверждающих приведенные доводы доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", руководствуясь статьями 41, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представила арбитражному суду информацию о соответствии арбитражного управляющего Тулькина Андрея Николаевича, заявленного для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское", требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве".

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о Банкротстве Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд должен установить в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957).

Указывая на тот факт, что кандидатура Тулькина А.Н. не подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего, апеллянты ссылаются на Постановление кассационной инстанции от 23.06.2020 по делу N А57-10966/2019, где суд кассационной инстанции сделал выводы об аффилированности с ООО "ГК "Русагро".

Рассмотрев указанный довод апеллянта, судебная коллегия отклоняет его как не обоснованный исходя из следующего.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как отметил суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 23.06.2020 по делу N А57-10966/2019 "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "ГК "Русагро" о включении требования в реестр, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции ошибочно, без достаточных на то оснований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что напротив, отказ во включении требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля ООО "ГК "Русагро" над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств.

Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 10 Обзора установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пункто 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ООО "ГК "Русагро" ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не было установлено судами в отношении действий ООО "ГК "Русагро", напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований ООО "ГК "Русагро" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в том числе в пункте 6, на которые ссылаются в возражениях на кассационную жалобу кредиторы, не имеется."

Кроме того в рамках рассмотрения дела N А57-6120/2019 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В указанном определении Верховный Суд указал, что "В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО "Россельхозбанк". Изучение материалов дела показало, что в данной конкретной ситуации покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований."

Указанный вывод суда подтверждает, что вхождение ООО "ГК "Русагро" в капитал ГК "Солнечные продукты" сопряжено с необходимостью защиты вложений, и при отсутствии целей отличных от целей независимых кредиторов, общество не лишается права предлагать (избирать) кандидатуру арбитражного управляющего.

Довод ООО "СДФР" о недостаточности квалификации у конкурсного управляющего, отсутствие образования и опыта сопровождения банкротства сельскохозяйственных организаций, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Исчерпывающий перечень требований, которым должен соответствовать арбитражный управляющий, содержится в статьях 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Утвержденный арбитражный управляющий соответствует указанным требованиям закона. Доказательств иного, материалы дела не содержат.

Апеллянтами не приведено обоснование того, почему арбитражный управляющий должника должен отвечать дополнительным требованиям, указанным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования.

Таким образом, Закон о банкротстве содержит не только исчерпывающий перечень дополнительных требований к арбитражным управляющим, но и исчерпывающий перечень лиц, которые могут устанавливать дополнительные требования к арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянтов апелляционной инстанцией, с учетом обстоятельств дела, отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года по делу N А57-5717/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров