Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 16АП-3716/20 по делу N А61-2924/2020

г. Ессентуки

23 октября 2020 г.

Дело N А61-2924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хадаева Тотраза Тасоевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2020 по делу N А61-2924/2020, по исковому заявлению Хадаева Тотраза Тасоевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Калинина" (ОГРН:1021500892764, ИНН 1508001623), МРИ ФНС России по г. Владикавказу (ОГРН:1101516001575, ИНН 1513000015), МРИ ФНС России N 4 по РСО-Алания (ОГРН 1041501380018, ИНН 1514000018) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Калинина",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Хадаев Тотраз Тасоевич (далее - Хадаев Т.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания и исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Калинина" (далее - СПК "Колхоз имени Калинина", кооператив) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК "Колхоз им. Калинина" об избрании председателем кооператива Гависова Владимира Юрьевича (далее - Гависов В.Ю.); признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2201500061960).

Одновременно с подачей искового заявления Хадаев Т.Т. обратился с заявлением об обеспечении иска, просил с целью защиты своих интересов, в обеспечение заявленных требований, до вступления в силу решения по настоящему делу, принять обеспечительные меры в виде запрета Гависову В.Ю. и третьим лицам по доверенности, выданной им, представлять интересы СПК "Колхоз им. Калинина" в суде, выдавать доверенности от имени кооператива на представление интересов кооператива в суде иным лицам; запрета Гависову В.Ю. и третьим лицам, по доверенности, выданной им, заключать любые сделки, которые прямо или косвенно могут привести к отчуждению имущества кооператива, имущественных прав кооператива.

Определением суда от 16.10.2020 в удовлетворении заявления Хадаева Т.Т. о принятии обеспечительных мер по делу отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хадаевым Т.Т. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер в части отказа в запрете Гависову В.Ю. и третьим лицам, по доверенности, выданной им, заключать любые сделки, которые прямо или косвенно могут привести к отчуждению имущества кооператива, имущественных прав кооператива отменить и принять указанные обеспечительные меры. Апеллянт указывает, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд фактически подтвердил полномочия вновь избранного лица, то есть предопределил исход спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2020 по делу N А61-2924/2020, подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении корпоративных дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень специальных обеспечительных мер (статья 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановление Пленума N 11).

Предметом настоящего спора являются требования об оспаривании решение общего собрания участников СПК "Колхоз им. Калинина", согласно которого с должности генерального директора снят Хадаев Т.Т. и назначен на должность генерального директора Гависов В.Ю.

Обеспечительные меры в виде запрета Гависову В.Ю. и третьим лицам по доверенности, выданной им, представлять интересы СПК "Колхоз им. Калинина" в суде, выдавать доверенности от имени кооператива на представление интересов кооператива в суде иным лицам, а также запрета Гависову В.Ю. и третьим лицам, по доверенности, выданной им, заключать любые сделки, которые прямо или косвенно могут привести к отчуждению имущества кооператива, имущественных прав кооператива фактически означают запрет кооперативу осуществлять свою деятельность и не соответствуют предмету иска. В связи с чем, их принятие не повлияет на исполнение решения суда, однако может повлиять на хозяйственную деятельность упомянутого кооператива.

Обеспечительные меры не должны приводить кооператив к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

В рассматриваемом случае, истребуемые обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в силу требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом направленности института обеспечительных мер на реализацию судебного решения по конкретному делу, доводы Хадаева Т.Т. о существовании неразрешенного корпоративного конфликта сами по себе не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2020 по делу N А61-2924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко