Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 16АП-3716/20 по делу N А61-2924/2020

г. Ессентуки

18 февраля 2021 г.

Дело N А61-2924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, апелляционную жалобу Секинаева Артура Таймуразовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.12.2020 по делу N А61-2924/2020 об отказе в отмене обеспечении иска, принятое по заявлению Секинаева Артура Таймуразовича об отмене обеспечении иска,

при участии в судебном заседании представителей: от Секинаева Артура Таймуразовича - Парсиева А.К. (по доверенности от 05.12.2020), от Хадаева Тотраза Тасоевича - Данилова И.В. (по доверенности от 06.07.2020),

в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Хадаев Тотраз Тасоевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз" им. Калинина (далее - ответчик, колхоз, СПК "Колхоз" им. Калинина), о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания членов СПК "Колхоз" им. Калинина от 31.07.2020 об избрании председателем кооператива Гависова В.Ю. и принятии в состав кооператива Хатагова Т.К., Хатагова А.Т., Гависова В.Ю., Булацеву Л.Б.;

- решения налогового органа о внесении вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ, запись ГРН 2201500061960 от 11.08.2020.

- решения внеочередного общего собрания членов СПК "Колохоз" им Калинина от 14.08.2020 о принятии Устава СПК "Колхоз" им. Калинина.

- решения налогового органа о внесении вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ, запись ГРН 2201500067360 от 27.08.2020.

- Устава СПК "Колхоз" им. Калинина принятым на общем собрании от 14.08.2020 (уточнённые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что решения приняты нелегитимным составом участников кооператива в отсутствие необходимого кворума.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены: Хадаев Алаф Саулагович, Цакоев Тамерлан Сергеевич, Хадаев Валерий Матвеевич, Синаев Астан Георгиевич, Гависов Олег Францович, Гависов Артур Францович, Дзагуров Темболат Ефимович, Комаев Георгий Хазбиевич, Хадаева Сима Юрьевна, Габеев Хасан Хамбиевич, Марзоев Таймураз Созурович, Караев Алан Владимирович, Караев Владимир Маисеевич, Синаев Батраз Ермакович, Каргинов Мухарбек Фидарович, Секинаев Артур Таймуразович, Казахов Таймураз Салатович, Казахов Виктор Ефимович, Хохов Саламбек Ефремович, Хатагов Таймураз Казбекович, Хатагов Артем Татарканович, Гависов Вадим Юрикович, Булацева Людмила Будзиевна.

Ссылался на то, что ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу назначено на 27.12.2020 проведение общего собрания членов СПК "имени Калинина" с повесткой дня из 14 вопросов, среди которых принятие в состав кооператива новых участников, одобрение договора процентного займа с Хатаговым на 38 миллионов рублей, залога аренды земельных участков и избрание нового председателя кооператива, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПК "имени Калинина" в лице председателя кооператива и третьим лицам, по доверенности, выданной им, заключать любые сделки, которые прямо или косвенно могут привести к отчуждению имущества кооператива, имущественных прав кооператива; запрета кооперативу "Имени Калинина" принимать на общих собраниях решения по вопросам повестки дня об избрании председателя кооператива и других руководящих органов, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица; принятие новых членов в состав кооператива; принятие решений об одобрении сделок займа, залога, ссуды, купли-продажи, а также иных сделок, которые прямо или косвенно могут привести к отчуждению имущества кооператива, имущественных прав кооператива, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2020 заявление Хадаева Т.Т. удовлетворено, суд запретил СПК "Имени Калинина" (ОГРН: 1021500892764, ИНН1508001623), в лице председателя кооператива и третьим лицам, по доверенности, выданной им, заключать любые сделки, которые прямо или косвенно могут привести к отчуждению имущества кооператива, имущественных прав кооператива; суд также запретил кооперативу принимать на общих собраниях решения по вопросам повестки дня: 1) избрание председателя кооператива и других руководящих органов, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица; 2) принятие новых членов в состав кооператива; 3) принятие решений об одобрении сделок займа, залога, ссуды, купли-продажи, а также иных сделок, которые прямо или косвенно могут привести к отчуждению имущества кооператива, имущественных прав кооператива. МРИ ФНС по г. Владикавказу и МРИ ФНС России N 4 по РСО-Алания запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ о председателе Сельскохозяйственного кооператива "Имени Калинина" (ОГРН: 1021500892764, ИНН1508001623), и иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

09.12.2020 от Секинаева Артура Таймуразовича в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2020 по делу N А61-2924/2020. При этом, заявитель указал, что запрет членам СПК голосовать по вопросам повестки дня (включая вопросы избрания председателя кооператива и других руководящих органов, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица; принятие новых членов в состав кооператива; принятие решений об одобрении сделок займа, залога, ссуды, купли-продажи и т.д.) нарушает права членов СПК на реализацию предоставленного им действующим законодательством права вытекающего из членства в коммерческой кооперативной организации.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.12.2020 по делу N А61-2924/2020 в удовлетворении заявления Секинаева Артура Таймуразовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2020 по делу N А61-2924/2020 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 23.12.2020 по делу N А61-2924/2020, третье лицо - Секинаев А.Т., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отменить принятые определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2020 по делу N А61-2924/2020 обеспечительные меры в части:

- запрета СПК "Имени Калинина" (ОГРН: 1021500892764, ИНН1508001623) принимать на общих собраниях решения по вопросам повестки дня: 1) избрание председателя кооператива и других руководящих органов, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица; 2) принятие новых членов в состав кооператива; 3) принятие решений об одобрении сделок займа, залога, ссуды, купли-продажи, а также иных сделок, которые прямо или косвенно могут привести к отчуждению имущества кооператива, имущественных прав кооператива;

- запрета МРИ ФНС по г. Владикавказу и МРИ ФНС России N 4 по РСО-Алания вносить изменения в ЕГРЮЛ о председателе СПК "Имени Калинина" (ОГРН: 1021500892764, ИНН 1508001623), и иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 апелляционная жалоба третьего лица - Секинаева А.Т. принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.01.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2021 до начала судебного разбирательства от представителя Секинаева А.Т. в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Секинаев А.Т. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2020, принять по делу новый судебный акт, которым отменить принятые определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2020 обеспечительные меры в части:

- запрета СПК "Имени Калинина" (ОГРН: 1021500892764, ИНН1508001623) принимать на общих собраниях в составе Хадаева Т.Т., Хадаева А.С., Цакоева Т.С, Хадаева В.М., Синаева А.Г., Гависова О.Ф., Гависова А.Ф., Дзагурова Т.Е., Комаева Г.Х., Хадаевой С.Ю., Габеева Х.Х., Марзоева Т.С, Караева А.В., Караева В.М., Синаева Б.Е., Каргинова М.Ф. и Секинаева А.Т. решения по вопросам повестки дня: 1) избрание председателя кооператива и других руководящих органов, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица; 2) принятие новых членов в состав кооператива; 3) принятие решений об одобрении сделок займа, залога, ссуды, купли-продажи, а также иных сделок, которые прямо или косвенно могут привести к отчуждению имущества кооператива, имущественных прав кооператива.

- запрета МРИ ФНС по г. Владикавказу и МРИ ФНС России N 4 по РСО-Алания вносить изменения в ЕГРЮЛ о председателе СПК "Имени Калинина" (ОГРН: 1021500892764, ИНН1508001623), и иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, избранных на общих собраниях СПК "Имени Калинина" (ОГРН: 1021500892764, ИНН1508001623) в составе Хадаева Т.Т., Хадаева А.С., Цакоева Т.С., Хадаева В.М., Синаева А.Г., Гависова О.Ф., Гависова А.Ф., Дзагурова Т.Е., Комаева Г.Х., Хадаевой С.Ю., Габеева Х.Х., Марзоева Т.С, Караева А.В., Караева В.М., Синаева Б.Е., Каргинова М.Ф. и Секинаева А.Т.

08.02.2021 от представителя СПК "Имени Калинина" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Секинаева А.Т. удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2020 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения заявление Хадаева Тотраза Тасоевича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 11.02.2021, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, представитель Секинаева Артура Таймуразовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда первой инстанции от 23.12.2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Хадаева Тотраза Тасоевича возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просила определение суда первой инстанции от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Секинаева А.Т. - без удовлетворения.

В судебное заседание 11.02.2021 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, от МРИ ФНС России N 4 по Республике Северная Осетия - Алания в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.12.2020 по делу N А61-2924/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.12.2020, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55 от 12.10.2006) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении N 55 от 12.10.2006, следует, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае третье лицо, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость отмены принятой ранее судом обеспечительной меры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом настоящего спора являлось требование о признании недействительным решений внеочередных общих собраний членов СПК "Колхоз им. Калинина" принятых нелегитимным составом участников кооператива в отсутствие необходимого кворума.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении настоящего спора, является установление легитимного состава участников кооператива.

Как правильно указано судом первой инстанции, третье лицо Секинаев А.Т., заявляя об отмене обеспечительных мер, настаивает на проведении общего собрание членов СПК "колхоз им. Калинина" по вопросам повестки дня о принятии в состав кооператива новых участников, одобрения договора процентного займа на 38 миллионов рублей, залога аренды земельных участков, избрание нового председателя кооператива, в результате чего кооперативу может быть причинён значительный материальный ущерб, что повлечёт обращение членов СПК в суд с новыми исками о признании сделок, совершенных Гависовым В.Ю., либо вновь избранным председателем от имени кооператива, недействительными.

Предназначение института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Принятые судом обеспечительной меры в виде запрета на избрание председателя кооператива и других руководящих органов, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, принятие новых членов в состав кооператива, принятие решений об одобрении сделок займа, залога, ссуды, купли-продажи, а также иных сделок, которые прямо или косвенно могут привести к отчуждению имущества кооператива, имущественных прав кооператива направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом, запрет на проведение общих собраний суд не принимал.

Принятые в рамках дела обеспечительные меры способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и необходимость истцу инициировать новые иски.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств спора и оценке представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость отмены действующих мер по обеспечению иска.

Обстоятельства, послужившие основанием для их принятия в указанном виде, в настоящее время не отпали и не изменились.

Заявитель, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представил соответствующих доказательств, в связи с чем, действующие обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Секинаева Артура Таймуразовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.12.2020 по делу N А61-2924/2020.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта отпали основания, которые являлись основанием для введения обеспечительных мер.

Установив в данном деле отсутствие указанных оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств и уважительных причин для отмены принятых мер определением суда от 01.12.2020 на момент рассмотрения заявления ответчика судом первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства Секинаева А.Т.

Каких либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем, признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов третьим лицом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении заявления, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы третьим лицом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2020 по делу N А61-2924/2020 удовлетворены исковые требования Хадаева Тотраза Тасоевича. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК "имени Калинина" Ирафского района РСО-Алания от 31.07.2020 об избрании председателем кооператива Гависова Вадима Юриковича и принятии в состав СПК "Колхоз" им. Калинина" (ОГРН 1021500892764; ИНН 1508001623) Хатагова Таймураза Казбековича, Хатагова Артема Татаркановича, Гависова Вадима Юриковича, Булацеву Людмилу Будзиевну; признал недействительной запись, совершенную МРИ ФНС России по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015) за государственным регистрационным номером (ГРН) N 2201500061960 от 11.08.2020; признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК "имени Калинина" Ирафского района РСО-Алания (ОГРН 1021500892764, ИНН 1508001623) от 14.08.2020 о принятии Устава СПК "имени Калинина" Ирафского района РСО-Алания; признал недействительной запись, совершенную МРИ ФНС России по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН1513000015) за государственным регистрационным номером N 2201500067360 от 27.08.2020; признал недействительным новую редакцию Устава СПК "имени Калинина" Ирафского района РСО-Алания (ОГРН 1021500892764, ИНН 1508001623) утверждённую на общем собрании членов кооператива от 14.08.2020. В части требований к МРИ ФНС России N4 по РСО-Алания (ОГРН 1041501803496, ИНН 1514000018) в иске отказал. Суд взыскал с СПК "имени Калинина" Ирафского района РСО-Алания (ОГРН 1021500892764, ИНН 1508001623) в пользу Хадаева Тотраза Тасоевича 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.12.2020 по делу N А61-2924/2020.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.12.2020 по делу N А61-2924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова