Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 11АП-11641/20 по делу N А65-43453/2017

г. Самара

26 октября 2020 г.

Дело N А65-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от АО "Татсоцбанк" - представитель Казаева Н.В., по доверенности от 20.08.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "Феникс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по заявлению финансового управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича (вх.10999) о признании недействительным пункта 2.1 соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018 г., заключенного между ООО "Феникс" и ООО "Кантина" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела А65-43453/2017 о признании несостоятельной (банкротом) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданина Лаврова Игоря Валентиновича, г.Казань (далее - заявитель, кредитор) о признании гражданки Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88), 08.10.1965 года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес регистрации: Россия 420015, РТ, г.Казань, ул.Жуковского, д.23, кв.22 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 в отношении гражданки Кузьминой Ирины Михайловны, г.Казань(ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868- 88), 08.10.1965 года рождения, место рождения: г.Казань была введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании Кузьминой Ирины Михайловны несостоятельным (банкротом) назначено на 18 июня 2018 г. на 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 финансовый управляющий Бурнашевский Е.В. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-43453/2017 о банкротстве гражданина Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) Кузьмина И.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича (вх.10999) о признании пункта 2.1 соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018, заключенного между ООО "Феникс" и ООО "Кантина" и применении последствий недействительности сделки; о расторжении долгосрочного договора аренды от 01.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Феникс" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кантина".

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Галерея вин", арбитражный управляющий Мишина Мария Викторовна, акционерное общество "Татсоцбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 судом принят отказ от требования в части расторжения долгосрочного договора аренды от 01.11.2012.

Представитель финансового управляющего представил письменное уточнение заявление, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Феникс" (ИНН 1657202679 ОГРН 1151690090903) арендных платежей, из расчета 750 рублей за 1 кв.м., за период с 04.12.2018 г. по 02.06.2020 г., в сумме 2 231 699 руб., которое принято Арбитражным судом Республики Татарстан, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кузьмина И.М. представила в суд ходатайство о приостановлении производства по заявлению до разрешения по существу арбитражных дел N А65-29842/2018 и N А65-38284/2019.

В порядке статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления производства по настоящему заявлению, поскольку данные дела не взаимосвязаны с данным спором, в удовлетворении ходатайства отказал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 по делу N А65-25559/2019 Цейнштейн Яков Фавелович (супруг должника) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кунин Яков Александрович (ИНН 165900823536 СНИЛС 030-848-604-45), член Ассоциации "МСОПАУ" (125362, Москва, ул Вишневая,5 ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу N А65-25559/2019 суд объединил дело N А65-25559/2019 о банкротстве Цейнштейна Якова Фавеловича и N А65-43453/2017 о банкротстве Кузьминой Ирины Михайловны в одно производство с присвоением номера дела NА65-43453/2017.

В данном обособленном споре участвовала финансовый управляющий Цейнштейна Я.Ф. - Галлямова Лейсан Анваровна, назначенная судом при введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным п.2.1 Соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018, заключенного между ООО "Феникс" и ООО "Кантина" об изменении постоянной части арендных платежей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Феникс" в конкурсную массу гражданки Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88) 2 231 699 руб.

ООО "Феникс", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с учетом принятых дополнений к ней, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс", с учетом дополнений и письменных пояснений, указало, что судом не полностью исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в частности: суд уклонился от рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности для подачи заявления, не принят во внимание судебный акт принятый в рамках дела N А65-30175/2019, являющийся преюдициальным для рассматриваемого обособленного спора, кроме того, указал на неправомерное отклонение судом ходатайства в приостановлении производства по обособленному спору. Полагало, что Кузьмина И.М. не является стороной в соглашении о переуступке прав по договору аренды от 04.012.2018, заключенного между в правоотношениях между ООО "Кантина" и ООО "Феникс".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Феникс" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А65-43453/2017, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ от 01.10.2020 N 495/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО "Феникс", на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель АО "Татсоцбанк" с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Султанбиков С.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовый управляющий Цейнштейна Я.Ф. - Кунин Я.А. представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав представителя АО "Татсоцбанк", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по заявлению финансового управляющего Султанбикова С.М. о признании недействительным пункта 2.1 соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018, заключенного между ООО "Феникс" и ООО "Кантина" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела А65-43453/2017.

Как следует из обстоятельств дела, между Кузьминой Ириной Михайловной (арендодатель) и ООО "Фирма "Галерея вин" (арендатор) заключён долгосрочный договор аренды от 01.11.2012 нежилого помещения общей площадью 167,4 км.м., расположенного по адресу г. Нижнекамск, проспект Химиков, д.86. помещение 8, который прошёл государственную регистрацию в ЕГРН 01.11.2012 N 16-16-33/095/2012-91. Размер арендной платы согласно условиям договора с учетом НДС составляет 750 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В дальнейшем ООО "Фирма "Галерея вин" уступило с согласия Кузьминой И.М. права и обязанности по договору новому арендатору - ООО "Кантина", согласно заключенному соглашению о переуступке прав по договору аренды от 12.12.2017. Размер арендной платы с учетом НДС составляет 750 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В свою очередь ООО "Кантина" 04.12.2018 уступило, с согласия Кузьминой И.М. права и обязанности по договору новому арендатору ООО "Феникс", при этом изменив условия по оплате постоянной части арендной платы на 750 коп. за квадратный метр ежемесячно.

Долгосрочный договор аренды и все соглашения о переуступке прав по договору аренды прошли государственную регистрацию, внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Указывая на то, что условия последней сделки являются недействительными, в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

В соответствии с п.1. статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Статьей 606 ГК РФ, установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ стороны могут определить размер арендной платы несколькими способами. Плата может быть указана в виде твёрдой или расчётной (определяемой по установленному механизму) величины. При аренде нескольких объектов величина арендной платы может быть определена для каждого из них или за все объекты в целом.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы с момента передачи ему в аренду имущества вне зависимости от момента государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации.

Согласно п.2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Как следует из материалов дела, условия сделки от 04.12.2018, заключенной между ООО "Кантина" и ООО "Феникс" с согласия Кузьминой И.М., по передаче недвижимого имущества принадлежащего должнику, имеют существенно отличающуюся цену, по сравнению с аналогичными сделками, что привело к уменьшению арендной платы в 100 раз, что существенным образом нарушает интересы кредиторов Кузьминой И.М.

Так, согласно представленным финансовым управляющим сведениям полученных по средствам интернет портала Avito.ru аналогичные сделки заключаются из расчета не менее 700 рублей за 1 кв.м.

Кроме того, согласно сведений размещенных на сайте Картотека арбитражных дел, с предыдущего арендатора - ООО "Кантина", была взыскана задолженность из расчета 750 руб. за 1 квадратный метр, а именно, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 по делу N А65-36080/2018, оставленным в силе Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, удовлетворено исковое заявление ИП Кузьминой И.М. к ООО "Кантина", о взыскании 428 262 руб. 51 коп. долга по договору аренды от 01.11.2012 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что цена в п.2.1 спорного соглашения за один квадратный метр является существенно ниже по сравнению с аналогичными сделками. При этом предыдущие сделки в отношении того же недвижимого имущества, заключенные самим должником, а так же с согласия последнего, подтверждают, что стоимость за 1 квадратный метр сданного в аренду недвижимого имущества находилась в пределах 750 рублей. Цена аренды является на столько заниженной, что не является экономически целесообразной.

Доказательства обратного, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Сходные указания о возможности обжалования сделок с участием стороны, находящейся в процедуре банкротства, не только по специальным основаниям, установленным законом N 127-ФЗ, но также и по основаниям, установленным ГК РФ, приведены в гл. III.1 закона N 127-ФЗ.

Так, в п.1 ст. 61.1 гл. III.1 закона N 127-ФЗ указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абз. 4 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что наличие в законе N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п.2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в ходе реструктуризации долгов гражданина, могут совершаться им только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме. К таким сделкам Закон относит сделки:

связанные с приобретением, отчуждением или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

сделки по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Установление такого запрета обусловлено тем, что в результате совершения таких сделок может произойти изменение имущественного положения гражданина и нарушение прав его кредиторов. Таким образом, наличие признака непосредственного отчуждения имущества другому лицу необязателено, достаточно лишь наличие обстоятельств, нарушающих права иных сторон в деле о банкротстве совершенной сделкой.

Из условий заключенного соглашения следует, что стоимость аренды по переданному в пользование имуществу является настолько заниженной, что это приводит к существенному уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, что свидетельствует о ничтожности договора оказания услуг как заключенного при злоупотреблении правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении судом первой инстанции от рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п.2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной финансовому управляющему необходимо обладать информацией об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной финансовому управляющему необходимо обладать информацией об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление о признании сделки недействительной, зарегистрировано судом 30.03.2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, годичный срок для признания сделки недействительной необходимо считать с момента, когда финансовый управляющей узнал о неактуальных сведениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ, и их аннулировании, так как последний получил актуальные сведения из ЕГРН, о смене арендатора с ООО "КАНТИНА" на ООО "ФЕНИКС", а именно 15.03.2020.

Однако, сведения ЕГРН не содержат условий любой сделки, в том числе и содержания сделки от 04.12.2018 о переуступке прав по трёхстороннему соглашению к долгосрочному договору аренды. То есть, финансовый управляющий не располагал сведениями о заключенной сделке и ее содержанием, соответственно не имел оснований, предусмотренных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ для признания сделки недействительной на момент аннулирования сообщения в ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий узнал об условиях соглашения от 04.12.2019 после получения им по акту приема-передачи документов 22.04.2020, от прежнего финансового управляющего Кузьминой И.М., Мишиной М.В., в котором указано оспариваемое соглашение.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения финансовым управляющим Кузьминой И.М., Султанбиковым С.М. соглашения по акту приема-передачи о переуступке прав по договору аренды, ознакомления с условиями спариваемого соглашения, и обнаружения оснований для признания соглашения недействительным, а именно с 22.04.2020.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления КУзьминой И.М. о применении срока исковой давности, поскольку указанный срок финансовым управляющим не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кузьмина И.М. не является участником сделки между ООО "Кантина" и ООО "Феникс" - соглашение от 04.12.2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку как указано выше, между ИП Кузьминой И.М. является (арендодатель) по долгосрочному договору аренды от 01.11.2012 нежилого помещения общей площадью 167,4 км.м., расположенного по адресу г. Нижнекамск, проспект Химиков, д.86. помещение 8, следовательно указанным соглашением напрямую затрагиваются права должника, а также указанное соглашение влияет на законные права и интересы кредиторов Кузьминой И.М.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу N А65-30175/2019 по иску финансового управляющего Кузьминой И.М. - Султанбикова С.М. к ООО "Феникс" о взыскании 1 105 650 руб. долга по арендной плате, 40 503 руб. 31 коп. долга по коммунальным платежам и признании условия изложенного в п. 2.1 соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018 в части стоимости постоянной части арендной платы недействительным, а также факт отказа от части исковых требований в рамках дела N А65-30175/2019, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела требования финансового управляющего основаны на специальных норм Закона о банкротстве для признания подозрительных сделок недействительными, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом в рамках дела N А65-30175/2019, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений.

В соответствии с п1. статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы Ш. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ПС РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общий размер задолженности по арендным платежам, рассчитанным исходя из ставки арендной платы в 750 руб. за 1 кв.м., за период с 04.12.2018 г, по 02.06.2020 г., с учетом частичного погашения, произведенного в январе 2020 года в сумме 16 321 руб., составил 2 231 699 руб. При этом, применение срока взыскания по 02.06.2020 правомерно обусловлено следующим.

Как указано в п.2.1 долгосрочного договора аренды от 01.11.2012 действие договора продолжается в течение 3 лет, следовательно, срок договора истек.

Согласно п.2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Финансовым управляющим должника, в адрес ООО "Феникс" направлено требование о расторжении долгосрочного договора аренды от 01.11.2012 нежилого помещения общей площадью 167,4 км.м,, расположенного по адресу г. Нижнекамск, проспект Химиков, д.86. помещение N 8 и погашения задолженности. Требование вручено 02.03.2020.

Таким образом, моментом истечения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 610 ГК РФ для признания договора расторгнутым но заявлению стороны договора, является 02.06.2020.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Феникс" в конкурсную массу гражданки Кузьминой Ирины Михайловны в размере 2 231 699 руб. Иного расчета в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о не обоснованном отказе в приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А65-30175/2015, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

Поскольку в рамках дела N А65-30175/2019 требование о признании недействительным п. 2.1 Соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018, заключенного между ООО "Феникс" и ООО "Кантина" об изменении постоянной части арендных платежей, заявлено по иным основаниям, чем в рассматриваемом обособленном споре, следовательно не влияет на разрешение настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой И.М.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу N А65-43453/2017 является законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу N А65-43453/2017 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу N А65-43453/2017, принятое на основании определения от 24.08.2020, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу N А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова