Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 07АП-11758/19 по делу N А03-11419/2018

город Томск

27 октября 2020 г.

Дело N А03-11419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (N 07АП-11758/2019(3)) на определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11419/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о банкротстве должника-гражданина Пенчева Александра Петровича, 11.01.1978 г.р., г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению Пенчева Александра Петровича об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве), квартиры общей площадью 79,3 кв.м, кадастровый номер 22:63:030311:1624, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, д.30, кв. 64, с привлечением в качестве третьих лиц - Управления Росреестра по Алтайскому краю и Тырышкина С.Ю.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о своем банкротстве Пенчев Александр Петрович (далее - Пенчев А.П., должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве), квартиры

общей площадью 79,3 кв.м, кадастровый номер 22:63:030311:1624, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 30, кв. 64, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Пенчева Александра Петровича, 11.01.1978 г.р., г. Барнаул Алтайского края квартиру, площадью 79,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:030311:1624, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 30, кв. 64.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) просит отменить определение суда об исключении из конкурсной массы жилого помещения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Банка ВТБ (ПАО), должник произвел отчуждение имущества и не является его собственником, денежные средства в размере 1 005 000 рублей оплачены Тырышкиным С.Ю., соответственно должник не нуждается в данной квартире как в единственном жилье, сделка-договор задатка за продаваемую квартиру от 06.07.2018, заключенный между Пенчевым А.П. и Тырышкиным С.Ю. и сделка-перечисление Тырышкиным С.Ю. денежных средств платежным поручением N 1044 от 09.07.2018 в сумме 1 005 000 рублей являются недействительными сделками, должником умышленно совершены действия для погашения отдельно взятого кредитного обязательства, по которому в залоге находится дорогостоящее имущество, с целью не допустить его реализацию, что является злоупотреблением правом по смыслу статей 10 и 168 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ); должником не предоставлено доказательств отсутствия у его супруги в собственности жилых помещений, которые могут быть оформлены на её имя, но являться совместной собственностью супругов.

Должник Пенчев А.П. в представленном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Мартынов Г.Г. в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Банка.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм

материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 18.06.2019 Пенчев А.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич.

Должнику принадлежит квартира, кадастровый номер: 22:63:030311:1624, площадью 79,3 кв.м., расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, д.30 кв.64, на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 06.05.2019 по делу N 2-3668/2018 суд обязал Банк ВТБ (ПАО) зачислить денежные средства в размере 1 005 000 руб. в оплату досрочного полного погашения основного долга по кредитному договору N 623/1414-0000559 от 23.05.2011 (исполнение обязательств по данному договору было обеспечено ипотекой) и процентов по нему в сумме и в размере по остатку непогашенной задолженности по состоянию на 09.07.2018. Указанным решением действия Банка были признаны незаконными, установлено, что спорный объект недвижимости не является предметом ипотеки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.08.2019 по делу N 33-7631/2018 решение Индустриального районного суда города Барнаула от 06.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Обременение в виде залога со спорной квартиры снято, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 13.07.2020.

В ходе процедуры реализации имущества должника выявленное имущество, в том числе вышеуказанная квартира, принадлежащая должнику на праве общей долевой собственности, включена финансовым управляющим в конкурсную массу.

Полагая, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, иная, принадлежавшая должнику квартира была реализована в ходе процедуры банкротства, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исключая квартиру 64 в г. Барнаул, по ул. Взлетная, 30 из конкурсной массы дол-

жника, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Судом учтено, что в спорной квартире проживает должника и члены его семьи (супруга и две дочери).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи

213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН, право общей совместной собственности на данную квартиру принадлежит должнику и его супруге Пенчевой Светлане Николаевне на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона, указанное жилое помещение является единым пригодным для проживания жилым помещением должника, которым он владел и пользовался до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (определение от 09.07.2018).

Учитывая конкретные обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание необходимость соблюдения конституционного права на жилище, как самого гражданина-должника, так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у Пенчева А.П. иного пригодного для проживания жилья, обременение в виде залога с указанной квартиры снято (выписка из ЕГРП по состоянию на 13.07.2020), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы спорной квартиры как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Доводы Банка и возражающего кредитора о недобросовестном поведении должника при отчуждении имущества могут быть приведены в случае оспаривания соответствующих сделок либо при решении вопроса о применении (неприменении) к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения в соответствии с пунктами 3-6 статьи

213.28 Закона о банкротстве, но не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственной имеющейся у должника квартиры.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника кредитной организации по мотивам злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве) оспорена сделка по списанию денежных средств с расчетного счета Пенчева А.П. на основании платежного поручения от 09.07.2018 N 1044 в размере 1 005 000 руб., за счет которой осуществлено погашение задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В дальнейшем кредитная организация (27.11.2019) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договора задатка и уведомления.

Заявление Банка мотивировано предпочтительным характером оспариваемых сделок (погашено требование, по которому не наступил срок исполнения), совершенных должником со злоупотреблением правом.

Определением суда от 06.03.2020, вступившим в законную силу (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020), в удовлетворении заявления Банка отказано.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020, суд округа указал, что по существу Банк последовательно осуществляет действия, направленные на нивелирование попыток должника погасить долговые обязательства мотивированное злоупотреблением правом с его стороны, однако при наличии нескольких кредитных обязательств, погашение Пенчевым А.П. задолженности осуществлено в соответствии с положениями закона - пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ, что также подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 16 АПК РФ).

При этом вопросы о добросовестности поведения должника, Тырышкина С.Ю. при заключении договора задатка, действительности этой сделки были предметом исследования суда общей юрисдикции и отклонены со ссылкой на недоказанность обстоятельств порочности действий участников правоотношений.

Иные доводы Банка, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по

спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

При установленных судом фактических обстоятельствах, принятый судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11419/2018

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 460 от 21.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова