Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23290 по делу N А03-11419/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23290 по делу N А03-11419/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 по делу N А03-11419/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пенчева Александра Петровича (далее - должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договора задатка и перечисления денежных средств Тырышкиным Сергеем Юрьевичем в пользу должника в размере 1 005 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.07.2020 и округа от 08.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и должником заключен кредитный договор для целей приобретения квартиры с последующим обременением в пользу банка.

Между должником (продавцом) и Тырышкиным С.Ю. (покупателем) заключен договор задатка, по условиям которого последний перечисляет должнику денежные средства в размере 1 004 839 руб. 39 коп. за приобретение обремененной залогом квартиры. Денежные средства перечислены на счет должника в банке.

Должник уведомил банк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на банк возложена обязанность по зачислению денежных средств в размере 1 005 000 руб. в счет досрочного полного погашения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что уведомление о досрочном погашении задолженности не является сделкой и не может оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оказание предпочтения отдельному кредитору в результате заключения договора задатка не доказано. При этом судами учтено, что задолженность по кредитному договору обеспечена залогом квартиры.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев