Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф04-3352/20 по делу N А03-11419/2018

г. Тюмень

8 ноября 2022 г.

Дело N А03-11419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пенчева Александра Петровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А03-11419/2018 о несостоятельности (банкротстве) Пенчева А.П. (далее - должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника Титова Сергея Витальевича (далее - финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о применении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправильно применили пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве; ошибочно усмотрели в поведении должника признаки злоупотребления правом, сославшись на определение суда от 08.07.2021 о распределении судебных расходов; суды ошибочно констатировали недобросовестность должника при получении кредита; судами не учтены представленные доказательства и пояснения относительно источника денежных средств, за счет которых производилась оплата судебной экспертизы, услуг представителя должника; поведение должника в процедуре банкротства является добросовестным, что не принято во внимание при принятии обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2018 принято заявление "Банк ВТБ" (публичного акционерного общества) (далее - банк) о признании Пенчева А.П. банкротом, возбуждено производство по делу; определением того же суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 18.06.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что за время проведения процедуры реализации имущества в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 5 529 526,70 руб., из которых удовлетворено 1 458 891 руб., что составило 26,38 %.

В ходе процедуры на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 1 941 390 руб., в том числе задаток на участие в аукционе и средства, полученные от покупателей и заказчиков.

Расходы финансового управляющего на проведение реализации имущества должника составили 162 099 руб., расходы полностью погашены за счет конкурсной массы должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества гражданина.

Заявляя ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, кредиторы ссылались на то, что должник имеет нераскрытые источники дохода, за счет которых оплачивал услуги представителей, должник действовал недобросовестно при принятии обязательств, проявил злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации без освобождения от обязательств, исходил из фактов недобросовестного поведения должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

Так, судами установлено, что должник оплачивал юридические услуги, не раскрыв источники дохода финансовому управляющему (определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021); предоставил заведомо ложные сведения при получении кредита, в частности недостоверные справки о своем доходе; при рассмотрении дела о банкротстве активно отрицал предоставление банку недостоверных сведений о своем доходе, что повлекло необходимость назначения почерковедческой экспертизы, исследование иных доказательств.

Материалами дела подтверждается недобросовестное поведение должника как при принятии обязательств, так и при рассмотрении дела о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в применении правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А03-11419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева