Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-24563/20 по делу N А56-114847/2018

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-114847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24563/2020) ООО "Конгломерант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-114847/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску Белькова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерант"

3-и лица: 1) Белькова Любовь Андреевна; 2) Дмитренко Екатерина Вячеславовна; 3) Белькова Дарья Вячеславовна

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "КОНГЛОМЕРАНТ" (далее - Общество, ООО "КОНГЛОМЕРАНТ") Бельков Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, адрес: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, Железнодорожная ул., д. 38, ОГРН 1034700880433, ИНН 4704020642, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 26.07.2018 N 06/2018, в части увеличения уставного капитала до 5 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников Общества.

Решением от 27.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайств Бельковой Дарьи Вячеславовны, Дмитренко Екатерины Вячеславовны, Бельковой Любови Андреевны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 установлены безусловные основания для отмены решения от 27.02.2019, поскольку к участию в деле не были привлечены участники Общества, права и обязанности которых затрагиваются судебным актом по настоящему делу; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белькова Л.А., Белькова Д.В., Дмитренко Е.В.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 решение от 27.02.2019 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Белькова Д.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Конгломерант" судебных расходов в сумме 62 046 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 присуждены к взысканию судебные расходы в размере 62 046 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Конгломерант" просит изменить, полагая, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу является чрезмерной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ознакомившись с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и понесения 62 046 руб. 16 коп расходов на оплату услуг представителя Бельковым Д.В. представлены договор от 31.08.2018, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРАВО" (исполнителем), на сумму 46 000 руб., кассовые чеки от 08.10.2019 на сумму 21 000 руб., от 05.04.2019 на сумму 25 000 руб.; договор на оказание правовых услуг (далее - договор-2) от 06.09.2019, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Пискаревой Екатериной Олеговной (исполнителем), на сумму 15 000 руб., кассовые чеки от 21.02.2020 на сумму 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1046 руб. 16 коп. почтовых расходов. В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции ФГУП "Почта России" на общую сумму 1046 руб. 16 коп

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Конгломерант" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных Бельковым Д.В. расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы при рассмотрении дела Бельковым Д.В. фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Белькова Д.В. о взыскании 62 046 руб. 16 коп. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. Утрата Пискаревой Е.О. статуса индивидуального предпринимателя для рассмотрения данного дела не имеет значения. Ответчиком не доказана недействительность спорного договора (его ничтожность или наличие судебного акта о признании его недействительным).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания почтовых расходов на сумму 787 руб., в связи с чем несостоятельный довод жалобы на необоснованное взыскание суммы в большем размере, чем заявлено в исковом заявлении.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-114847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова