Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 04АП-3192/20 по делу N А58-725/2020

г. Чита

27 октября 2020 г.

Дело N А58-725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2020 по делу N А58-725/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Титан" (ИНН 1434039235, ОГРН 1091434001383) к обществу с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" (ИНН 1434033480, ОГРН 1071434000065) о взыскании 1 397 000 рублей основного долга по договору N 1 от 01.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Титан" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" о взыскании 1 397 000 рублей основного долга по договору N 1 от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "НерюнгриТехноСервис" в пользу ООО ЧОП "Титан" взыскано 1 397 000 рублей основного долга по договору N 1 от 01.11.2011.

АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" в лице конкурсного управляющего Гусева Константина Леонидовича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что является кредитором в деле о банкротстве ООО "НерюнгриТехноСервис", а оспариваемое решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что оспариваемому судебному акту взыскана задолженность за период оказания услуг с 01.01.2013 по 13.12.2013, то есть с иском истец обратился явно за пределами срока исковой давности. Также указал, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а договор оказания охранных услуг N 1 от 01.11.2011, заключенный между истцом (ООО ЧОП "Титан") и ответчиком (ООО "Нерюнгритехносервис") является мнимой сделкой (ст.170 ГК). Полагает, что совместные согласованные действия истца и ответчика направлены на причинение вреда третьим лицам (независимым кредиторам ООО "НерюнгриТехноСервис") в обход закона с целью уменьшения доли имущества, причитающего независимым кредиторам в процедуре банкротства. Поведение ООО "НерюнгриТехноСервис" во взаимоотношениях с ООО ЧОП "Титан" не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Определением апелляционного суда от 12.08.2020 заявителю жалобы был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу представить доказательства исполнения договора N 1 от 01.11.2011 (уведомление о взятии объекта под охрану, сведения о сотрудниках, непосредственно оказывающих услуги, приказы, планы основных мероприятий, должностные инструкции, ведомости, книги инструктажей и иные документы).

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать. В подтверждение факта исполнения договора представил в материалы дела табели учета рабочего времени, личные карточки сотрудников, с приложением копий трудовых договоров, приказов о приеме на работу, должностных инструкций, договоров о материальной ответственности.

Участвующие в деле лица, заявитель жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что между ООО частное охранное предприятие "Титан" (исполнитель) и ООО "НерюнгриТехноСервис" (заказчик) заключен договор N 1 от 01.11.2011, согласно пункту 1.1. которого предметом которого является предоставление исполнителем охранных услуг заказчику на возмездной основе. Исполнитель предоставляет заказчику следующие охранные услуги: охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности заказчика; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель осуществляет круглосуточную охрану объекта "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан", участка ГНПС "Тайшет"-НПС "Сковородино" до 50 млн.т/ год НПС N 16 Вдольтрассовый проезд от р. Алдан до НПС N 17" и охрану имущества заказчика, расположенного на территории участка, а так же обеспечивает охрану имущества заказчика при его транспортировке.

Начало оказания услуг: 01.11.2011 (п. 2.3 договора).

Количество охранников одновременно работающих на посту - 1 человек (п. 2.4 договора).

График работы охраны на объекте - круглосуточный (п. 2.5 договора).

Разделом 4 договора стороны установили цену и порядок оплаты, стоимость составляет сумму в размере 200 рублей в час, ориентировочная среднемесячная цена составляет 144 000 рублей. Сумма может корректироваться по взаимной договоренности. Оплата поста производится после подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.10.2012 стороны внесли изменения в п. 2.1 договора: Исполнитель осуществляет 12 часовую охрану с 20:00 до 08:00 часов, на карьере строительных материалов "Половинка" 348 км ФАД "Лена" и охрану имущества заказчика, расположенного на территории данного объекта, а также обеспечивает охрану имущества заказчика при его транспортировке.

В подтверждение факта оказания услуг за период 2013 год истцом представлены: Акт N 000001 от 31.01.2013 на общую сумму 148 800 руб.; акт N 000004 от 28.02.2013 на общую сумму 134 400 руб.; акт N 000007 от 31.03.2013 на общую сумму 148 800 руб.; акт N0000011 от 30.04.2013 на общую сумму 144 000 руб.; акт N0000014 от 31.05.2013 на общую сумму 148 800 руб.; акт N0000020 от 30.06.2013 на общую сумму 144 000 руб.; акт N0000023 от 31.07.2013 на общую сумму 148 800 руб.; акт N0000027 от 02.09.2013 на общую сумму 148 800 руб.; акт N0000031 от 30.09.2013 на общую сумму 144 000 руб.; акт N0000035 от 31.10.2013 на общую сумму 148 800 руб.; акт N0000037 от 30.11.2013 на общую сумму 144 000 руб.; акт N 0000039 от 31.12.2013 на общую сумму 148 800 руб., на общую сумму 1 752 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, составила 1 397 000 руб.

Претензией от 09.01.2020 истец предлагал ответчику погасить задолженность, претензия вручена ответчику 09.01.2020. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом наличия подписанных без разногласий актов выполненных работ, а также признанием ответчиком исковых требований, иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В этой связи, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена и для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26 июня 2017 года N 302-ЭС17-1318 АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" как кредитор ООО "НерюнгриТехноСервис", вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Такими судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 (с учетом определения 09.02.2018) N 305-ЭС17-14948 и пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Проанализировав условия договора N 1 от 01.11.2011, апелляционный суд приходит к выводу, что данный договор является договором оказания услуг, а регулирование договорных отношений подлежит положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ участником ООО ЧОП "Титан" с долей 96% в уставном капитале является Корнеев Андрей Аркадьевич (ИНН 143403831146), а генеральным директором и участником ООО "НерюнгриТехноСервис" с долей 50% в уставном капитале и является Тресковский Владимир Сергеевич (ИНН 13405040090). При этом Корнеев А.А. и Тресковский В.С. являются участниками ООО "Кит" с долей 50% каждый в уставном капитале данного юридического лица.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" истец и ответчик входят в одну группу лиц, то есть согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве истец, является лицом заинтересованным по отношению к ответчику, признанному банкротом.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявителем апелляционной жалобы указано на ничтожность (мнимость) сделки между истцом и ответчиком.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в этой связи подписанные сторонами акты выполненных работ и признание ответчиком долга в суде первой инстанции, не могут являться достаточными доказательствами наличия задолженности.

В целях подтверждения реальности исполнения договорных обязательств апелляционный суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства.

В подтверждение реальности исполнения договора истцом были представлены только документы, подтверждающие наличие у ООО ЧОП "Титан" охранников, однако доказательств, свидетельствующих о том, что истцом фактически оказывались услуги по охране объектов в интересах ответчика, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заинтересованность ООО ЧОП "Титан" по отношению к ООО "НерюнгриТехноСервис", а также отсутствие с 2013 года платежей по договору, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств факта оказания услуг охраны, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, а соответственно наличия задолженности.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" в апелляционной жалобе заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда от 28.02.1995 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов для целей включения их в реестр рассматриваются в порядке, предусмотренным статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве (которым, в том числе, относятся и кредиторы должника), вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В целях реализации прав кредиторов возражать на требования иных конкурсных кредиторов, требования которых подтверждены вступившим в силу судебным актом, им в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, что имеет место быть в настоящем случае.

Поскольку обжалование в апелляционном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, является единственным способом защиты прав иных кредиторов, то такие кредиторы не могут быть лишены права и на возражения, основанные на пропуске исковой давности.

В этой связи заявление АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" о пропуске срока исковой давности подлежит оценке судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям пункта 4.2 договора N 1 на оказание охранных услуг от 01.11.2011, оплата услуг производится за фактически оказанные услуги ежемесячно в течении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ, последним актом подписанным сторонами является акт N 0000039 от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 30), а соответственно срок исковой давности начал течь с 14.01.2014 и истек 14.01.2017.

С исковым заявлением истец обратился в суд 06.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что также является основанием для отказа в исковых требованиях.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При принятии к производству апелляционной жалобы АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2020 по делу N А58-725/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТИТАН" (ИНН 1434039235, ОГРН 1091434001383) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.А. Куклин В.Л. Каминский