Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 02АП-6891/20 по делу N А82-15950/2019

г. Киров

26 октября 2020 г.

Дело N А82-15950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Литовского К.Э., действующего на основании доверенности от 15.04.2020,

представителя ответчика - Румянцева Д.В., действующего на основании доверенности от 28.08.2018,

представителя третьего лица (Палочкиной Л.Г.) - Румянцева Д.В., действующего на основании доверенности от 03.11.2017,

представителя третьего лица (Проскурякова В.С.) - Румянцева Д.В., действующего на основании доверенности от 26.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очарованный странник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу N А82-15950/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литовского Эдуарда Борисовича (ИНН 761011933791, ОГРНИП 312761013300030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Очарованный Странник" (ИНН 7610071213, ОГРН 1067610050749)

третьи лица: Палочкина Лариса Гурьевна, Проскуряков Вадим Сергеевич,

о взыскании действительной стоимости доли и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Литовский Эдуард Борисович (далее - Литовский Э.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Очарованный Странник" (далее - ООО "Очарованный Странник", общество, ответчик) о взыскании 9 625 468,8 рублей действительной стоимости доли, 656 140,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 14.07.2020 с начислением процентов с 15.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Требование заявлено в связи с реализацией истцом права на выход из общества и уклонением общества от надлежащего расчета и выплаты действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Очарованный Странник" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 984 651,09 рубль действительной стоимости доли, 1 573,83 рубля процентов с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт вручения ответчику заявления о выходе из состава участников общества; ответчиком получено указанное заявление вместе с иском 13.08.2019, следовательно, расчет действительной стоимости доли необходимо исчислять по бухгалтерской отчетности общества за 2018 год. Ссылаясь на положения пункта 10.2 Устава общества, ответчик полагает, что действительная стоимость доли должна определяться исходя из бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Указывает, что судом первой инстанции неверно определена действительная стоимость доли. Судом необоснованно применена при расчетах стоимость здания, принадлежащего обществу, с учетом НДС.

Литовский Э.Б. в представленном отзыве указывает на законность решения суда первой инстанции. Утверждает, что вручение ответчику заявления о выходе истца из общества подтверждено материалами дела. Считает доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость основных средств не включается НДС, не опровергает расчеты суда, поскольку в состав активов общества, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, к которым относится налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям.

В обоснование собственных доводов приводит правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05.

Также указывает, что ответчиком не заявлены соответствующие возражения по расчету при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В случае если бы указанный вопрос в суде первой инстанции исследовался, то истцом были бы заявлены возражения относительно бухгалтерской отчетности общества в части отсутствия соответствующей суммы НДС.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Литовский Э.Б. являлся участником ООО "Очарованный Странник" с долей участия 25%.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава ООО "Очарованный Странник" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Истцом направлено в общество нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

Неисполнение обязанностей ответчиком по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требований возражал, указывал, что не получал заявления о выходе из состава участников общества. Также указывал, что Почкина Т.В., получившая спорное заявление, не является работником ответчика и не уполномочена на получение корреспонденции от имени ответчика. Полагал, что при расчете действительной стоимости доли необходимо руководствоваться бухгалтерской отчетностью общества за 2018 год.

Заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу (по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Как установлено пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно статье 26 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ).

В силу абзаца второго части 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу абзаца второго части 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктов 4-6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества

Как установлено материалами дела, истец, не согласившись с размером чистых активов общества, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости активов общества.

Заключением экспертизы установлена следующая рыночная стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2017: земельного участка с кадастровым номером 76:20:080314:16 - 7 531 000 рублей; нежилого здания магазина с кадастровым номером 76:20:080314:33 (с учетом НДС) - 39 426 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом данного заключения, определил размер действительной стоимости доли, применив при расчетах рыночную стоимость здания магазина с кадастровым номером 76:20:080314:33 с учетом НДС.

Ответчик оспаривает правомерность такого вывода, полагая, что при расчете судом первой инстанции действительной стоимости доли, суд не принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13.

Указанный довод ответчика заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13 балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об исключении НДС из стоимости активов общества при определении действительной стоимости спорной доли и применяемом размере стоимости нежилого здания магазина с кадастровым номером 76:20:080314:33 (без учета НДС) - 33 411 864,41 рубля.

Относящиеся к этому вопросу доводы истца, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, судом оценены и отклоняются как не соответствующие обстоятельствам настоящего дела.

Спорная сумма налога в бухгалтерской отчетности общества на принятую к расчету отчетную дату отсутствовала, доводы истца о неправомерном непринятии указанной суммы НДС к учету судом оценены и отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные доказательствами.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, по результатам которого, стоимость спорной доли определена в размере 8 766 466,1 рублей (29 373 000-35 250 000+(33 411 864,41+7 531 000)=35 065 864,41*25%).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 187 879,9 рублей стоимости спорной доли.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения оспариваемого решения.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия указывает следующее.

Как установлено материалами дела, 17.12.2018 истец направил в адрес ответчика путем курьерской доставки заявление о выходе из состава участников общества. В экспедиционной расписке на получение спорного заявления указаны реквизиты ответчика, юридический адрес общества, фамилия и инициалы, а также сотовый телефон руководителя ответчика (том 1 лист дела 12). В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял возражений о правильности указания данных реквизитов, в том числе телефона руководителя ответчика.

Согласно доставочной ведомости N 0002291942 данное заявление получено ответчиком 24.12.2018, в качестве получателя указана Почкина Т.В., имеется подпись получателя.

Согласно ответу ИП Лебедева А.С., который не опровергаются иными доказательствами по делу, доставка спорного заявления осуществлялась по предварительному звонку получателю; грузополучатель высказал желание самостоятельно получить груз непосредственно в офисе компании, ответственной за получение груза была обозначена Почкина Т.В. Дополнительной идентификации должностного лица грузополучателя не требуется, так как сторонние лица не могут обладать информацией о поступивших в курьерскую компанию грузах.

Таким образом, курьерской службой, осуществившей доставку юридически значимого сообщения по заданию истца, были предприняты надлежащие меры по доставке корреспонденции, письмо вручено лицу, которое было указано самим адресатом.

Истцом представлены доказательства, что заявление вручено лицу, указанному ответчиком и связанному с деятельностью ответчика и иных участников общества, неоднократно представлявшему интересы подконтрольных иным участникам общества организаций. Ответчиком указанные пояснения истца не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно признал доказанным факт получения ответчиком заявления о выходе из состава участников общества 24.12.2018. выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах по делу, которые исследованы в судебном заседании с соблюдением прав обеих сторон; доказательства оценены в их совокупности, результаты оценки исчерпывающим образом приведены в тексте судебного решения.

Нормы статьи 165.1 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика в этой части направлены на иную оценку доказательств, не указывают сами по себе на то, что судом при исследовании и оценке доказательств были допущены нормы процессуального права, ошибочно истолкованы нормы статьи 165.1 ГК РФ либо допущена иная ошибка, повлиявшая по существу на вывод о доставке обществу спорного заявления.

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ размер выплачиваемой стоимости доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

По смыслу приведенной нормы установленный законом порядок определения действительной стоимости доли (в части применения отчетности на последнюю предшествующую выходу из общества дату) является императивным, будучи направленным на защиту законных интересов участника, реализовавшего право на выход из общества и утратившего в силу совершения такого действия возможность влиять на формирование итогов деятельности общества и утверждение соответствующих отчетов (применительно к правовым позициям, приведенным в пунктах 1 (абзац 3), 2 (абзац 2), 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 10.2 Устава общества, предусматривающий расчет стоимости доли на основании отчетности, утверждаемой после выхода участника из общества, отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

Поскольку иные доказательства не были представлены ответчиком, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о применении при рассмотрении настоящего спора бухгалтерской отчетности общества за 2017 год.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскиваемых сумм и частичном удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 187 879,9 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.07.2019 по 14.07.2020 с начислением процентов с 15.07.2020 по день фактической уплаты долга.

По результатам перерасчета, с учетом заявленного периода просрочки, а также частичного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции определил подлежащей ко взысканию суммы процентов в размере 554 717,82 рублей за период с 02.07.2019 по 14.07.2020 с последующим начислением процентов на сумму основного долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение взыскиваемых сумм влечет перераспределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции относит на ответчика 63 270,21 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 25 509 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы суд относит на истца 449,1 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очарованный Странник" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу N А82-15950/2019 изменить в части удовлетворенных требований. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Литовского Эдуарда Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Очарованный Странник" (ИНН 7610071213, ОГРН 1067610050749) в пользу Литовского Эдуарда Борисовича (ИНН 761011933791, ОГРНИП 312761013300030) 8 187 879 (восемь миллионов сто восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек действительной стоимости доли, 554 717 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2019 по 14.07.2020, 63 270 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят) рублей 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины и 25 509 (двадцать пять тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8 187 879 (восемь миллионов сто восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек начиная с 15.07.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу N А82-15950/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Литовского Эдуарда Борисовича (ИНН 761011933791, ОГРНИП 312761013300030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Очарованный Странник" (ИНН 7610071213, ОГРН 1067610050749) 449 (четыреста сорок девять) рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Т.А. Щелокаева