Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 13АП-7088/24 по делу N А56-121516/2022

Санкт-Петербург

12 апреля 2024 г.

Дело N А56-121516/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Семенова А.Г.: представителя Рябчикова С.В. по доверенности от 05.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7088/2024) Семенова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по обособленному спору N А56-121516/2022/сд.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Большакова Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствия ей недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСТ",

УСТАНОВИЛ:

Богачев Андрей Валерьевич 01.12.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 заявление Богачева А.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2023 заявление Богачева А.В. признано обоснованным, в отношении ООО "АСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2023 N 41.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023 ООО "АСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Большаков Сергей Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2023 N 192.

Конкурсный управляющий Большаков С.А. 28.10.2023 (зарегистрировано 30.10.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО "АСТ" в пользу Семенова Александра Геннадьевича денежных средств на общую сумму 290 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением от 08.02.2024 суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи ООО "АСТ" в пользу Семенова А.Г. в общем размере 290 000 руб. Взыскал с Семенова А.Г. в конкурсную массу ООО "АСТ" 290 000 руб.

Определением от 09.02.2024 суд первой инстанции исправил допущенную в определении от 08.02.2024 опечатку, изложив абзацы первый и второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью "АСТ" в пользу Семенова Александра Геннадьевича в общем размере 190 000 руб., в том числе от 07.10.2022 на 135000,00 руб.; от 11.10.2022 на 55000,00 руб.

Взыскать с Семенова Александра Геннадьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" денежные средства в размере 190 000 руб.".

В апелляционной жалобе Семенов А.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.02.2024 по обособленному спору N А56-121516/2022/сд.1 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование позиции указывает на следующие обстоятельства:

- "несоответствие резолютивной части определения объявленной в судебном заседании от 30.01.24г., резолютивной части определения об исправлении 08.02.24";

- суд не дал правовой оценки доводам о заключении договора оказания услуг от 07.10.2022, сославшись только на договор от 01.08.2022 с КА "Московский присяжный поверенный";

- изменение первоначальных выводов суда по делу. Судом не опубликована резолютивная часть судебного заседания от 30.01.2024.

В отзыве конкурсный управляющий Большаков С.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Семенова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из заявления об оспаривании сделки, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк" в пользу Семенова А.Г., бывшего руководителя и единственного участника ООО "АСТ", было совершено 2 (два) платежа, из которых:

- 07.10.2022 на сумму 135 000 руб.;

- 11.10.2022 на сумму 55 000 руб.,

с указанием в назначении платежа - "Частичный возврат беспроцентного займа учредителю от 01.08.2022 г.".

Указанные платежи совершены в пределах 6 (шести) месяцев до даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

По договору беспроцентного займа учредителя от 01.08.2022 Семенов А.Г. предоставил денежные средства в размере 280 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет должника. Денежные средства в размере 10 000 руб., согласно выписке, предоставлены должнику 11.08.2022 по договору беспроцентного займа N 11/08/2022.

Полученные должником денежные средства, согласно выписке, были направлены на оплату юридических услуг КА "Московский присяжный поверенный", оплату аренды ООО "Телстар".

После 11.08.2022 все текущие обязательства должника исполнялись только за счет денежных средств, поступивших от Семенова А.Г.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что денежные средства по договору беспроцентного займа учредителя от 01.08.2022 предоставлялись должнику в ситуации имущественного кризиса.

Следовательно, требование Семенова А.Г. из договора беспроцентного займа учредителя от 01.08.2022, в случае его рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТ", подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На дату совершения оспариваемых платежей у ООО "АСТ" имелась задолженность перед ООО "ТД "Прибор" в размере 40 506 553 руб. 80 коп., подтвержденная вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-12893/2021. Требование кредитора в указанном размере впоследствии включено в реестр требований кредиторов ООО "АСТ" и подлежит удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди ООО "АСТ", то есть перед удовлетворением требования Семенова А.Г., в том случае если бы его требование было рассмотрено в деле о банкротстве должника.

В связи с этим, как полагает управляющий, сделки по перечислению Семенову А.Г. денежных средств подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, Семенов А.Г. в отзыве на заявление сообщил, что 11.08.2022 он предоставил ООО "АСТ" беспроцентный заем в размере 280 000 руб. (договор отсутствует). Полученные денежные средства были направлены на оплату юридических услуг КА "Московский присяжный поверенный" и оплату аренды офиса. Также ответчик сослался на то, что 07.10.2022 должником был заключен договор оказания юридических услуг по сопровождению судебных процессов N А56-27251/2021 и N А56-68013/2022, общая стоимость которых составила 200 000 руб. Денежные средства вносились от генерального директора Семенова А.Г. двумя платежами от 07.10.2022 в размере 140 000 руб. и 11.10.2022 в размере 60 000 руб. Должник в адрес Семенова А.Г. перечислял денежные средства от 07.10.2022 в размере 135 000 руб. и 11.10.2022 в размере 55 000 руб. с назначением платежа: "Возврат беспроцентного займа". Полученные денежные средства направлены Семеновым А.Г. на оплату юридических услуг по договору от 07.10.2022 по сопровождению судебных процессов.

Как полагает ответчик, действиями бывшего генерального директора должника Семенова А.Г. убытки обществу не причинены. Все действия Семенова А.Г. носили характер финансирования текущих расходов общества по причине превышения расходов над доходами от хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными и обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника 190 000 руб. (с учетом исправления опечатки).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО АСТ возбуждено 02.12.2022, тогда как оспариваемые перечисления совершены 07.10.2022 и 11.10.2022 следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму, превышающую 53 млн. руб., в том числе и перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

При этом ответчик не мог не знать о финансовом положении должника, поскольку является его участником и руководителем.

Как следует из материалов дела, Семенов А.Г. осуществлял финансирование текущей деятельности должника в условиях имущественного кризиса, что подтверждается, в частности, пояснениями самого Семенова А.Г., согласно которым все его действия носили характер финансирования текущих расходов общества по причине превышения расходов над доходами от хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

То есть требование Семенова А.Г. о возврате суммы займа подлежало бы удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако вследствие совершения оспариваемых платежей и возврата займа должником в предбанкротный период (за два месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)) Семенову А.Г. оказано предпочтение в удовлетворении его требования к должнику перед другими кредиторами.

Оспариваемые платежи привели к тому, что аффилированному лицу Семенову А.Г. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Совокупность изложенных выше обстоятельств вкупе с фактом осведомленности ответчика о наличии у должника иных кредиторов свидетельствует о наличии оснований для применения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 190 000 руб. (с учетом исправленной судом опечатки).

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства, полученные Семеновым А.Г. от должника в качестве возврата предоставленного ранее финансирования, были израсходованы на оплату юридических услуг по договору от 07.10.2022, оказанных должнику, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт дальнейшего расходования Семеновым А.Г. денежных средств не свидетельствует об отсутствии оказанного ответчику предпочтения (пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, не представлено разумного и объективного обоснования необходимости перечисления денежных средств сначала Семенову А.Г., а затем контрагенту, оказывающему юридические услуги, притом, что таковые могли быть оплачены со счета должника, минуя Семенова А.Г.

Также апелляционный суд принимает во внимание назначения платежей, которые содержат в себе информацию именно о возврате беспроцентного займа, при этом отсутствуют какие-либо ссылки на то, что денежные средства перечисляются Семенову А.Г. для оплаты юридических услуг.

Также не имеется доказательств того, что оплата по договору от 07.10.2022 была произведена наличными денежными средствами именно за счет тех средств, которые были получены Семеновым А.Г. по оспариваемым платежам, поскольку суммы платежей не сходятся.

Коль скоро речь идет о возврате займа аффилированному лицу при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные перечисления имеют признаки предпочтения и подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не опубликовал резолютивную часть определения от 30.01.2024 по обособленному спору N А56-121516/2022/сд.1 в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании, приобщена к материалам дела и ответчик присутствовал в судебном заседании, в котором она была оглашена.

Также в апелляционной жалобе содержится ссылка на "несоответствие резолютивной части определения объявленной в судебном заседании от 30.01.24г., резолютивной части определения об исправлении 08.02.24".

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Часть 2 статьи 176 АПК РФ предусматривает, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Апелляционным судом установлено, что текст резолютивной части от 30.01.2024 полностью соответствует резолютивной части определения в полном объеме от 08.02.2024. Затем 09.02.2024 судом первой инстанции исправлена арифметическая ошибка в определении от 08.02.2024 в порядке статьи 179 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено, оснований для рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по обособленному спору N А56-121516/2022/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Большакова Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко