Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 13АП-7089/24 по делу N А56-121516/2022

Санкт-Петербург

12 апреля 2024 г.

Дело N А56-121516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Семенова А.Г.: представителя Рябчикова С.В. по доверенности от 05.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7089/2024) Семенова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору N А56-121516/2022/сд.1 (судья Корушова И.М.), принятое по вопросу об исправлении опечатки в резолютивной части судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСТ",

УСТАНОВИЛ:

Богачев Андрей Валерьевич 01.12.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 заявление Богачева А.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2023 заявление Богачева А.В. признано обоснованным, в отношении ООО "АСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2023 N 41.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023 ООО "АСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Большаков Сергей Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2023 N 192.

Конкурсный управляющий Большаков С.А. 28.10.2023 (зарегистрировано 30.10.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО "АСТ" в пользу Семенова Александра Геннадьевича денежных средств на общую сумму 290 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением от 08.02.2024 суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи ООО "АСТ" в пользу Семенова А.Г. в общем размере 290 000 руб. Взыскал с Семенова А.Г. в конкурсную массу ООО "АСТ" 290 000 руб.

Определением от 09.02.2024 суд первой инстанции исправил допущенную в определении от 08.02.2024 опечатку, изложив абзацы первый и второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью "АСТ" в пользу Семенова Александра Геннадьевича в общем размере 190 000 руб., в том числе от 07.10.2022 на 135000,00 руб.; от 11.10.2022 на 55000,00 руб.

Взыскать с Семенова Александра Геннадьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" денежные средства в размере 190 000 руб.".

В апелляционной жалобе Семенов А.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.02.2024 по обособленному спору N А56-121516/2022/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, под видом исправления опечатки суд изменил ранее изложенные выводы по существу спора; суд первой инстанции не опубликовал резолютивную часть определения от 30.01.2024.

В отзыве конкурсный управляющий Большаков С.А. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Семенова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод суда по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Обжалуемым определением суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку, допущенную в определении от 08.02.2024 по обособленному спору N А56-121516/2022/сд.1, в части суммы оспариваемых платежей (вместо 190 000 руб. было указано 290 000 руб.).

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку по тексту обжалуемого судебного акта суд указал конкретные оспариваемые перечисления (на общую сумму 190 000 руб.).

Сущность института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок заключается в изменении решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Поскольку при вынесении определения от 08.02.2024 суд первой инстанции допустил опечатку в размере суммы оспариваемых перечислений, притом, что по тексту судебного акта указал верную сумму, исправление арифметической ошибки произведено судом в полном соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не опубликовал резолютивную часть определения от 30.01.2024 по обособленному спору N А56-121516/2022/сд.1 в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании, приобщена к материалам дела и ответчик присутствовал в судебном заседании, в котором она была оглашена.

Также в апелляционной жалобе содержится ссылка на "несоответствие резолютивной части определения объявленной в судебном заседании от 30.01.24г., резолютивной части определения об исправлении 08.02.24".

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Часть 2 статьи 176 АПК РФ предусматривает, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Апелляционным судом установлено, что текст резолютивной части от 30.01.2024 полностью соответствует резолютивной части определения в полном объеме от 08.02.2024. Затем 09.02.2024 судом первой инстанции исправлена арифметическая ошибка в определении от 08.02.2024 в порядке статьи 179 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору N А56-121516/2022/сд.1, принятое по вопросу об исправлении опечатки в судебном акте, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко