Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-28689/23 по делу N А56-121516/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-121516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28689/2023) временного управляющего ООО "АСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по обособленному спору N А56-121516/2022/тр.1 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "ТД "Прибор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Богачева Андрея Валерьевича (далее - кредитор) о признании общ ООО "АСТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант 11.03.2023 N 41.

05.04.2023 (направлено почтой 03.04.2023) в арбитражный суд от ООО "ТД "Прибор" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 571 672,04 руб.

Определением от 26.07.2023 суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСТ" требования ООО "ТД "Прибор" в размере 40 506 553,80 руб. основного долга и 5 065 118,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму штрафных санкций в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Временный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, определив порядок удовлетворения требований ООО "ТД "Прибор" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению подателя жалобы, заявленное требование ООО "ТД "Прибор" к Должнику должно быть субординировано, поскольку ООО "ТД "Прибор" и ООО "АСТ" располагались и осуществляли свою деятельность в одном здании - ООО "ТД "Прибор": 194100, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лесной, д. 63, литер А, пом. 128, офис 238 (оф. 220 ООО "АСТ") имели в один и тот же период времени одних и тех же материально ответственных работников. Генеральный директор и участник ООО "ТД "Прибор" Никешин С.А. был коммерческим директором в ООО "АСТ", также Коло Т.В. была одновременно финансовым директором в ООО "ТД "Прибор", ООО "АСТ", ООО "СК "Строй-Ресурс" (директор/участник Никешин С.А.). Генеральный директор ООО "АСТ" Семенов А.Г. являлся бывшим работником ООО "ТД "Прибор" (Никешин С.А.). Таким образом, Никешин С.А., Коло Т.В., Семенов А. Г. - аффилированные лица (фактическая и юридическая аффилированность).

Также временный управляющий указывал на то, что исходя из содержания требования заложенность перед заявителем образовалась за период с января 2019 года, тогда как должник с конца 2018 г. и начала 2019 г. находится в состоянии имущественного кризиса, при этом, в состоянии имущественного кризиса ООО "ТД Прибор" не только не взыскивало задолженность с должника, но также предоставляло финансирование путем предоставления займа от ООО "СК "Строй-Ресурс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТД "Прибор" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Семенов А.Г. согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "ТД "Прибор" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по следующим делам: N А56-12893/2021 и N А56- 68013/2022.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, отклонив доводы временного управляющего о необходимости понижения требований ООО "ТД "Прибор", не установив доказательств аффилированности сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При банкротстве требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсационное финансирование имеет место в случаях, когда требование контролирующего должника лица основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Действительно, апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы соглашается с позицией конкурсного управляющего о наличии аффилированности сторон.

Однако, сама по себе аффилированность не является основанием для понижения требований кредитора.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно абзацу 1 пункта 3.3 указанного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности кредитора является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой оборудованием промышленного и специального назначения, что соответствует обязательствам по поставке товара.

Из судебных актов по делу N А56-12893/2021 следует, что удовлетворяя исковые требования, суд установил, во-первых, во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору поставки истец заключил договор поставки N 2235-ЭПС-19 от 22.01.2019 с АО "ЭПАК-Сервис", во-вторых, должником поставленный истцом товар в последующем был реализован третьему лицу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что условия оплаты каждой партии оборудования согласовываются сторонами отдельно, и указываются в приложении (спецификации на эту партию).

Если в договоре купли-продажи не установлен график погашения задолженности по оплате переданного товара, такой договор не может считаться договором о продаже товара с условием о рассрочке платежа и является обычным договором купли-продажи товара с условием об отсрочке платежа (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435).

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность отношений сторон по поставке, при этом, установление оплаты по факту поставки товара является обычным способом расчетов за поставленный товар, тогда как рассрочка или отсрочка оплаты товара должнику не предоставлялась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для понижения очередности требований ООО "ТД "Прибор".

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-121516/2022/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков