Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 12АП-8045/20 по делу N А12-8095/2020

г. Саратов

27 октября 2020 г.

Дело N А12-8095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 27 " октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-8095/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Доминион" (ИНН 7709480021, ОГРН 5157746172018)

к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда

о взыскании 693 064 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2017 по 12.06.2019, 45 316 руб. процентов за период с 06.09.2018 по 24.03.2020, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Доминион" (далее - ООО "Волга-Доминион", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) 693 064 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в связи с наличием переплаты по договору аренды N 7760 от 15.10.2007 за период с 01.01.2017 по 12.06.2019, 45 316 руб. процентов за период с 06.09.2018 по 24.03.2020, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Общество просило взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет средств казны неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 12.06.2019 в размере 767 611 руб. 18 коп., проценты за период с 06.09.2018 по 24.03.2020 в сумме 50 223 руб. 18 коп., 40 000 руб. представительских расходов.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО "Волга-Доминион" взысканы 333 212 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 12.06.2019, 29 595 руб. 17 коп. процентов за период с 06.09.2018 по 24.03.2020, 17 744 руб. представительских расходов, 6 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до даты вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018 расчет размера арендной платы должен быть произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для неприменения методики расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка до вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018 у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, обжалуемым актом взысканы расходы на представителя в размере, превышающем разумные пределы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.10.2007 между администрацией Волгограда (арендодатель) и Макаровым О.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 7760, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 10.04.2049 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:080118:9 площадью 1 934 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. генерала Романенко, 57А.

Согласно пункту 1.3 договора участок был предоставлен для эксплуатации автозаправочной станции.

В соответствии с изменениями к договору от 15.04.2016 арендатором спорного земельного участка с 31.03.2016 стало ООО "Волга-Доминион".

Согласно извещению от 23.08.2016 годовой размер арендной платы с 31.03.2016 составил 316 903 руб. 13 коп. на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.07.2016.

Согласно извещению от 20.09.2017 размер ежегодной арендной платы, начиная с 22.04.2017, составил 541 906 руб. 80 коп.

При этом, как указывало Общество, Департамент применял формулы расчета арендной платы, признанные судом общей юрисдикции недействительной.

С учетом указанных обстоятельств, по данным истца, на стороне муниципального образования числится переплата по договору в сумме 767 611 руб. 18 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, Общество обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, при определении размера арендной платы Департамент исходил из положений пункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 (в соответствующих редакциях).

Решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" (в редакции Решения от 19.04.2017 N 56/1623).

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции Решения от 19.04.2017 N 56/1623, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 абзац восьмой подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 (в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048), признан недействующим с момента вступления в законную силу. Суд пришел к выводу, что установленная абзацем восьмым подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы норма о принятии коэффициента категории арендатора до его установления администрацией Волгоград равным 1 не отвечает принципу экономической обоснованности, поскольку каких-либо расчетов административным ответчиком не представлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 16-АПА19-9 решение Волгоградского областного суда от 22.03.2019 оставлено без изменения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016 г. N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011 и Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 г. N 306- ЭС16-9734 по делу N А57-6478/2015.

В Определении Верховного суда РФ от 27.04.2015 по делу N А56-58113/2013 дана правовая позиция того, что нормативный акт, устанавливающий механизм расчета арендной платы, который решением суда общей юрисдикции признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, не должен применяться и за период, предшествующий моменту вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в спорный период подлежала применению формула: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл, где КСЗУ - 3 073 000 руб.; Кви - 0,015 (пункт 1.5 приложения N 1 к Постановлению N 469-п); Кдп - 3,3 (пункт 8.1 Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.20174 N 56/1622); Ккан - 1.

Уровень инфляции в 2017 году определен в размере 4 % согласно Федеральному закону от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

Уровень инфляции в 2018 году определен в размере 4 % согласно Федеральному закону от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов".

Уровень инфляции в 2019 году определен в размере 4,3 % согласно Федеральному закону от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов".

Между тем при определении периода взыскания неосновательного обогащения арбитражный суд первой инстанции учел то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2018 по делу N А12-25459/2018 с Общества в пользу Департамента было взыскано 10 838 руб. 16 коп. основного долга по спорному договору за период с 10.02.2018 по 30.06.2018, 15 840 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.08.2016 по 30.06.2018.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением суда по делу N А12-25459/2018 было констатировано наличие задолженности общества по спорному договору за период с 10.02.2018 по 30.06.2018 (при этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного к иску расчета следует, что данная задолженность была определена исходя из начисленных и поступивших платежей за период с 18.08.2016 по 30.06.2018).

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что, обращаясь с иском по данному делу, Общество фактически преследовало своей целью дать переоценку выводам суда, положенным в основу самостоятельного судебного акта, что недопустимо с точки зрения процессуального законодательства (данным правом наделены только вышестоящие судебные инстанции при пересмотре судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства либо в порядке надзора, а также арбитражный суд, пересматривающий свой судебный акт по новым обстоятельствам / вновь открывшимся обстоятельствам).

То обстоятельство, что дело N А12-25459/2018 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не отменяет законную силу решения и его обязательный характер.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не исследовал вопрос обоснованной арендной платы и поступающих платежей по договору по состоянию на 30.06.2018.

Размер законной арендной платы за период с 01.07.2018 по 12.06.2019 составляет 159 483 руб. 27 коп.

С учетом поступивших от арендатора платежей по договору арбитражный суд первой инстанции констатировал наличие на стороне ответчика переплаты по договору на сумму 333 212 руб. 01 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения излишне уплаченных арендных платежей, арбитражный суд также констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемой сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 223 руб. 18 коп. процентов за период с 06.09.2018 по 24.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету арбитражного суда первой инстанции, который имеется в материалах дела, размер процентов за указанный период составил 29 595 руб. 17 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены арбитражным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кондиционные требования Общества были предъявлены на основании признания судом незаконными и подлежащими отмене нормативных актов, началом течения исковой давности следует считать дату вступления в законную силу решения суда, в результате которого отпало правовое основание для применения при расчете арендной платы соответствующих формул.

Поскольку решение Волгоградского областного суда по делу N 3а-281/2018 вступило в законную силу 05.09.2018, а иск по настоящему делу был подан 20.03.2020, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения исковой давности по заявленным требованиям.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 названного Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт оказания услуг и их оплата материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту, наряду с другими правовыми средствами, служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции счел правомерным взыскать на оплату услуг представителя судебных расходов в размере 40 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска размер компенсации понесенных представительских расходов за счет ответчика составляет 17 744 рубля (44,36 % от цены иска).

При взыскании денежных средств непосредственно с Департамента арбитражный суд первой инстанции также правомерно учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признавшего разумным размером компенсации расходов за представление интересов 17 144 рубля, апелляционный суд отмечает отсутствие, вопреки доводам жалобы, оснований для последующего снижения размера расходов на представителя.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в названной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-8095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский