Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-12199/20 по делу N А65-10465/2020

г. Самара

27 октября 2020 г.

А65-10465/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" Латыповой Е.Е.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года по делу N А65-10465/2020 (судья Харин Р.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" в лице Латыповой Елены Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман+",

о взыскании 26 310 руб. предварительной оплаты, 1 911, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" в лице конкурсного управляющего Латыповой Елены Евгеньевны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман+" о взыскании 26.310 руб. предварительной оплаты, 1.911,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" Латыповой Е.Е. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "18" января 2019 г. по делу N А65-19935/2018 ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580, 422541, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 20А, было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Е.Е.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием явилось то, что по имеющейся у конкурсного управляющего ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" информации с расчетного счета ООО "ЗМПК "Даль-Кама" N 40702810500090009663 в ООО Банк "Аверс" 04.09.2017 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 26.310.00 рублей, с наименованием платежа: за обслуживание по сч. 11 от 04.09.2017 г.

Как считает конкурсный управляющий, ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в приложении к отзыву на исковое заявление, ответчиком представлен договор оказания услуг от 31.08.2017, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать заказчику услуги по организации питания в кафе "Хинкальная" в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (раздел 1 договора).

Дата, время проведения мероприятий, объем оказываемых исполнителем услуг, количество участников определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 1). Место проведения кафе "Хинкальная", находящееся по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 14 (раздел 2 договора).

Стоимость услуг указана в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного счета и спецификации по факту оказания услуги, в течение 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуги. По дополнительному соглашению сторон возможны иные формы и способы оплаты, в том числе 100% предварительная оплата и/или авансовые платежи. Расчет по договору производится в рублях путем перечисления на расчетный счет исполнителя (раздел 3 договора).

В материалы дела также представлено приложение N 1 в виде образца спецификации. Также ответчиком представлен выставленный на оплату счет N 11 от 04.09.2017 и подписанный в одностороннем порядке акт N 22 от 08.09.2017 на сумму 26.310 руб. (наименование работ, услуг - организация обслуживания). В возражениях отражено об отсутствии сохраненного подписанного сторонами акта, с учетом длительности периода правоотношений, с учетом невозможности взыскания указанной суммы.

С учетом проведенной финансовой сверки перечисленных денежных средств, составления одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, истец направил в адрес ответчика претензию N 391 от 01.03.2019.

В материалы дела представлен реестр заказных писем конкурсного управляющего, а также почтовая квитанция от 05.03.2019 в подтверждение указанного направления. Более того, представлены сведения с официального сайта Почта России, свидетельствующие о направлении в указанную дату и отсутствия получения претензии, с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик просил оставить исковое заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Несмотря на представленные в материалы дела претензию и почтовые документы о ее направлении, в том числе сведения с официального сайта Почта России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем и формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указанные обстоятельства не противоречат правовым позициям, отраженным в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец не представил в материалы дела запрашиваемый судом счет N 11 от 04.09.2017, а также договор оказания услуг от 31.08.2017.

Договор был представлен ответчиком, истцом не предпринято мер по оспариванию договора, признанию его незаключенным, недействительным, доказательств обратного не представлено. Также истцом не представлено заявлений о фальсификации доказательств.

Из представленного платежного поручения истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию (счет N 11 от 04.09.2017), которая представлена ответчиком в материалы дела.

Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования назначения платежей (за обслуживание по счету N 11 от 04.09.2017) следует, что денежные средства перечислялись за фактически оказанные услуги, с учетом даты указанных документов 04.09.2017. По условиям договора, оплата услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного счета и спецификации по факту оказания услуги, в течение 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуги (п. 3.2 договора).

Последовательные действия сторон (заключение договора оказания услуг от 31.08.2017, выставление счета, выставление счета и перечисление денежных средств) в их совокупности и взаимосвязи указывают на достигнутые сторонами договоренности, которые были направлены на заключение договора, его взаимное исполнение.

Основания полагать, что данный платеж является авансовым, а не окончательным, у суда отсутствуют. Указанный в назначении платежа счет на оплату датирован в дату проведения платежа, с учетом условия договора об оплате по факту оказания услуг.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата. Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об отсутствии передачи бывшими руководителями истца бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. Документальное подтверждение обязания к указанной передаче в материалы дела не представлено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в сентябре 2017 года.

Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до введения в отношении истца процедуры банкротства (более года), а также до обращения истца в арбитражный суд (около трех лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что договор оказания услуг от 31.08.2017, платежное поручение по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не оспорены, недействительными не признаны.

При этом арбитражный суд при рассмотрении дела учел, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) деятельность ответчика была связана, в том числе с деятельностью ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (основной вид деятельности строки выписки 51-52). Обозначенные назначения спорных платежей не выходят за рамки деятельности ответчика, отраженных в сведениях из ЕГРЮЛ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь одной досудебной претензии с приложением платежного поручения.

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу исходя из предмета иска. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком возражениями и правоустанавливающими документами.

Документального подтверждения согласия ответчика об отсутствии встречных представленных обязательств, учитывая получение денежных средств в указанной сумме, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 26 310 руб. удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 по делу N А65-10039/2016, от 20.12.2016 по делу N А57-783/2015, от 19.05.2016 по делу N А65-18431/2015, от 26.05.2016 по делу N А55-18832/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 по делу N А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 по делу N А27-14074/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 по делу N А51-2757/2016.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенным сторонами договором. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, введение конкурсного производства не изменило срок исковой давности, течение которого началось с 16.09.2017 (акт выполненных работ от 08.09.2017 + 5 рабочих дней после оказания услуг).

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Пояснения ответчика относительно утраты подписанного истцом акта выполненных работ полностью соответствуют указанной правовой позиции.

Суд первой инстанции правильно применил общий срок исковой давности - 3 года, при рассмотрении данного спора срок не нарушен, учитывая подачу иска 13.05.2020.

Ссылка ответчика на положения ст. 725 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что согласно данной норме права срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года по делу N А65-10465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов