Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

город Томск

26 октября 2020 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Востротина Ильи Анатольевича (N 07АП-9084/2018(17)) на определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, адрес регистрации - 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606),, по заявлению Востротина Ильи Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Востротина И.А.: Степанькова С.В., доверенность от 06.12.2019,

от ООО "Эксперт-Н": Берензон Е.М., доверенность от 20.01.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден - Астафьев Артем Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019

03.10.2019 в арбитражный суд поступил заявление Востротина Илья Анатольевича о включении требования в размере 4 886 802 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.02.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Сафронова Наталья Геннадьевна - первоначальный кредитор по заявленному требованию.

17.07.2020 заявителем представлены возражения по контррасчету задолженности, согласно которым общая сумма заявленного требования составляет 4 854 330 руб. 23 коп., из которых: 4 160 000 руб. -основной долг, 694 330 руб. 23 коп. -проценты. Данные возражения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование Востротина И.А. в размере 4 704 433 рубля 90 копеек, из них: 3 170 000 -основного долга, 990 000 рублей - неустойки, 544 433 рубля 90 копеек -процентов, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Востротин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования Востротина И.А. в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно из заявленного требования выделены 990 000 руб. неустойки. Доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения об уступке от 28.10.2008 не представлено. Востротин И.А. не является контролирующим должника лицом.

ООО "Эксперт-Н", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить и признать необоснованным требование Востротина И.А., а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Востротина И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Эксперт-Н" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 между Сафроновой Н.Г. (первоначальный кредитор) и ООО "ЦБУ" заключено соглашение о передаче права требования к ЗАО "Комплекс на Березовой роще" по соглашению от 15.10.2008 о расторжении предварительного договора об участии в долевом строительстве объекта от 21.03.2007.

Сумма соглашения составила 6 840 000 руб., в том числе: 5 850 000 руб. -основной долг, 990 000 руб. -неустойка, срок оплаты до 31.12.2008.

В последующем, срок оплаты неоднократно продлялся, конечный срок оплаты согласован сторонами до 01.12.2016.

29.03.2017 ООО "ЦБУ" произвело частичную оплату Сафроновой Н.Г.

16.10.2018 Центральным районным судом города Новосибирска вынесено заочное решение по делу N 2-4926/2018, о взыскании с ООО "ЦБУ" в пользу Сафроновой Н.Г. денежных средств в размере 4 160 000 руб. - основного долга, 694 330 руб. -процентов, а также госпошлины в размере 32 472 руб. В последующем, указанный судебный акт отменен, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

31.05.2019 между Сафроновой Н.Г. и Востротиным И.А. заключено Соглашение об уступке прав требования на общую сумму 4 886 802 руб., установленных судебным актом от 16.10.2018.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Между сторонами произведен расчет за уступленное право требования в размере 2 400 000 рублей.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Востротин И.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требование Востротина И.А. в размере 4 704 433 рубля 90 копеек, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования подтверждены документально, вместе с тем, основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления Востротин И.А. ссылается на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.10.2018 по делу N 2-4926/2018, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.03.2019 по делу N 333-3050/2019, соглашение об уступке от 31.05.2019 с дополнительным соглашением от 14.06.2019, расписку Сафоновой Н.Г.

Из материалов дела следует, что, 21.03.2007 застройщик ЗАО "Комплекс на Березовой роще" (далее - ЗАО "КнБР") заключил предварительный договор о заключении Договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимого имущества с участниками долевого строительства Сафроновой Н. Г. и Парфеновой О. Н. Предметом предварительного договора было заключение в будущем, не позднее 20.11.2007, основного договора - об участии, в долевом строительстве 5-этажного административного здания и развлекательного комплекса с рестораном со встроенным входом на станцию метро "Березовая роща" по ул. Гоголя в Дзержинском районе г. Новосибирска, с целью получения участниками долевого строительства права собственности на нежилые помещения универсального назначения на 2 этаже общей площадью 220 кв.м.

Реальность произведенной оплаты Сафроновой Н.Г. в адрес ЗАО "КнБР" суммы задатка во исполнение условий заключенного предварительного договора об участии в долевом строительстве объекта от 21.03.2007, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2 от 28.03.2007 на сумму 1 500 000 руб., N 4 от 11.04.2007 на сумму 450 000 руб., платежным поручением от 09.04.2007 на сумму 2 800 000 руб., платежным поручением от 24.07.2007 на сумму 700 000 руб., платежным поручением от 28.07.2007 на сумму 400 000 руб., всего 5 850 000 руб.

В последующем, указанный договор расторгнут, ЗАО "КнБР" приняло обязательство вернуть участникам строительства внесенную сумму задатка и уплатить предусмотренную неустойку, в том числе Сафроновой Н.Г. выплатить 5 850 000 рублей основного долга и 990 000 рублей неустойки, в срок до 01.11.2008.

28.10.2008 между Сафроновой Н.Г. (первоначальный кредитор) и ООО "ЦБУ" заключено соглашение о передаче права требования к ЗАО "КнБР" по соглашению от 15.10.2008 о расторжении предварительного договора об участии в долевом строительстве объекта от 21.03.2007. Сумма соглашения составила 6 840 000 руб., в том числе: 5 850 000 руб. - основной долг, 990 000 руб. -неустойка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, участниками ООО "ЦБУ", с момента создания, являются Сафронов Ю.Г. (49%), Сафронова Н.Г. (51%).

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на дату заключения соглашения 28.10.2008 должник не имел финансовой возможности произвести оплату в размере 6 840 000 руб.; срок оплаты по соглашению неоднократно продлялся, конечный срок оплаты согласован сторонами до 01.12.2016; на протяжении 8 лет Сафоновой Н.Г. задолженность не взыскивалась; наличие у должника начиная с 2014 года, неисполненных обязательств перед ООО "Эксперт-Н", о которых Сафонова Н.Г. не могла не знать, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о корпоративном характере правоотношений сторон и преследование первоначальным кредитором (в лице участника Сафоновой Н.Г.) цели уменьшения размера кредиторской задолженности независимых по отношению к должнику кредиторов.

В обоснование необходимости продления срока оплаты кредитор ссылался на то обстоятельство, что планируемым источником оплаты по соглашению будут денежные средства, которые должен был получить должник после продажи двух нежилых помещений, после ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, после регистрации права собственности в 2013 году, нежилые помещения не были реализованы.

Одно из помещений продано лишь в 2017 году.

Такое поведение, очевидно, было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования путем предъявления требования повлекло бы возникновение трудного экономического положения (имущественного кризиса) на стороне должника, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу N А45-9568/2017 с ООО "ЦБУ" в пользу ООО "Эксперт-Н" взыскана задолженность за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в общем размере более 500 000 руб.

При этом, Сафронова Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "ЦБУ" только 18.10.2018, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ЦБУ" -10.05.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно из заявленного требования выделены 990 000 руб. неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно соглашению от 31.05.2019 об уступке прав требования на общую сумму 4 886 802 руб., Сафронова Н.Г. передала, а Востротин И.А. принял все права и обязанности к ООО "ЦБУ", установленные решением суда от 16.10.2018, по спору о взыскании задолженности с ООО "ЦБУ" в пользу Сафроновой Н.Г. по соглашению от 28.10.2008.

На основании соглашения от 28.10.2008 Сафроновой Н.Г. было передано ООО "ЦБУ" право требования 6 840 000 руб., в том числе: 5 850 000 руб. - основной долг, 990 000 руб. -неустойка.

Как следует из материалов дела ООО "ЦБУ" произвело частичную оплату по соглашению от 28.10.2008 по платежному поручению N 1 от 23.03.2017 на сумму 2 629 587 руб. в адрес Сафроновой Н.Г..

Таким образом, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", размер задолженности составил 4 210 413 руб., в том числе: 3 220 413 руб. -основной долг, 990 000 руб. - неустойка.

Заявитель просил включить в реестр задолженность в размере 4 854 330 руб. 23 коп., из которых: 4 160 000 руб. -основной долг, 694 330 руб. 23 коп. - проценты (за период с 02.12.2016 по 19.08.2018).

Вместе с тем, оплата по соглашению была произведена в размере 2 629 587 руб., и зачтена судом в счет оплаты суммы основного долга, неустойка не погашалась.

Следовательно, в размер заявленного требования - 4 160 000 руб. входит, в том числе неустойка в размере 990 000 руб. Сумма же основного долга, с учетом разницы равна 3 170 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность по соглашению от 28.10.2008 составляет: 3 170 000 -основного долга, 990 000 рублей -неустойки, 544 433 рубля 90 копеек -процентов.

При этом, контррасчет процентов, представленный кредитором ООО "Эксперт-Н" 09.07.2020, является верным.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

Таким образом, требование Востротина И.А. в размере 4 704 433 рубля 90 копеек подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы Востротина И.А. о том, что он не является аффилированным с должником лицом, в связи с чем, понижение очередности удовлетворения его требования неправомерно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Уступка права требования по соглашению от 28.10.2008, не меняет природу и характер обязательства между первоначальным кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) с учетом разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Уступка аффилированного кредитора требования внешне независимому кредитору - не изменяет очередности его удовлетворения.

Доводы ООО "Эксперт-Н" о том, что должником не получено встречное представление по соглашению, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов дела следует, что ООО "ЦБУ" являлось дебитором аффилированного с ЗАО "КнБР" входящего в ту же группу компаний застройщика ЗАО ПИК "Сибстройкоммерс" на сумму 6 336 900 руб. на основании договоров об инвестиционной деятельности N 06-И/АБК от 01.10.2008, N 05-И/АБК от 01.10.2008.

В соответствии с условиями указанных договоров об инвестиционной деятельности ООО "ЦБУ" было обязано оплатить ООО ПИК "Сибстройкоммерс" не позднее 01.11.2008 6 336 900 руб.

ЗАО "КнБР" с согласия ООО "ЦБУ" перевело свой долг в размере 6 840 000 руб. на ООО ПИК "Сибстройкоммерс".

В свою очередь, ООО "ЦБУ" и ООО ПИК "Сибстройкоммерс" осуществили зачет встречных требований, в результате чего были прекращено обязательство ООО "ЦБУ" перед ООО ПИК "Сибстройкоммерс" по внесению оплаты по договорам об инвестиционной деятельности N 06-И/АБК от 01.10.2008 и N 05-И/АБК от 01.10.2008; на квадратные метры в строящемся объекте по ул. Немировича-Данченко, 120/2, а также прекращено обязательство ООО ПИК "Сибстройкоммерс" перед ООО "ЦБУ", возникшее из Соглашения от 15.10.2008 о расторжении Предварительного договора о заключении Договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 21.03.2007.

Нежилые помещения были переданы ООО "ЦБУ" по актам приема-передачи 16.04.2013.

То обстоятельство, что право собственности ООО "ЦБУ" на нежилые помещения зарегистрировано на основании договоров участия в долевом строительстве, а не на основании инвестиционных договоров согласуется с нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 о запрете на привлечение денежных средств граждан для строительства по инвестиционным договорам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования Востротина И.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Востротина Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина