Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-309/19 по делу N А60-71877/2017

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от кредитора Нифонтова Максима Дмитриевича - Григорович Т.Ю. по доверенности от 16.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчиков Сальникова Алексея Юрьевича и Кушекова Марата Альбертовича (далее также - ответчики)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года,

о взыскании Сальникова Алексея Юрьевича и Кушекова Марата Альбертовича в пользу должника убытков в размере 1 782 067 руб. 66 коп.,

вынесенное судьей Бересневой Е.И. в рамках дела N А60-71877/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройиИдустрия" (далее - ООО "СтройиИдустрия", должник) (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее в суд 26.12.2017) заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании ООО "СтройИндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 ООО "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И., являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В арбитражный суд 29.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей должника Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. в размере 1 782 067 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2020) заявление конкурсного управляющего Селезнева Д.И. удовлетворено. С Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 782 067 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик Сальников А.Ю. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Сальников А.Ю. приводит доводы, которые сведены к тому, что спорная денежная сумма была им перечислена по гражданско-правовой сделке, он предпринимал меры для ее истребования, однако впоследствии утратил контроль над деятельностью должника, и убытки должнику причинены в период деятельности Кушекова М.А. и по его вине.

Ответчик Кушекова М.А. просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков.

В апелляционной жалобе ответчик Кушекова М.А. приводит доводы, которые сведены к тому, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина в причинении должнику убытков, поскольку в период своей нелегитимной деятельности по управлению должником Сальников А.Ю. заключил гражданско-правовые сделки и перечислил спорную денежную сумму третьему лицу, о чем Кушекову М.А. стало известно 07.02.2020. В отношении него не была установлена ответственность за не передачу документов должника арбитражному управляющему по спорной сумме после вступления им в управление деятельностью должника. Считает, что конкурсный управляющий не утратил право о взыскании убытков с директора Братухина Владимира Николаевича, являющегося одновременно участником общества, а также с Таначева Владимира Николаевича - участника общества, не исполнившего свои обязательства по возврату спорной суммы. Также в апелляционной жалобе Кушеков М.А. ссылается на принятием им и Сальниковым А.Ю. мер по истребованию спорной суммы.

Также ответчиком Кушековым М.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Поскольку процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком Кушековым М.А. не пропущен, ходатайство о его восстановлении не рассматривается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора Нифонтова М.Д. возражал в удовлетворении апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков от имени должника вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац третий пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно статье 44 Закона о банкротстве члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым статьи 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сведеньям из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05.09.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, учредителем должника являлся Кушеков М.А. с долей участия 100%.

С момента создания до 07.07.2015 единственным участником и директором должника являлся Кушеков М.А.

Единственным участником должника Кушековым М.А. 07.07.2015 приняты следующие решения (оформленные решением N 7 участника должника):

1. Освободить от должности директора должника Кушекова М.А.

2. Назначить на должность директора должника Сальникова А.Ю. сроком на 5 (пять) лет.

3. Увеличить уставный капитал общества до 12 000 руб. за счет дополнительного вклада третьего лица - Сальникова А.Ю., принять его в общество.

4. Распределить доли в обществе в следующем порядке:

- Кушеков М.А. - 91,667% уставного капитала, номинальная стоимость доли 11 000 руб.

- Сальников А.Ю. - 8,333% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 000 руб.

5. Внести следующие изменения в Устав должника. Пункт 1 статьи 4 Устава читать в следующей редакции: Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей участников общества и составляет 12 000 руб.

6. Зарегистрировать Устав общества в новой редакции.

7. Зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством.

От Кушекова М.А. 08.07.2015 в общество поступило заявление о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли денежными средствами.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 8 от 08.07.2015, прияты следующие решения:

- на основании статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 7 Устава общества участник общества Кушеков М.А. выходит из состава участников общества.

- выплатить участнику общества Кушекову М.А. действительную стоимость доли в Уставном капитале должника в соответствии с Уставом Общества и Законом об ООО.

Единственным участником общества Сальниковым А.Ю. 09.07.2015 прияты решения (оформленные решением N 9):

- на основании статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью распределить долю в обществе в следующем порядке: Сальников А.Ю. - 100 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 12000 руб.

- зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством.

В рамках дела N А60-28494/2016 рассматривалось исковое заявление Кушекова М.А. к ООО "СтройИндустрия", Сальникову А.Ю., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании недействительными сделок, решений участника общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-28494/2016 требования Кушекова М.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение единственного участника ООО "СтройИндустрия" N 7 от 07.07.2015; заявление Кушекова М.А. о выходе из ООО "СтройИндустрия" от 08.07.2015; решения общего собрания участников ООО "СтройИндустрия", оформленные протоколом от 08.07.2015 N 8; решение единственного участника ООО "СтройИндустрия" N 9 от 09.07.2015. За Кушековым М.А. признано право долю в уставном капитале ООО "СтройИндустрия" в размере 100% номинальной стоимостью 11 000 руб. с одновременным лишением Сальникова А.Ю. права долю в уставном капитале ООО "СтройИндустрия" в размере 100%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 указанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-28494/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-28494/2016 следует, что согласно выводам специалиста в решении N 7 от 07.07.2015, на заявлении о выходе из состава участников от 08.07.2015 выполнены не Кушековым М.А., а кем-то другим.

Также арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-28494/2016 установлена доказанность факта незаконного прекращения статуса Кушекова М.А. как участника ООО "СтройИндустрия" ввиду отсутствия действительного волеизъявления Кушекова М.А. на выход из состава участников общества и последующего перехода спорной доли к Сальникову А.Ю.

Таким образом, незаконно действующий от имени организации Сальников А.Ю., контролировал ООО "СтройИндустрию" в период с 07.07.2015 по 26.12.2016. После 26.12.2016 деятельность ООО "СтройИндустрия" контролировал Кушеков М.А.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела настоящего обособленного спора следует, что 12.07.2016 ООО "СтройИндустрия" осуществило оплату в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "УралСельмаш" (далее - ФГУП "Завод "УралСельмаш") (ИНН 6646000969, ОГРН 1026602054533) за общества с ограниченной ответственностью "Бисертский машиностроительный завод" (далее - ООО "БМЗ") (ИНН 6646010861, ОГРН 1046602272364) на сумму 1 782 067 руб. 66 коп. без предоставления встречного равноценного исполнения.

Таким образом, денежные средства в размере 1 782 067 руб. 66 коп. перечислены должником в пользу ООО "БМЗ" без представления встречного обеспечения со стороны ООО "БМЗ".

Сведения о наличии каких-либо иных гражданско-правовых обязательств между должником и ООО "БМЗ" в материалах дела не содержатся.

Денежные средства в размере 1 782 067 руб. 66 коп. должнику не возвращены.

С учетом пункта 1 статьи 190 ГК РФ судом первой инстанции правильно указано, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения с ООО "БМЗ" в размере 1 782 067 руб. 66 коп. составляет три года, то есть до 12.07.2019.

Между тем, ООО "БМЗ" ликвидировано, о чем 26.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Действия по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 782 067 руб. 66 коп. бывшими руководителями должника Сальниковым А.Ю. и Кушековым М.А. предприняты не были, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СтройИндустрия" их бездействием причинены убытки в размере 1 782 067 руб. 66 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Кушеков М.А. после восстановления вступившим в законную силу 17.04.2017 решением арбитражного суда от 26.12.2016 корпоративного контроля над должником, обращался к Сальникову А.Ю. с требованием о передаче документации в отношении деятельности должника, предоставлении сведений в отношении спорных перечислений денежных средств, отсутствуют.

У бывших руководителей должника имелась возможность проанализировать документацию должника, в том числе расчетный счет должника, принять меры к возврату перечисленных в пользу ООО "БМЗ" денежных средств, чего ответчиками сделано не было.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчиков в причинении должнику убытков в размере 1 782 067 руб. 66 коп. установлена, так как ни Сальников А.Ю., ни Кушеков М.А. не предприняли меры истребовать спорную сумму от ООО "БМЗ", более того, какие-либо оправдательные документы, на основании чего произведена оплата за третье лицо, арбитражному суду не представлены.

Установленные судом первой инстанции действия (бездействие) ответчиков являются недобросовестными и неразумными, причинили должнику убытки, так как произошло значительное уменьшение ликвидного имущества должника.

При этом суд первой инстанции правильно учитывал, что в настоящее время ООО "БМЗ" ликвидировано, конкурсный управляющий лишен возможности истребовать спорную сумму в конкурсную массу должника.

Поскольку доказательств уважительности причин не истребования денежной суммы в размере 1 782 067 руб. 66 коп. от ООО "БМЗ" ответчики арбитражному суду не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности представленными в материалы дела документами недобросовестных действий (бездействия) ответчиков, факта причинения должнику убытков в размере 1 782 067 руб. 66 коп., а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействия) ответчиков и понесенными должником убытками, и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков в пользу должника убытков в заявленном размере.

Хотя на это и не указано в обжалованном судебном акте, в силу пунктов 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзаца первого статьи 1080 ГК РФ руководители должника должны солидарно нести ответственность за причиненные хозяйственному обществу убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на причинение должнику убытков, конкурсный управляющий со своей стороны представил достаточные доказательства недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в том, что ответчик Сальников А.Ю. перечислил сумму в размере 1 782 067 руб. 66 коп. в пользу ООО "БМЗ" без встречного предоставления, после чего он, а также Кушеков М.А. не предприняли меры по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность фактов, перечисленных в статье 15 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб о наличии правовых оснований для перечисления должником денежной суммы в размере 1 782 067 руб. 66 коп. в пользу ООО "БМЗ" и считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В апелляционных жалобах Кушеков М.А. указывает, что перечисление спорной суммы произведено Сальниковым А.Ю. 12.07.2016 на основании договора аренды недвижимого имущества от 29.04.2011, заключенного между ФГУП "Завод "УралСельмаш" (арендодатель) и ООО "БМЗ" (арендатор), и договора уступки требования (цессии) от 15.06.2016, заключенного между ФГУП "Завод "УралСельмаш" (цедент) и ООО "СтройИндустрия" (цессионарий) в целях исполнения договора купли-продажи N 26 от 25.05.2016 здания цеха N 17 - механообрабатывающий корпус с АБК 1963 года постройки, площадью 3 936,2 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Революции, 2а.

Между тем, указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что в результате указанных сделок произошло увеличение ликвидного имущества должника, предоставление должнику встречного исполнения и, как следствие, перечисление спорной суммы не причинило должнику убытки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, направление Сальниковым А.Ю. претензий в 2016 году ФГУП "Завод "УралСельмаш" и ООО "БМЗ", а Кушековым М.А. - 28.08.2017, не свидетельствует о том, что они добросовестно исполнили свою обязанность в интересах должника по взысканию дебиторской задолженности с ООО "БМЗ", ликвидированного 26.12.2018, срок исковой давности для предъявлений которой, как ранее указано, истек 12.07.2019, и, следовательно, у ответчиков имелось достаточно времени и реальная возможность для исполнения указанной обязанности, возложенной на них действующим законодательством как на руководителей должника.

Доводы ответчиков о том, что они периодически утрачивали контроль над должником из-за корпоративного конфликта между ними, не свидетельствует об уважительности причины по непринятию мер по взысканию спорной суммы с ООО "БМЗ".

То обстоятельство, что конкурсный управляющий имеет право для обращения взыскания спорной суммы с других ответственных лиц, не является законным основанием для освобождения ответчиков от взыскания убытков, причиненных должнику, их недобросовестными и неразумными действиями (бездействием).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчики располагали достаточным временем, необходимым для взыскания спорной суммы с ООО "БМЗ", которое впоследствии ликвидировано, однако не воспользовалось своим правом.

Уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих своевременному взысканию дебиторской задолженности, ответчики арбитражному суду не представили.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о том, что ответчики действовали разумно и добросовестно в интересах должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова