Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-12675/20 по делу N А55-13835/2020

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А55-13835/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сказка"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 (мотивированное решение от 02.09.2020) по делу N А55-13835/2020 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сказка", г. Кинель,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 261 054,29 руб., пени в сумме 8 583, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки в сумме 197 470,30 руб., пени в сумме 8 583,99 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам общего искового производства.

В апелляционной жалобе указывает, что в части суммы основного долга в исковом заявлении истец указывает различные суммы задолженности ответчика. Окончательная и единая сумма задолженности не подтверждена документально.

Математически сложенная сумма по всем универсально - передаточным документам (далее - УПД) составляет 285 408 руб.: УПД от 21.04.2020 N ЛН00020061 на сумму 71 352 руб., УПД от 22.04.2020 N ЛН00020262 на сумму 71 352 руб., УПД от 25.04.2020 N ЛН00020859 на сумму 142 704 руб. При этом истец указывает на то, что оплата по представленным УПД не производилась.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел момент начала начисления неустойки, в связи с чем неустойка была начислена в повышенном размере.

Требования об оплате были заявлены истцом только 13.05.2020 в момент получения претензии.

Таким образом, срок исполнения обязательства истекает через 7 дней после получения претензии (13.05.2020), а именно с 20.05.2020, то есть неустойка может быть начислена с 21.05.2020. В исковом заявлении датой начала начисления неустойки обозначена дата 30.04.2020, что является необоснованным и приводит к завышенному расчету пеней.

Претензия истца к ответчику не содержит сообщения о начислении пеней и их расчета.

Сумма взысканных решением суда пени в размере 8 583, 99 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, установленная договором в размере 0,1%, является завышенной по сравнению с применяемыми ставками кредитов, банковских продуктов и в перерасчете на годовую ставку составляет 36,5% в год. Указанная ставка в настоящее время является завышенной даже для банковских продуктов. Так, средние банковские ставки составляют до 15% годовых.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 131/19 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать молочную, бакалейную, колбасную продукцию (далее - товар) по наименованию, в количестве, ассортименте, указанных в универсально-передаточном документе (далее - УПД) на передаваемый товар, в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 285 408 руб., что подтверждается УПД от 21.04.2020 N 20061 на сумму 71 352 руб., от 22.04.2020 N 20262 на сумму 71 353 руб., от 25.04.2020 N 20859 на сумму 142 704 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2020 задолженность ООО "Сказка" составляет 252 470, 30 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.05.2020, которая оставлена без ответа.

При этом в абзаце втором п. 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек (пени).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2020 N 249 на сумму 5000 руб., от 10.06.2020 N 250 на сумму 5000 руб., от 15.06.2020 N 251 на сумму 5000 руб., от 16.06.2020 N 252 на сумму 5000 руб., от 18.06.2020 N 253 на сумму 5000 руб., от 18.06.2020 N 254 на сумму 5000 руб., от 29.06.2020 N 255 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2020 N 256 на сумму 5 000 руб., от 06.07.2020 N 257 на сумму 5000 руб., от 08.07.2020 N 259 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 197 470, 30 руб. (252 470, 30 руб. - 55 000 руб.).

Контррасчет задолженности, а также акт сверки взаимных расчетов, ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.

Судом первой инстанции установлено, что указание по тексту искового заявления различных сумм задолженности является технической ошибкой.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 197 470, 30 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 8 583, 99 руб. за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 5.4 договора поставки за просрочку оплаты товара, предусмотренную п. 5.3 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 5.3 договора не определен срок оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором поставки.

Согласно абзацу третьему п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" конкретный срок проведения расчётных операций применительно к различным формам расчётов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 8 583,99 руб. (252 470,30 руб. (долг) *0,1%*34 ( за период с 30.04.2020 по 02.06.2020).

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена, признана верной.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.4 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением N 7, п. 73 которого установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее суммы.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 583,99 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 (мотивированное решение от 02.09.2020) по делу N А55-13835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина