Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-1116/16 по делу N А60-43187/2015

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-43187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Зинкиной Юлии Николаевны

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 19 августа 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ростунова А.В. о взыскании с Зинкиной Ю.Н. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-43187/2015

о признании ООО "Энергетические Проекты-К" (ИНН 6617021820, ОГРН 1126617001532) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Энергетические Проекты-К" (далее - должник) Ростунов А.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Зинкиной Ю.Н. (далее - заинтересованное лицо) в пользу должника судебных расходов в сумме 75 000, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и о включении требований Зинкиной Ю.Н. в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил требования и просил взыскать с Зинкиной Ю.Н. судебные расходы в размере 150 000 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Зинкиной Ю.Н. в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Заинтересованное лицо Зинкина Ю.Н., с вынесенным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений, ее заявитель ставит под сомнение необходимость привлечения конкурсным управляющим Попова К.А. Отмечает, что руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве, изучив представленные конкурсным управляющим документы, Зинкина Ю.Н. не обнаружила в них реального обоснования необходимости привлечения третьих лиц; в прилагаемых конкурсным управляющим документах, последний не приводит реальных доводов, подтверждающих необходимость их привлечения; перечень выполненных привлеченным конкурсным управляющим специалистом Поповым К.А. услуг фактически сведен к исполнению обязанностей самого конкурсного управляющего должника, напрямую возложенных на него Законом о банкротств; сложность судебных споров не подтверждена; услуги, оказанные привлеченным лицом в рамках спорного договора, не выходили за пределы комплекса знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, а объем проделанной работы не является чрезмерным и требующим помощи привлеченного лица.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника в суд поступило заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра владельцев ценных бумаг АО Управляющая компания Индустриального парка "Богословский" записи об обременении залогом в пользу Зинкиной Ю.Н. 12 000 000 штук обыкновенных именных акций.

Зинкина Ю.Н. 19.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 323 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 заявление конкурсного управляющего и заявление Зинкиной Ю.Н. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 16.03.2017, заключённый между ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" и Зинкиной Ю.Н., в части обеспечения исполнения обязательств залогом акций ОАО "Управляющая компания индустриального парка "Богословский" в количестве 12 000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, гос. рег. номер 1-01-33698-D, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра владельцев ценных бумаг АО Управляющая Компания Индустриального парка "Богословский" записи об обременении залогом в пользу Зинкиной Ю.Н. принадлежащих должнику 12 000 000 штук обыкновенных именных акций АО Управляющая Компания Индустриального парка "Богословский", гос. рег. номер 1-01-33698-D, в удовлетворении требований Зинкиной Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зинкиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Зинкиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного обособленного спора заявителем понесены судебные расходы в общей сумме 150 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п.6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.06.2019 между Ростуновым А.В., как заказчиком и Поповым К.А., как агентом был заключен агентский договор в интересах ООО "Энергетические проекты-К", в соответствии с условиями которого агент принял следующие обязанности:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергетические проекты-К" по вопросу оспаривания и признания недействительной (ничтожной) сделкой в части обеспечения исполнения обязательств залогом акций открытого акционерного общества "Управляющая компания индустриального парка "Богословский" в количестве 12 000 000 по договору займа от 17.03.2017 года в пользу Зинкиной Ю.Н. и применения последствий недействительности указанной сделки (в части) в виде исключения из реестра владельцев ценных бумаг АО Управляющая Компания Индустриального парка "Богословский" записи об обременении залогом в пользу Зинкиной Ю.Н.

- изучение документов, подготовка заявлений, возражений, отзывов конкурсного управляющего ООО "Энергетические проекты-К", в соответствии с информацией и документами, представленными заказчиком и полученными исполнителем самостоятельно в рамках оказания услуг по настоящему соглашению, подготовка иных процессуальных документов.

- оказание услуг включает в себя (но не ограничивается): правовой анализ обособленного спора, подготовку процессуальных документов (возражений, жалоб, заявлений, ходатайств и пр.), участие агента в судебных заседаниях по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в рамках предмета настоящего Соглашения.

Стороны согласовали общий размер вознаграждения агента в размере 150 000 руб., в состав которого входят все затраты, которые будут понесены агентом при выполнении настоящего договора. Аванс составляет 75 000 руб. выплачивается агенту в момент подписания настоящего договора, о чем сделана соответствующая отметка в договоре. В отношении оставшихся 75 000 руб. согласован вариативный срок оплаты в зависимости от обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции.

В соответствии с отчетом от 03.07.2020 по агентскому договору от 03.06.2019, агентом осуществлены следующие действия:

- проанализированы представленные Заказчиком документы, в том числе материалы арбитражных дел N А60-3470/2018, А60-43187/2015;

- подготовлен и согласован текст искового заявления;

- сформирован комплект копий документов, необходимых для сдачи в Арбитражный суд Свердловской области.

- осуществлено направление копий искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика.

- 03.07.2019 исковое заявление подано в арбитражный суд Свердловской области. Осуществлено представительство интересов ООО "Энергетические проекты-К" в судебных заседаниях 07.08.2019, 11.09.2019, 04.10.2019 (в суде 1-й инстанции).

- осуществлено представительство интересов ООО "Энергетические проекты-К" в судебном заседании в рамках дела N А60-43187/2015 (в суде апелляционной инстанции) 14.01.2020. Подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу.

- осуществлено представительство интересов ООО "Энергетические проекты-К" в судебном заседании в рамках дела N А60-43187/2015 (в суде кассационной инстанции) 02.07.2020. Подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу.

В отчете от 03.07.2020 совершена расписка о получении агентом оставшейся части вознаграждения, предусмотренного п. 3.2.2 агентского

договора от 03.06.2019 в размере 75 000 руб.

Таким образом, как правомерно установил суд, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованным лицом в ходе рассмотрения спора было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, в том числе с указанием на то, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не представлял особой сложности, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения дополнительного специалиста для оказания юридических услуг и несения данных расходов за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, продолжительность его рассмотрения судом, подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, приняв во внимание то обстоятельство, что спор рассматривался судами трех инстанций, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, и являются сопоставимыми с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, счел возможным взыскать с заинтересованного лица в пользу должника судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 150 000 руб.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заинтересованным лицом в нарушение ст.65 АПК РФ суду не было представлено.

Доводы Зинкиной Ю.А. о том, что представитель конкурсного управляющего привлечен с нарушением порядка ст. 20.7 Закона о банкротстве правомерно не приняты судом с указанием на то, что конкурсный управляющий не лишен права привлекать представителей за счёт собственных средств с последующим отнесением собственных расходов к текущей задолженности.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, само по себе наличие у арбитражного управляющего профессионального юридического образования не означает, что он не вправе привлекать для защиты прав и законных интересов представителя, соответственно данный факт не может являться основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на низкую сложность обособленного спора носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим также отклоняются апелляционным судом за их несостоятельностью.

Право определять сложность категории споров принадлежит суду.

При этом, из содержания судебных актов, следует, что защита конкурсного управляющего состояла не только в правовом обосновании своей позиции относительно заявленных требований, но и в правовом обосновании против доводов и требований заинтересованного лица, которое активно возражало против заявленных требований и настаивало на своих. Кроме того, следует учесть, в том числе и то, что Зинкина Ю.Н. инициировала обжалование судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения им для участия в обособленном споре в качестве привлеченного лица Попова К.А. и наличия необходимости в его услугах подлежат отклонению, поскольку исходя из предмета настоящего спора (взыскание с проигравшей в обособленном споре в рамках дела о банкротстве стороны судебных расходов) конкурсный управляющий не должен был доказывать указанные обстоятельства.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, учитывая объем произведенной представителем конкурсного управляющего работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с Зинкиной Ю.Н. в пользу должника расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку данные, позволяющие прийти к выводу о том, что сложность спора и фактически затраченные временные и интеллектуальные ресурсы свидетельствуют об ином разумном пределе размера судебных издержек, подлежащих взысканию, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы, связанные с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, соразмерны объему оказанных в рамках спорного договора услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-43187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов