Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-35595/20 по делу N А40-318668/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-379/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-318668/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020

по делу N А40-318668/18

по заявлению ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании судебных расходов по делу N А40-318668/2018-15-2439 по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) к ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1149204071664) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 29.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 964 615 375 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 решение Арбитражного суда от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 оставлены без изменения.

ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МИНОБОРОНЫ РОССИИ судебных расходов в размере 265 952 рубля.

Определением от 29.05.2020 с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ судебные расходы в размере 265 952 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, во взыскании судебных расходов отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно положениям ст.ст. 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Интересы ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России при рассмотрении указанного судебного дела во всех судебных инстанциях представляла по доверенности начальник юридического отдела предприятия Першина Т. В.

Сумма заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 265 952 руб. сложилась из расходов представителя Ответчика на поездки в арбитражные суды г. Москвы первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходов на проживание, суточных. Общая стоимость судебных расходов сложилась из стоимости проезда Першиной Т.В. воздушным транспортом из г. Симферополь в г. Москву и обратно, "Аэроэкспрессом" из аэропорта в г. Москву и обратно, метро, расходов по найму жилого помещения в гостинице в период ее пребывания в командировках, а также суточных расходов представителя на командировки. Никаких других расходов (заработная плата, вознаграждение гражданско-правового характера) на оплату услуг представителя ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России в связи с его участием в настоящем деле не заявлено.

Понесенные Ответчиком расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями приказов директора ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России, копиями платежных поручений за оплату авиабилетов Симферополь -Москва - Симферополь, копиями платежных поручений за проживание в гостинице, за суточные, билетами и кассовыми чеками.

Довод апеллянта о том, что Предприятие без объяснения причин не воспользовалось возможностью участия в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ, является несостоятельным, так как указанная статья АПК РФ предусматривает право, а не обязанность сторон участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Поскольку сумма заявленного иска являлась существенной для предприятия (2 964 615 375,00 руб.) и ее взыскание в случае удовлетворения иска неизбежно привело бы ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России к банкротству, непосредственное участие представителя во всех судебных заседаниях, а, следовательно, и несение соответствующих судебных расходов, было необходимым и обоснованным.

Кроме того, представленный суду значительный объем документальных доказательств, в том числе оригиналов - на обозрение суда, подтверждающих отсутствие вины Ответчика и, соответственно, оснований для предъявления Минобороны России иска по настоящему делу, требовал дачи пояснений суду непосредственно в судебных заседаниях.

Учитывая дальность территориального расположения Арбитражного суда г. Москвы, удаленность аэропортов г. Симферополя и г. Москвы от места расположения Ответчика и гостиниц г. Москвы соответственно, найм жилого помещения в гостинице для представителя ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России на время нахождения его в г. Москве был целесообразным.

Полагаем, что суд, оценив в совокупности доводы заявления Ответчика о взыскании судебных расходов, объем собранных и представленных суду доказательств по делу, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в судах трех инстанций (шесть заседаний), отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также достаточную отдаленность ответчика от Арбитражного суда г. Москвы, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 265 952 рубля законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-318668/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова