Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-379/20 по делу N А40-318668/2018

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-318668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Минобороны России Степанова А.В., доверенность от 15.03.2019 N 207/4/174,

от ФГУП "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Минобороны России Першина Т.В., доверенность от 15.12.2019 N 31-198,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 10 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ФГУП "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 964 615 375 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 23 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Министерства обороны РФ (исполнитель) был заключен государственный контракт от 19.11.2015 N 1516187308651442209003154 на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота согласно перечню, утверждаемого Минобороны России (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе: с перечнем получателей и мест выполнения работ, указанных в разделе 6 контракта; в отношении изделий, указанных в разделе 6 контракта; с видами работ, указанных в разделе 6 контракта; с требованиями, установленными в контракте, в том числе разделе 6 контракта, и нормативно-технической документации на работы; трудоемкостью, указанной в контракте и (или) нормативно-технической документации на работы.

В соответствии с п. 4.1 Контракта его цена составляет 1 345 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 8 к контракту).

Согласно п. 15.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

Работы должны быть выполнены: в 2015 году - в срок до 31.12.2015, то есть срок выполнения работ в 2015 году по 30.12.2015 включительно; в 2016 году - в срок до 25.12.2016, то есть срок выполнения работ в 2016 года по 24.12.2016 включительно (п. 15.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 9).

В соответствии с пунктом 8.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к контракту.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что исполнителем нарушены условия Контракта, работы на сумму 1 345 000 000 руб. не выполнены.

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 2 964 615 375 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплаты неустойки по контракту, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.10.2018 сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение N 10 к контракту, согласно п. 4 данного дополнительного соглашения исполнителем выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 332 077 916 руб. 03 коп.

Сторонами была определена фиксированная цена контракта в размере 1 332 077 916 руб. 03 коп., а также зафиксирована задолженность исполнителя перед заказчиком в размере 12 922 083 руб. 97 коп., образовавшаяся в результате излишнего авансирования в ходе исполнения контракта. Указанная сумма задолженности была оплачена исполнителем 29.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 4166.

Также сторонами была проведена сверка взаимных расчетов по контракту, по результатам которой оформлен и подписан соответствующий акт сверки, согласно которому по состоянию на 01.01.2019 задолженность по контракту отсутствует.

В ходе выполнения работ по контракту спецификации неоднократно изменялись соответствующими дополнительными соглашениями (от 10.12.2015 N 1, от 10.12.2015 N 2, от 16.03.2016 N 5, от 29.10.2016 N 7, от 20.12.2016 N 8) путем введения новых и признания утратившими силу ранее принятых спецификаций. Выполнение работ по контракту по указанию истца было разбито на этапы: 2015, 2016 года. При этом контрактом не предусмотрено обязательство ответчика по обязательному выполнению работ в размере какой-то определенной суммы на каждый конкретный год. Таким образом, установленные в п. п. 4.1, 10.8 контракта суммы определены лишь в качестве объема планируемого к выплате аванса по контракту, но никак не определяют объем или стоимость заказанных в 2015, 2016 годах работ соответственно.

Согласно п. 8.6 контракта в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество работ, получатель в течение 2 рабочих дней с момента их выявления направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных работ или мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Такие запросы от получателя в связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках спорного контракта в адрес ответчика не поступали.

Соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ по каждой спецификации, а также сводные акты, корректировочный сводный акт подписаны сторонами и получателем в установленном порядке на все выполненные в рамках контракта работы с указанием в каждом из них даты выполнения работ. Ни по одному объекту срок фактического выполнения работ не превысил срок выполнения работ установленный контрактом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку фактически ответчиком работы были выполнены и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки.

Руководствуясь правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, суды указали, что акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может являться основанием для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом отсутствии просрочки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-318668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин