Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-379/20 по делу N А40-318668/2018

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-318668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В., дов. N 207/4/291д от 23.09.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 29 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании неустойки в размере 2.964.615.375 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 208-212).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 23-26).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения (т.5, л.д. 58-61).

ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в сумме 265.952 рубля. (т.5, л.д. 63-67).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ были взысканы судебные расходы в сумме 265.952 руб. (т.5, л.д. 132).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года указанное определение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 152-153).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные расходы ответчика складывается из стоимости проезда воздушным транспортом, стоимости проезда в метро, билета аэроэкспресса, расходов по найму жилого помещения в период пребывания представителя в командировках, суточных расходов на командировки представителя. При этом факт несения расходов подтверждаются представленными в материалы дела копиями приказов директора ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России, копиями платежных поручений за оплату авиабилетов Симферополь - Москва - Симферополь, копиями платежных поручений за проживание в гостинице, за суточные в размере 265.952 рубля.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд в обжалуемых актах пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, с учетом объема собранных и представленных доказательств, продолжительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний в судах трех инстанций (шесть заседаний), отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также достаточную отдаленность ответчика от Арбитражного суда г. Москвы, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не воспользовался возможностью участия в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ, является несостоятельным, так как указанная статья АПК РФ предусматривает право, а не обязанность сторон участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив имеющиеся материалы дела, правомерно взыскал судебные расходы в сумме 265.952 рубля, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-318668/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев