|
28 октября 2020 г.
|
Дело N А60-30819/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Люмакс", заинтересованного лица Министерства агропромышленного
комплекса и потребительского рынка Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2020 года о взыскании судебных расходов
по делу N А60-30819/2019, вынесенное судьей С.О. Ивановой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люмакс"
(ИНН 6674200102, ОГРН 1069674084105)
к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (в настоящее время - Министерство агропромышленного
комплекса и потребительского рынка Свердловской области) (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817)
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Люмакс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к министерству о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении паспорта безопасности торгового объекта - здания торгового комплекса "Центральный" (далее - торговый комплекс), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Театральная д. 6, без согласования для проведения категорирования в соответствии с действующим законодательством и составления паспорта согласно утвержденным требованиям, и об обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования в установленном порядке паспорта безопасности торгового объекта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, заявленные требования удовлетворены.
05.06.2020 ООО "Люмакс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 162106 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу ООО "Люмакс" в возмещение судебных расходов взыскано 77106 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
ООО "Люмакс" и Министерство обжаловали определение суда в апелляционном порядке.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, предъявленные к взысканию расходы не являются чрезмерными, подтверждены документально. Заявитель полагает, что судом не учтены расценки за оказанные услуги, предусмотренные рекомендациями адвокатской палаты региона.
Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда от 28 июля 2020 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме, не превышающей 20106,50 рублей. В обоснование жалобы ответчик указывает, что факт оказания представителем услуг по подготовке процессуальных документов не доказан, так как заявления подписаны лично директором; в судебном заседании присутствовал представитель Падерина М.В., а не Логинов Д.Н.; судебные заседания неоднократно переносились по вине заявителя; услуги по формированию правовой позиции не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельной услуги; услуги по представлению интересов в кассационной инстанции не имели высокой трудозатратности.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.04.2019 между ООО "Люмакс" и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Логиновым Дмитрием Николаевичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представлением интересов Клиента в судах первой и (при необходимости) апелляционной, кассационной инстанций, включая составление процессуальных документов (отзывов на иск. апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную/ кассационную жалобу), а также участие в судебных процессах.
Сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в следующем размере (п.п. 4.1-4.6 договора):
4.1 Стоимость услуг по настоящему Соглашению составляет 30000 рублей 00 копеек без НДС за изучение материалов и документов, подбор и анализ судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, подготовка правовой позиции, составление и подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области.
4.2 Стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде
Свердловской области составляет 6000 рублей за участие в каждом судебном заседании.
4.3 Стоимость услуг по настоящему Соглашению за участие представителя в суде апелляционной инстанции, включая подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу (иных документов), а также непосредственное представление интересов в судебном заседании составляет 50000 рублей.
4.4 Стоимость услуг по настоящему Соглашению за участие представителя в суде кассационной инстанции, включая подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу (иных документов), а также непосредственное представление интересов в судебном заседании составляет 50000 рублей.
4.6 Стороны пришли к соглашению, что расходы на проезд и проживание в случае необходимости командировки несет Доверитель. Возмещение расходов Адвоката осуществляется Доверителем в течение 2 (двух) дней со дня предъявления данных расходов к возмещению наличными денежными средствами непосредственно Адвокату.
10.02.2020 между сторонами был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 112 106 (сто двенадцать тысяч сто шесть) рублей 50 копеек, в который включены судебные расходы за участие в судах первой и апелляционной инстанций, а также расходы на проезд в размере 1238 рублей 50 коп. для участия в судебном заседании в г. Пермь (17 Арбитражный апелляционный суд).
Услуги оказаны Адвокатом в полном объеме и оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 363 от 26.05.2020 и N 361 от 26.05.2020 на сумму 112 106 рублей 50 копеек.
Ответчиком было инициировано кассационное рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Уральского округа, что повлекло необходимость несения дополнительных расходов в размере 50000 рублей.
22.05.2020 года между сторонами был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 50000 рублей, в который включены судебные расходы за участие в суде кассационной инстанции.
Услуги оказаны Адвокатом в полном объеме и оплачены ООО "Люмакс", что подтверждается платежным поручением N 362 от 26.05.2020 года на сумму 50 000 рублей.
Таким образом, ответчиком по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг адвокатов в размере 162106 рублей 50 коп.
Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, исключив из состава расходов стоимость услуги "формирование правовой позиции", признал требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 77106 рублей 50 копеек.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение от 20.04.2019 заключенное между ООО "Люмакс" и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Логиновым Дмитрием Николаевичем, акт от 10.02.2020 на общую сумму 112 106 рублей 50 копеек, платежные поручения N 363 от 26.05.2020 и N 361 от 26.05.2020 на сумму 112 106 рублей 50 копеек; акт приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 50000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, платежное поручение N 362 от 26.05.2020 года на сумму 50 000 рублей.
Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, а также то, что что услуги представителя фактически выражались в составлении отзыва на жалобы, процессуальные ходатайства ООО "ЛЮМАКС" не заявлялись, обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично, в сумме 77106 рублей 50 копеек.
Также судом верно указано на то, что оставление отзыва на жалобу с учетом уже принятого судом решения по делу, не может свидетельствовать о какой-либо трудозатратности дела со стороны заявителя, поскольку в силу положений АПК РФ в этом случае стороны ограничены в возможностях представления дополнительных доказательств. Фактически, действия заявителя в данном случае, с учетом принятого в его пользу судебного акта, состояли в сохранении решения суда и усилении своей правовой позиции, исходя из доводов апелляционной, кассационной жалобы. А эта позиция была отражена, как было указано выше, в отзыве на апелляционную, кассационную жалобы.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материа
