Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 03АП-5305/20 по делу N А69-316/2018

г. Красноярск

28 октября 2020 г.

Дело N А69-316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Скрипко С.И. по доверенности от 01.10.2020 N 912,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Соломоновой Оксаны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" августа 2020 года по делу N А69-316/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ИНН 7730554847, ОГРН 1077746048720, далее - ООО "Юниверсал Мьюзик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломоновой Оксане Николаевне Кечил-оола (ИНН 170104245690, ОГРН 31 6171900065060, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму "Mein Herz Brennt", "Links 2.3.4", "Sonne", "Ich Will", "Feurer Frei", "Mutter", "Spieluhr", "Zwitter", "Rein Raus", "Adios", "Nebel", "Reise, Reise", "Mein Teil", "Dalai Lama", "Keine Lust", "Los", "Amerika", "Moskau", "Morgenstern", "Stein Um Stein", "Ohne Dich", "Amour", "Benzin", "Mein Geren Mann", "Rosenrot", "Spring", "Wo Bist Do", "Zerstoren", "Hilf Mir", "Te Quiero Puta!", "Feurer Und Wasser", "Ein Lied", "Sehnsucht", "Engel", "Tier", "Bestrafe Mich", "Du Hast", "Buck Dich", "Spiel Mit Mir", "Klavier", "Alter Mann", "Eifersucht", "Kuss Mich (Fellfrosch)" в общей сумме 430 000 рублей; судебных издержек в размере стоимости контрафактного товара в сумме 120 рублей, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, а также стоимости почтовых отправлений в общей сумме 175 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.08.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 43 000 компенсации, 49 рублей 53 копейки судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств, стоимости почтовых отправлений и стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, а также 1 460 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А69-316/2018 отменено в части распределения судебных расходов, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 29.11.2019, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу, что это влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, на ответчика относятся судебные расходы в размере 10% от размера удовлетворенных требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А69-316/2018 оставлено без изменения.

В арбитражный суд обратилась Соломонова О.Н. с заявлением о взыскании с истца 93 367 рублей 67 копеек судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя Соломоновой О.Н. удовлетворено частично: с ООО "Юниверсал Мьюзик" в пользу Соломоновой О.Н. взысканы судебные расходы в размере 26 587 рублей 76 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- ответчик злоупотребляет процессуальными правами, требуя взыскания судебных расходов в части оказанных Блиновым В.В. услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подписанные Блиновым В.В., все документы по делу были подписаны либо непосредственно ответчиком, либо его представителем - Орловой Н.Б.; явка в судебные заседания Блиновым В.В. не осуществлялась; акт о проделанной Блиновым В.В. работе не имеет даты; свидетельство о рождении от 07.10.2013 подтверждает близкую родственную связь между Соломоновой О.Н. и Блиновым В.В.; в действительности денежные средства ответчиком Блинову В.В. не уплачивались;

- ответчиком не был соблюден досудебный претензионный порядок, ответчик злоупотреблял процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела, в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы подлежат отнесению на ответчика;

- суд не оценил в судебном акте доводы истца, не указал мотивы, по которым отклонил возражения истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- все расходы, понесенные ответчиком, подтверждаются расписками и чеками, приложенными к заявлению о возмещении судебных расходов;

- разумность судебных издержек и расходов по деду N А69-316/2018 оправдывает сложность дела;

- стоимость услуг представителей Соломоновой О.Н. является разумной и не завышенной, соответствует официальным рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, утвержденным Коллегией адвокатов Республики Тыва.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, возразил против удовлетворения жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, возразил против удовлетворения жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Соломонова О.Н., ссылаясь на несение ею расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца 93 367,67 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование частично в сумме 26 587,76 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 367,67 рублей является завышенной.

Приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.02.2018, суд признал обоснованными следующие расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела: за досудебную подготовку - 3 000 рублей, за составление отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей, за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании ТААС - 7 000 рублей, за составление ходатайства об отложении судебного разбирательства - 3 000 рублей, за составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей, почтовые расходы - 1 741,86 рублей. Всего расходов на сумму 29 741,86 рублей.

Поскольку иск удовлетворен на 10%, судебные расходы ответчика отнесены судом первой инстанции на истца в размере 26 587,76 рублей (90%).

На стадии апелляционного производства истец не согласен с обжалуемым определением в части удовлетворения заявления, полагает, что ответчиком не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителю Блинову В.В., а также ссылается на то, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и злоупотреблением процессуальными правами.

Ответчик не согласен с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении заявления, полагает, что стоимость услуг представителей Соломоновой О.Н. является разумной и не завышенной, соответствует официальным рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, утвержденным Коллегией адвокатов Республики Тыва.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец, заявивший возражения, в частности, относительно размера понесенных ответчиком расходов, обязан представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 10.02.2018, заключенный между ответчиком (заказчик) и Блиновым В.В. (исполнитель);

- расписки о передаче ответчиком исполнителю Блинову В.В. денежных средств: от 01.03.2018 на сумму 15 000 рублей, от 05.03.2018 на сумму 15 000 рублей, от 29.05.2018 на сумму 5 000 рублей, от 09.08.2018 на сумму 5 000 рублей, от 12.11.2018 на сумму 10 000 рублей, от 15.01.2019 на сумму 5 000 рублей, от 07.03.2019 на сумму 5 000 рублей, от 19.03.2019 на сумму 5 000 рублей, от 14.10.2019 на сумму 10 000 рублей, от 18.11.2019 на сумму 10 000 рублей, от 04.03.2020 на сумму 10 000 рублей;

- акт о проделанной работе (без даты), подписанный между ответчиком и исполнителем Блиновым В.В.;

- договор на оказание юридических услуг от 13.11.2018, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Оптимальное решение" (исполнитель);

- документы о перечислении ответчиком исполнителю ООО "Юридическая компания "Оптимальное решение" денежных средств: чек от 16.11.2018 на сумму 7 000 рублей;

- документы, подтверждающие почтовые расходы: квитанция от 13.08.2018 на сумму 199,90 рублей, квитанция от 12.11.2018 на сумму 232,50 рублей, квитанция от 12.11.2018 на сумму 232,50 рублей, квитанция от 19.11.2018 на сумму 264,84 рублей, квитанция от 19.11.2018 на сумму 264,84 рублей, квитанция от 04.03.2020 на сумму 271,84 рублей, квитанция от 04.03.2020 на сумму 275,44 рублей.

Согласно заявлению ответчиком всего понесено расходов в сумме 103 741,86 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены на 10% от заявленной суммы, ответчик просит взыскать 90% судебных расходов в размере 93 367,67 рублей.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств и пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подписанные Блиновым В.В., все документы по делу были подписаны либо непосредственно ответчиком, либо его представителем - Орловой Н.Б., явка в судебные заседания Блиновым В.В. не осуществлялась, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Из анализа представленных ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов документов следует, что представитель Блинов В.В. готовил процессуальные документы (отзывы, ходатайства), а представитель ООО "Юридическая компания "Оптимальное решение" Орлова Н.Б. принимала участие в судебных заседаниях, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Подписание процессуальных документов непосредственно ответчиком - Соломоновой О.Н. не исключает их составление представителем Блиновым В.В., поскольку именно для оказания юридических услуг, поименованных в пункте 1.1 договора от 10.02.2018, привлечен представитель.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения из числа доказательств, подтверждающих оказание услуг представителем Блиновым В.В., процессуальных документов, подписанных ответчиком Соломоновой О.Н., как и стоимости услуг по составлению документов из величины расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет истца.

Доводы истца о том, что представитель Блинов В.В. не оказывал услуги по подготовке процессуальных документов, основаны на предположении и не подкреплены доказательствами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от 15.01.2019 в материалах дела отсутствует, имеются дополнительные пояснения (поступившие в суд апелляционной инстанции 16.01.2019), подписанные представителем Турутиной М.А. Таким образом, оплата ответчиком представителю Блинову В.В. судебных расходов в сумме 5 000 рублей за составление дополнительного отзыва на апелляционную жалобу от 15.01.2019 не обоснована.

Ответчиком заявлена ко взысканию стоимость услуг в сумме 15 000 рублей, оказанных представителем Блиновым В.В., по досудебной подготовке, изучению документов, правовому анализу и выработке позиции.

Стоимость названных услуг в сумме 15 000 рублей, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению истцом не подлежит.

В данном случае подготовка отзыва на исковое заявление и подача его в суд подразумевает изучение документов и правовой анализ, без которых подготовка отзыва не достигнет цели защиты прав ответчика, по этой причине досудебный правовой анализ не является самостоятельным действием и расходы на него подлежат возмещению в составе расходов на подготовку отзыва на исковое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежат.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.02.2018, учитывая сложность спора, оценив содержание процессуальных документов, время, необходимое квалифицированному специалисту для их подготовки, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными следующие расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела:

- составление отзыва на исковое заявление (включая работу по изучению документов, правовому анализу и выработке позиции) - 15 000 рублей (т.1, л.д. 44-48);

- составление дополнительного отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей (т.1, л.д. 136-144);

- составление дополнительного отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей (т.2, л.д. 23-32);

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей (т.2, л.д. 85-93);

- составление дополнительного отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 рублей (т.3, л.д. 138-140);

- составление ходатайства о допуске представителя, об отложении судебного заседания - 500 рублей (т.3, л.д. 149-150);

- составление отзыва на кассационную жалобу (т.6, л.д. 32-35), отзыва на апелляционную жалобу (т.6, л.д. 62-65), отзыва на кассационную жалобу (т.6, л.д. 97-101) - 5 000 рублей (суд апелляционной инстанции исходит из того, что все три отзыва аналогичны по содержанию, в отзывах высказана позиция по вопросу применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- участие представителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда - 7 000 рублей;

- почтовые расходы - 1 741,86 рублей.

Всего на сумму 52 241,86 рублей. Доказательства чрезмерности указанной суммы судебных расходов истцом в материалы дела не представлены. Факт несения ответчиком указанных расходов документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что акт о проделанной Блиновым В.В. работе не имеет даты; свидетельство о рождении от 07.10.2013 подтверждает близкую родственную связь между Соломоновой О.Н. и Блиновым В.В., поскольку указанные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения.

Довод истца о том, что в действительности денежные средства ответчиком Блинову В.В. не уплачивались, опровергается представленными ответчиком расписками о получении Блиновым В.В. денежных средств. О фальсификации расписок истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом специфики спорных правоотношений, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом правовой позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае разумной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, является сумма 26 587,76 рублей, взысканная судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истец, предъявляя иск по настоящему делу, требовал выплаты компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы в размере 430 000 рублей. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 43 000 рублей компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что истец обладает всеми необходимыми правами на спорные фонограммы, установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание специфику возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, соотнеся размер взысканной компенсации и заявленных ответчиком расходов, пришел к выводу о том, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в объеме, признанном судом апелляционной инстанции обоснованным (52 241,86 рублей), ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все расходы, понесенные ответчиком, документально подтверждены, стоимость услуг представителей Соломоновой О.Н. является разумной и не завышенной, соответствует официальным рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, утвержденным Коллегией адвокатов Республики Тыва.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не был соблюден досудебный претензионный порядок, ответчик злоупотреблял процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела, в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы подлежат отнесению на ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Доводы истца о нарушении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора оценивались судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.11.2019 и Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 20.03.2020, доводы истца признаны необоснованными.

Доводы истца о том, что ответчик затягивал рассмотрение дела, несвоевременно представлял суду и истцу процессуальные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив процессуальное поведение сторон при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ответчика процессуальными правами. Из материалов дела не следует вывод о том, что судебные заседания откладывались исключительно в связи с ненадлежащим процессуальным поведением ответчика. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что причина отложений судебных заседаний в данном случае не имеет значения, поскольку ответчиком заявлена к возмещению стоимость услуг представителя за участие только в одном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" августа 2020 года по делу N А69-316/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан