Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-9481/20 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-5631/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - должник, ООО "Речелстрой").

Решением арбитражного суда от 27.11.2018 ООО "Речелстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании -газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 15.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохимкомлпект" (далее - ООО "Энергохимкомлпект", ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных прав требования от 25.03.2017, заключенного между должником и ответчиком, на сумму 6 250 000 рублей. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просит восстановить взаимную задолженность участников соглашения.

Определением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемую сделку нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее в правоотношениях между должником и ответчиком не совершались.

Ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, учитывая, что сделка совершена в течение месяца до возбуждения процедуры банкротства.

Ответчик намеренно провел зачет с должником, в целях установления своего требования в реестр требований на передачу жилых помещений должника, который имеет преимущество перед реестром денежных требований, в который бы были включены требования ответчика в случае несовершения зачета.

По мнению конкурсного управляющего, сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Речелстрой" и обществом "Энергохимкомплект" заключено соглашение от 07.03.2017, по которому сторонами произведен зачет встречных требований, а именно: должник погашает обязательство перед ответчиком по договору возмездной уступки прав от 24.03.2017 N 03/2017-071-ЭХК в размере 6 250 000 руб.; а ответчик, в свою очередь, погашает задолженность перед должником по договорам цессии N ЦА-3.3-194 от 07.03.2017 в размере 1 250 000 руб., N ЦА3.3-82 от 07.03.2017 в размере 1 250 000 руб., N ЦА-5.3-194 от 07.03.2017 в размере 1 250 000 руб., N ЦА-5.3-265 от 07.03.2017 в размере 1 250 000 руб., N ЦА-5.3-72 от 07.03.2017 в размере 1 250 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, наличие и размер денежного обязательства должника перед ответчиком на момент совершения взаимозачета не оспаривается.

По условиям договоров уступки N ЦА-3.3-194 от 07.03.2017, N ЦА-3.3- 82 от 07.03.2017, N ЦА-5.3-194 от 07.03.2017, N ЦА-5.3-265 от 07.03.2017 и N ЦА-5.3-72 от 07.03.2017 общество "Речелстрой" уступило ответчику право требования от общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" жилых помещений (квартир) N194, N82, N194, N265 и N72 по договорам долевого участия в строительстве NА-2321/17 от 01.02.2017 и NА2320/17 от 01.02.2017. Стоимость уступленного права по каждому договору цессии составила 1 250 000 руб. (л.д. 20-37).

Конкурсный управляющий обществом "Речелстрой", полагая, что зачет встречных однородных требований от 25.03.2017 влечет оказание предпочтения конкурсному кредитору обществу "Энергохимкомплект" перед другими кредиторами, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве нормативного основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, статья 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ООО "Энергохимкомплект" заявленные требования не признало по основаниям представленного отзыва (л.д. 17-18), указав на совершение следок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным

судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в

наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной

статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оспариваемая сделка совершена 07.03.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 04.04.2017, следовательно, сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В качестве доказательств совершения оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательства перед иными кредиторами конкурсным управляющим представлены копии судебных актов о взыскании задолженности с указанием периода ее возникновения (решение от 23.01.2018 по делу N А34-9893/2017, решение от 18.10.2017 по делу N А76-7154/2017, решение от 09.01.2017 по делу N А40-177835/2016, решение от 01.02.2017 по делу N А40-177837/2016, решение от 01.02.2017 по делу N А40-189557/2016, решение от 31.05.2017 по делу N А76-7076/2017, решение от 30.07.2017 по делу NА76-13400/2017, решение от 27.12.2017 по делу NА76-28204/2017, решение от 06.06.2018 по делу NА76-36009/2017).

Судебные акты, по мнению апелляционного суда, подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Однако доказательств информированности ответчика о наличии таковых не имеется. Само по себе наличие данных судебных актов не может служить подтверждением факта информированности ответчика о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Признаков заинтересованности между ответчиком и должником не установлено.

При этом размер оспариваемой сделки не превышает 1% активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2016 год (на 31.12.2016 активы составляли 4 140 290 000 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности должника за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и после его возбуждения, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Оспариваемый зачет ничем не отличался от сделок, совершаемых застройщиком в обычной хозяйственной деятельности. В материалы дела представлены доказательства (договор поставки N 06/2016-172-ЭХК от 17.06.2016 с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 14.12.2016, товарные накладные N 8167 от 09.08.2016, N 8202 от 10.08.2016, N 8235 от 11.08.2016, N 8395 от 15.08.2016, N 8713 от 23.08.2016, N 8754 от 24.08.2016, N 62 от 06.01.2017, N 2092 от 13.03.2017, N 2157 от 15.03.2017, N 2220 от 17.03.2017, N 2306 от 20.03.2017 и, соответствующие актам, счета фактуры), подтверждающие получение должником равноценного встречного предоставления (л.д. 38-46, 49-70).

Ввиду чего, наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, заявленные им требования удовлетворению не подлежали.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки в качестве ничтожной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения спорной сделки выходили за пределы диспозиции части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не содержат ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, опровергающие названные выводы суда.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев