Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 12АП-7840/20 по делу N А57-27034/2017

г. Саратов

28 октября 2020 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года по делу N А57-27034/2017 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калашникова Алексея Сергеевича (23 апреля 1983 года рождения, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, адрес: 410031, город Саратов, улица им. Хвесина Т.Е., дом 20),

при участии в судебном заседании: представителя Калашниковой Алексея Сергеевича - Соломатина Ростислава Борисовича, действующего на основании доверенности от 14.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) в отношении Калашникова Алексея Сергеевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (далее - должник, Калашников А.С.) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Адушкин Ю.А. Определением суда от финансовым управляющим утверждена Ларина Т.А.

20.09.2019 Администрация городского округа города Михайловка Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 17.01.2011 N 2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 N Ф06-52677/2019, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований, поскольку имеются основания для расторжении договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка, являющегося объектом аренды, а также в связи с наличием реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ спорного земельного участка и снятии спорного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Представитель Калашникова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между Администрацией и ООО "ВИКО" был заключен договор аренды земельного участка N 2, в соответствии с условиям которого Администрация предоставила ООО "ВИКО" в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 20 000 кв. м, кадастровый номер 34:16:110006:159, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: обл. Волгоградская, р-н Михайловский, Отрадненское сельское поселение, п. Отрадное, участок находится примерно в 953 м от ориентира по направлению на восток, для производства сельскохозяйственной продукции.

12.08.2015 между ООО "ВИКО" (арендатор) и Калашниковым А.С. (новый арендатор) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2011 N 2 (зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области 08.09.2015).

Срок действия договора аренды земельного участка N 2 от 17.01.2011 определен сторонами с 22.11.2010 по 21.11.2059, что составляет 49 лет.

Согласно договору аренды земельного участка N 2 от 17.01.2011, земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункта 4.2 (пп.1,3,4,12) договора аренды земельного участка N 2 от 17.01.2011, арендатор обязан (в том числе) использовать земельные участки в соответствии с целью и условиями договора; своевременно в соответствии с Договором вносить арендную плату; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка; перевести земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" (далее - "земли промышленности").

Договором аренды земельного участка (п.3.1) предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть Договор в установленном законом порядке в случаях: использования участка с нарушением условий Договора; не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока; не использование участка в течении трех месяцев.

27.09.2016 в порядке осуществления муниципального контроля в присутствии Калашникова А.С. произведена проверка использования земель на территории муниципального образования на спорном земельном участке, в ходе которой установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещены нестационарные объекты используемые для организации торговли и общественного питания. Вид разрешенного использования земельного участка - обеспечение сельскохозяйственного производства, не предполагает нахождение вышеуказанных объектов на данном земельном участке.

В 2017 году Калашникову А.С. выдавались предписания о необходимости провести мероприятия по переводу спорного земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в "земли промышленности", в порядке, предусмотренном ФЗ от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

11.07.2018 в адрес Калашникова А.С. направлено досудебное требование с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и акта приема передачи земельного участка, с предложением в течение 30-ти дней подписать указанные документы с момента получения уведомления, с разъяснением о возможном обращении с иском в суд о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в принудительном порядке. Данное требование получено 03.08.2018.

Из акта обследования спорного земельного участка N 186 от 29.08.2018 Комиссией по обследованию территории городского округа город Михайловка Волгоградской области установлено, что на спорном земельном участке размещены объекты, используемые для организации торговли и общественного питания. Вид разрешения использования земельного участка не предполагает нахождение вышеуказанных объектов на данном земельном участке. Земельный участок не огорожен.

Эти же нарушения нашли свое подтверждение в акте обследования земельного участка от 15.04.2019, согласно которому, в ходе обследования установлено, что на земельном участке по фасадной линии расположено 26 объектов, в глубине земельного участка находится кирпичный туалет с металлическим навесом, металлическая бочка, земельный участок частично покрыт асфальтобетонным покрытием.

Из представленного заключения кадастрового инженера Шаповалова А.В. также следует, что на спорном земельном участке размещен комплекс, состоящий из 28 объектов, занимающий часть названного земельного участка 3960 кв.м.

Поскольку мероприятия по переводу земельного участка с кадастровым номером N 34:16:110006:159 из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в "земли промышленности" ответчиком не проведены, администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу N 2-123/2019 от 22.04.2019, исковое заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Калашникову А. С. о расторжении договора аренды земельного участка - удовлетворено. Расторгнут договор аренды земельного участка N 2 от 17.01.2011, обязав Калашникова А.С. освободить земельный участок. В удовлетворении исковых требований Калашникова А. С. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании подпункта 1 пункта 3.1 договора аренды земельного участка недействительным отказано.

Данным судебным актом, установлено, что Калашников А.С. как арендатор не обеспечил использование объекта аренды по целевому назначению, а использование земельного участка, относящегося к категории земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, с размещенными на нем нестационарными объектами, используемыми для организации торговли и общественного питания, без перевода земли в категорию "земли промышленности" свидетельствует о существенном нарушении договора аренды земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о расторжения договора аренды.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.08.2019, указанное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.04.2019 в части расторжении договора аренды земельного участка отменено, указанное требование оставлено без рассмотрения в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве арендатора (Калашникова А.С.). В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В связи с указанным обстоятельствами, Администрация обратилась с требованием о расторжении спорного договора аренды в рамках настоящего дела о банкротстве должника. При этом в качестве оснований заявленных требований также ссылалась, на выявление нарушений со стороны Калашникова А.С. по нецелевому использованию земельного участка, являющегося объектом аренды, а также (как в первоначальных заявленных требованиях, так и в дополнениях в порядке ст. 49 АПК РФ), на наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ спорного земельного участка и снятии спорного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, указал, что представленные акты обследования земельного участка и предписания не являются допустимыми доказательствам ненадлежащего использования земельного участка; кроме того в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся дела А12-11562/2019 и N А12-11564/2019 о признании недействительными п. 3.1. и пп. 12 п. 4.2. договора аренды.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как было указано, срок действия договора аренды земельного участка N 2 от 17.01.2011 определен сторонами с 22.11.2010 по 21.11.2059, что составляет 49 лет. Таким образом, передача прав по спорному договору аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления; условие пункта 4.1.2 договора аренды от 17.01.2011, устанавливающее право арендатора передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу с письменного согласия арендодателя в силу разъяснений постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 не может служить препятствием для распоряжения арендатором своими правами по нему, в том числе в деле о банкротстве должника (арендатора).

Администрация, обращаясь с настоящим требованием, указывала, на факт использования земельного участка с нарушением условий договора, а именно не соответствие фактического использования участка его целевому назначению. Данные выводы основаны на результатах проведения муниципального земельного контроля, инициированного представлением Михайловской межрайонной прокуратуры от 16.08.2016 N 7-65/2016, в котором указано, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:16:110006:159, "...используется не по целевому назначению. На указанном земельном участке расположены объекты придорожного сервиса: павильоны с продуктами питания, закусочные и шиномонтажные мастерские".

Заключением кадастрового инженера от 14.04.2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34.16:110006:159 размещены нестационарные объекты, используемые для организации торговли и общественного питания. Вид разрешенного использования земельного участка - обеспечение сельскохозяйственного производства, не предполагает нахождение вышеуказанных объектов на данном земельном участке.

Калашникову А.С. неоднократно выписывались предписания об устранении нарушений выявленных недостатков при осуществлении муниципального контроля, а именно провести мероприятия по переводу земельного участка кадастровый номер 34:16:110006:159 из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в "земли промышленности", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Как следует из материалов дела, Калашников А.С. принимал меры по переводу спорного земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в "земли промышленности" (обращался в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области с целью внесения изменений в графическую часть Генерального плана городского округа город Михайловка Волгоградской области, внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город Михайловка Волгоградской области в отношении установления видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне ИТ-1; предоставлял копии ходатайства в Комитет по управлению государственным имуществом (вх. от 11.05.2018 N 18019) для перевода земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159 из одной категории в другую).

В результате поступивших обращений, Михайловской городской Думой приняты решения от 30.01.2018 N 54 "О внесении изменений в решение Михайловской городской Думы от 12.04.2013 N795 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Михайловка Волгоградской области", согласно которым для земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159 устанавливается территориальная зона ИТ-1 "Зона сооружений автомобильного транспорта" в целях размещения объектов придорожного сервиса; решение от 30.01.2018 N 53 "О внесении изменения в решение Михайловской городской Думы от 20.02.2015 N956 "Об утверждении Генерального плана городского округа город Михайловка Волгоградской области", согласно которым для земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159, подлежащего переводу из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности", устанавливается функциональная зона "Производственно-деловая зона" в целях размещения объектов придорожного сервиса. По заявлению Калашникова А.С. от 21.03.2018 о разрешении перевода спорного земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности", Администрацией письмом от 04.04.2018 дано согласие на перевод земельного участка из одной категории в другую.

Вместе с тем, Калашниковым А.С. доказательств перевода земельного участка в иную категорию не представлено.

14.05.2018 Калашникову А.С. вынесено предписание N 5/18 в рамках проведения муниципального земельного контроля.

Комитет по управлению государственным имуществом письмом от 04.06.2018 N 21-14/11161, обязал привести данный земельный участок в состояние, соответствующее виду разрешенного использования "обеспечение сельскохозяйственного производства".

Все вышеперечисленные мероприятия предпринятые сторонами подтверждают согласие ответчика с выявленными нарушениями и принятие мер по их устранению.

Таким образом, выводы суда о том, что акт обследования земельного участка от 29.08.2018 N 186, предписания NN 5/18, 6/17, 2/17 от 14.05.2018, 18.10.2017, 28.03.2017 соответственно, не могут служить допустимыми доказательствами ненадлежащего использования земельного участка, не состоятельны.

Оценивая доводы должника о несоблюдении порядка уведомления его о проведении проверки, коллегия принимает во внимание, что пунктом 3 договора предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за использованием и охраной земли, предоставленной в аренду.

Учитывая, что проведенные обследования земельного участка непосредственно связано с исполнением должником своих гражданско-правовых обязательств по договору аренды, коллегия считает, что обстоятельства, по которым должник не участвовал в указанном мероприятии, не имеет правового значения, поскольку обследование спорного земельного участка проводилось администрацией в отношении арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды в составе комиссии и открыто, доступ на земельный участок был обеспечен. Обследование проводилось без взаимодействия с проверяемым лицом, при этом какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов местного самоуправления на должника не возлагались.

Кроме того, согласно общедоступных сведений сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), Калашников А.С. обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании Акта обследования земельного участка N 48 от 15.04.2019 недействительным, действий администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице Комиссии по обследованию территории городского округа г. Михайловка Волгоградской области незаконными. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-15805/2019 от 01.07.2019 производство по делу в части требования о признании недействительным акта обследования земельного участка N 48 от 15.04.2019 прекращено, в остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, письмом Администрации от 27.09.2016 N 05-07/4752 результаты проверки по итогам муниципального земельного контроля были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (вынесено постановление о назначении административного наказания).

Выданные Предписания об устранении нарушений выявленных при осуществлении муниципального земельного контроля арендатором Калашниковым А.С. в судебном порядке не оспаривались.

При этом должником не оспаривается, что с момента предоставления земельного участка в аренду, земельный участок не использовался по назначению (п. 1.1 договора - для сельскохозяйственного производства).

При этом, несмотря на предпринимаемые должником попытки перевода спорного земельного участка в иную категорию, доказательств изменения категории участка в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", материалы дела не содержат.

Использование земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, для размещения объектов придорожного сервиса, без перевода земельного участка в категорию земель промышленности - свидетельствует о существенном нарушении договора аренды земельного участка, что дает право собственнику земельного участка требовать расторжения договора аренды в связи с его существенным нарушением (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 308-ЭС18-23328).

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств перевода земельного участка в иную категорию не представило, Администрацией правомерно заявлены требования о расторжения договора аренды.

Также апелляционным судом учитывается, что нецелевое использование спорного земельного участка, являющееся существенным нарушении договора аренды и основанием для его расторжения, установлены Решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу N 2-123/2019 от 22.04.2019, которое отменено лишь по формальным основаниям (требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве арендатора).

Кроме того, как в первоначально заявленных требованиях (том 1, л.д 7), так и в дополнениях (том 2, л.д 11-12), Администрация указывала на статью 451 Гражданского кодекса РФ, как основание для расторжения спорного договора аренды.

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.06.2019 по делу N 2-107/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.08.2019 дело N 33-11149/2019, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 по делу N 88-2994/2020, признано наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:16:110006:159, 34:16:080006:16, исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159 и определены границы земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16.

Указанным судебным актом, в том числе, проведенной судебной землеустроительной экспертизой N 123 от 11.04.2019 ООО "Вектор", установлено, что с момента формирования земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159 до настоящего времени местоположение границ земельного участка и его конфигурация существенно изменились (координаты характерных точек его границ менялись пять раз; с каждым разом территория под этим участком приближалась к автодороге). Причины таких изменений, желание максимально приблизиться к зоне обслуживания автодороги.

В связи с чем, Калашникову А.С. направлен для согласования межевой план, изготовленный в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159. Однако, Калашников А.С. письмом от 01.06.2020 отказался согласовывать предложенный межевой план (том 2, л.д. 22).

Таким образом, Администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, принимала меры для приведения спорного договора аренды в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, путём направления ответчику межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159 изготовленного после исправления реестровой ошибки, однако ответчик отказался его согласовывать. До настоящего времени предмет договора аренды не согласован (местоположение земельного участка), в связи с чем исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159. Соответственно, спорный земельный участок не может являться объектом недвижимости в гражданско-правовом смысле, не может выступать предметом договора аренды.

Соответственно, в настоящем случае имеются основания для применения норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела А12-11562/2019 и дела А12-11564/2019 о признании недействительными п. 3.1. и пп. 12 п. 4.2. договора недействительными, является необоснованной.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-11562/2019 от 29.07.2019 (до вынесения обжалуемого определения) оставлено без рассмотрении исковое заявление Калашникова А.С. о признании пункта 1 статьи 3.1. договора аренды земельного участка N 2 от 17.01.2011 недействительным, поскольку данное требование тождественно, рассмотренному Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу N 2-123/2019 (в данной части отказа в удовлетворении требований вступило в силу).

Также, Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11564/2019 от 10.07.2019 (до вынесения обжалуемого определения) отказано в иске Калашникова А.С. о признании недействительным пункта 12 статьи 4.2 договора аренды земельного участка N 2 от 17.01.2011.

Относительно доводов, что расторжение договоров аренды направлены на одностороннее отчуждение из конкурсной массы принадлежащего должнику права аренды апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926 (4), пункт 9 статьи 22 ЗК РФ допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 ГК РФ.

В данном случае не приведено специальных норм или договорных условий, применимых к рассматриваемым отношениям, которыми бы устанавливался запрет на расторжение заключенного в 2011 году договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Предъявление требования о расторжении сделок, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, интересы которого ущемляются длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606, 619 ГК РФ), особенностей земельных отношений, с другой стороны, интересы заинтересованных в максимальном пополнении конкурсной массы должника и его кредиторов.

В ходе судебного разбирательства установлены основания для расторжения договора аренды, предусмотренное ст. 619, 451 ГК РФ.

Ссылка на включение прав аренды по спорному договору в конкурсную массу должника как основание невозможности удовлетворения требований, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Однако в любом случае указанное положение не ограничивает субъектов гражданских правоотношений пользоваться иными правами, в том числе правом, предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации, предусматривающим основания для досрочного расторжения договора (статья 452 ГК РФ).

Исходя из содержания названных норм права, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

При этом даже включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса.

Заявленное требование о расторжении договора аренды направлено на прекращение правоотношений между сторонами по договору аренды и не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу что, обжалуемый акт подлежит отмене, заявление Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года по делу N А57-27034/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка N 2 от 17 января 2011 года, заключенный между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и Калашниковым Алексеем Сергеевичем.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров