Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-45260/20 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК Бетон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-57750/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - действия операцию по безакцептному списанию со счета ООО "ИПОС" денежных средств в пользу ООО "РК БЕТОН" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы ИЛ ФС017668954 по делу N А40-135995/17 в сумме 852 895 руб. 27 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИПОС" - Карташова Н.А. дов от 27.07.2020

от ООО "РК Бетон" - Липцер А.Е. дов от 01.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. ООО "Ляй АГ Бау" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлянский М.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. признана недействительной сделкой - операция по безакцептному списанию со счета ООО "ИПОС" денежных средств в пользу ООО "РК БЕТОН" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы ИЛ ФС017668954 по делу N А40-135995/17 в сумме 852 895 руб. 27 коп. и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "РК Бетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 и 28.12.2017 произошло безакцептное списание денежных средств со счета ООО "ИПОС", открытого в Альфа-Банк в пользу ООО "РК-Бетон" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы ИЛ ФС017668954 по делу N А40-135995/17.

При изучении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135995/17 конкурсный управляющий установил, что решением по упомянутому делу от 27.09.2017 с ООО "ИПОС" в пользу ООО "РК Бетон" взыскана сумма в общем размере 852 895,27 рублей.

В рамках принудительного исполнения судебного акта со счета ООО "ИПОС" списаны средства в сумме 852 895 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что списания средств со счета произошли 20.12.2017 и 28.12.2017.

06.03.2018 N 02994972 на сайте ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение о намерении ООО фирма "Водокомфорт" обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом).

26.03.2018 ООО Фирма "Водокомфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N N А40-57750/18-129-48 Б возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ИПОС".

Оспариваемые списания осуществлены в шестимесячный период подозрительности.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежит доказать наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения спорной сделки, а также доказать осведомлённость контрагента о наличии этих признаков.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что на момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные решением судов, а также указал, что на дату списания денежных средств имелся ряд нерассмотренных требований о взыскании с ООО "ИПОС" задолженности.

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы, учитывая анализ финансового состояния должника, пришел к выводу, что ООО "ИПОС" с начала 2017 года отвечало признаку неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что операция по безакцептному списанию была произведена со значительной просрочкой, в связи с чем её невозможно отнести к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы отклонил довод ООО "РК Бетон" о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО "ИПОС" признано банкротом на основании решения суда от 20.12.2018, настоящее заявление направлено в суд из почтового отделения 18.12.2019 (т. 1 л.д. 20), таким образом, годичный срок на подачу конкурсным управляющим заявления о признании недействительными сделок должника соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о затруднительном финансовом положении должника суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные решением судов

Задолженность перед АО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66512/17 от 28.09.2017 в сумме 4 206 173 руб. 10 коп., неустойку в размере 42 061 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 44 241 руб. 00 коп. подано 16.08.2017, принято 22.08.2017), задолженность перед ООО "Электроснаб" в сумме 82 459,43 рублей (Решение АС Тверской области от 23.10.2017 по делу N А66-14120/2017, подано 01.09.2017, принято 05.09.2017), задолженность перед ООО "РАСКАТ" в сумме 2 547 676,00 рублей (Решение АС г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-170460/17-143-1552, подано 11.09.2017, принято 18.09.2017), задолженность перед ООО "ДОНКОР" в сумме 656 042,51 рублей (Решение АС г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-166806/17-81-1589, подано 05.09.2017, принято 08.09.2017), задолженность перед ООО "ДЕЛЬФА КОМПАНИ" в сумме 216 000 рублей (Решение АС Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-80417/17, подано 04.10.2017, принято 10.10.2017), задолженность перед ООО "ГЭСКО" в сумме 792 428,04 рублей (Решение АС г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-237873/17-113-2074, подано 12.12.2017, принято 19.12.2017), задолженность перед ООО "Селз-Инжиниринг МСК" в сумме 1 223 169,45 рублей (Решение АС г. Москвы от 12.12.2017 пол делу NА40-197943/17-58-1815, подано 23.10.2019, принято 30.10.2017), задолженность перед ООО "Авангард" в сумме 155 829,53 рублей (Решение АС г. Санкт Петербурга и ЛО от 05.02.2018 по делу N А56-76560/2017, подано 03.10.2017, принято 06.10.2017), задолженность перед ООО фирма "Водокомфорт" в сумме 5 070 674,54 рублей (Решение АС г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-195596/17-62-1775, подано 18.10.2017, принято 23.10.2017), задолженность перед ООО "Сатурн маркет центр" в сумме 376 305,95 рублей (Решение АС г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-193584/17-82-1545, подано 16.10.2017, принято 23.10.2017), задолженность перед ООО "Компания СТ" в сумме 172 519,43 рублей (Решение АС г. Москвы от 18.12.2017 по делу NА41-86318/17, подано 23.10.2017, принято 26.10.2017), задолженность перед ООО "СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" в сумме 480 606,61 рублей (Решение АС г. Москвы 15.01.2018 по делу NА40-213798/17, подано 14.11.2017, принято 17.11.2017).

На дату списания денежных средств имелся ряд нерассмотренных требований о взыскании с ООО "ИПОС" задолженности.

Задолженность перед ООО "СУ-24" в сумме 307 695,00 рублей (Решение АС г. Москвы 24.01.2018 по делу N А40-225194/17-121-1986, подано 28.11.2017, принято 13.12.2017), задолженность перед ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" в сумме 8 288 756,19 рублей (Решение АС г. Москвы 09.04.2018 по делу N А40-226766/17-14-1825, подано 29.11.2017, принято 11.12.2017), задолженность перед ООО "ВЕКСЛЕР ГРУПП" в сумме 1 205 013,15 рублей (Решение АС г. Москвы 09.02.2018 по делу N А40-236603/17-53-2082, подано 11.12.2017, принято 12.12.2017), задолженность перед ООО "ГЭСКО" в сумме 773 949,04 рублей (Решение АС г. Москвы 20.02.2018 по делу N А40-237873/17-113-2074, подано 12.12.2017, принято 19.12.2017).

По состоянию на 28.12.2017 ООО "ИПОС" имело задолженность перед АО "МОЭК-Проект" в сумме 33 302 917,37 рублей, 42 355 574,49 рублей, 3 673 634,7 рублей, 2 892 054,25 рублей.

Должник имел обязательства перед ООО "УМ-Банк" по кредитным договорам N 16/16-КД-003 от 02.09.2016, 16/23-КД-003 от 15.12.2016 в общем размере 193 036 753,99 руб., из которых 180 000 000 руб. - основной долг, 12 249 863,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 786 890,96 руб. - пени.

В отношении Генерального директора и бывшего участника должника Пронина П.М. на дату заключения сделки проводилась процедура банкротства - реструктуризация задолженности (дело N А40-8289/17-186-3Ф определение от 22.03.2017).

ООО "ИПОС" на основании заявки N РНП.96490-17, внесено в реестр информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) 30.11.2017.

Кроме того, согласно представленным доказательствам, ООО "РК-Бетон" обратилось к ООО "ИПОС" с претензией об оплате задолженности 29.06.2017 года.

В добровольном порядке ООО "ИПОС" не погасило задолженность перед кредитором, неисполнение обязательств послужило основанием для обращения ООО "РК-Бетон" в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод апеллянта о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности апелляционный суд признает несостоятельным.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, посредством безакцептного списания средств со счета ООО "ИПОС" были исполнены обязательства, срок исполнения которых был существенно просрочен.

Платеж со значительной просрочкой не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 14 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63 согласно которым, по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РК Бетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина