Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-15591/20 по делу N А53-7413/2018

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А53-7413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Гаркуша К.С.: представитель Зыбин А.С. по доверенности от 10.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2020 по делу N А53-7413/2018

по заявлению конкурсного управляющего Гаркуши Константина Сергеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "УК "Благо"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ИНН 6154136274, ОГРН 1146154006063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - должник) конкурсный управляющий Гаркуша Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками - банковских операций по перечислению денежных средств в период с 03.10.2018 по 21.11.2018 в общем размере 522 070,52 руб. ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УК "Благо" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" денежных средств в размере 522 070,52 руб

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 признана недействительной сделка по перечислению в период с 03.10.2018 по 21.11.2018 денежных средств в размере 522 070,52 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" на счет общество с ограниченной ответственностью "УК "Благо". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УК "Благо" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" 522 070,52 руб.

Определение мотивировано тем, что совершенными перечислениями оказано предпочтение заинтересованному лицу.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Кроме того, по мнению ответчика, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 26 октября 2020 года в 20 час. 06 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по делу N А53-7413/2018 заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркуша Константин Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим выявлены следующие перечисления денежных средств в адрес ООО УК "Благо":

* от 03.10.2018 года N 8460 на сумму 18 091,32 руб.;

* от 04.10.2018 года N 8502 на сумму 46 091,32 руб.;

* от 05.10.2018 года N 8571 на сумму 39 511,21 руб.;

* от 08.10.2018 года N 8643 на сумму 41 158,68 руб.;

* от 09.10.2018 года N 8696 на сумму 114 380,14 руб.;

* от 11.10.2018 года N 8867 на сумму 52 512,19 руб.;

* от 12.10.2018 года N 8907 на сумму 58 757,42 руб.;

* от 15.10.2018 года N 8983 на сумму 33 858,40 руб.;

* от 16.10.2018 года N 9085 на сумму 17 458,26 руб.;

* от 21.10.2018 года N 10173 на сумму 100 000 руб.,

а всего - 522 070,52 руб.

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что совершением данной сделки кредитору - ООО "УК "Благо" оказано предпочтение в удовлетворении его требований, чем нарушены права иных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве]" (далее - постановление N 63) также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63 ", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценивая действия сторон и осведомленность ООО "УК "Благо" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судебная коллегия учитывает, что ООО "УК "Благо" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" на основании следующего:

Так, указанные организации были зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 347904, г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 148.

В состав участников и руководителей ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" и ООО "УК "Благо" входили отец и сын - Миколаенко Николай Михайлович и Миколаенко Андрей Николаевич, что подтверждается письмом Отдела ЗАГС Администрации г. Таганрога Ростовской области N 58/751 от 02.06.2020 года, которое имеется в материалах дела. Также в состав участников и руководителей ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" и ООО "УК "Благо" входил Гончаров Николай Николаевич.

Миколаенко Андрей Николаевич был директором ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" с 06.04.2018 года по 19.09.2018 года (дата введения процедуры конкурсного производства), а так же он является единственным учредителем и участником с 10.12.2014 года по сегодняшний день. При этом также он является директором ООО "УК "Благо"

Гончаров Николай Николаевич был директором ООО "УК "Благо" с 27.03.2018 года по 25.12.2018 года и единственным участником с 27.03.2018 года по 30.11.2018 года. При этом также он был директором ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" с 2016 года по 2017 год.

Миколаенко Николай Михайлович является единственным участником ООО "УК "Благо" и был директором ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" с 2017 года по 2018 год.

Оспариваемые перечисления произошли в период с 03.10.2018 года по 21.11.2018 года, то есть в то время должник уже был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, так что ответчик не мог не знать о наличии процедуры банкротства, так как конкурсный управляющий опубликовал соответствующие сообщения в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ". А именно: сообщение N 3056958 от 21.09.2018 года в ЕФРСБ и объявление N 178(6416) от 29.09.2018 года в газете "КоммерсантЪ". Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как ответчик получил указанные денежные средства безвозмездно, то есть отсутствовало встречное предоставление.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ООО "УК "Благо" о предоставлении документов, а именно:

* копии документов (договоры и пр.) подтверждающие наличие хозяйственных отношений между ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" и ООО "УК "Благо", на основании которых производились указанные перечисления денежных средств;

* копии документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие фактическое наличие хозяйственных отношений между ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" и ООО "УК "Благо", на основании которых производились указанные перечисления денежных средств;

* копию письма N 458 от 17.09.2018 года, которое указано в вышеперечисленных платежных поручениях.

ООО "УК "Благо" не ответило на данный запрос и не предоставило запрашиваемых документов конкурсному управляющему.

Вместе с тем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018. Следовательно, оспариваемые платежи осуществлены после возбуждения дела о банкротстве должника в пользу заинтересованного лица. При этом материалами дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестре требований кредиторов: требования открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в размере 6 681 507, руб. включены 01.08.2018, требование акционерного общества Теплоэнергетическое Предприятие Тепловых Сетей "Теплоэнерго" в размере 5 427 614,41 руб. включено 07.08.2018, требование общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в размере 914 076,13 руб. включено 08.08.2018, требование общества с ограниченной ответственностью Специальное автомобильное хозяйство "Эко Город" в размере 1 724 520,12 руб. включено 13.08.2018.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами и требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов, платежи совершались в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу, ответчиком указанные денежные средство получены без встречного предоставления. Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления N 63 предусмотрено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного Постановления N 63 следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркуша Константин Сергеевич.

Соответственно, конкурсный управляющий считается утвержденным с даты объявления резолютивной части, т.е. с 19.09.2018 и именно с указанного момента начинает течь срок исковой давности.

Заявление об оспаривании сделок направлено в суд посредством почтового отправления РПО 34400038202150 согласно почтовому штемпелю 18.09.2019, т.е. в течение одного года с даты утверждения конкурсного управляющего, при таких обстоятельствах, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29 постановлении N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УК "Благо" денежных средств в размере 522 070,52 руб. в конкурсную массу должника.

Поскольку установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих основание перечисления спорных денежных средств ответчику, права ответчика не подлежат судебной защите, в связи с чем, применение последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику не подлежит применению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-7413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян