Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-6843/21 по делу N А53-7413/2018

город Ростов-на-Дону

20 августа 2021 г.

дело N А53-7413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

Рагимханов В.Х. - лично

от Рагимханова В.Х.: адвокат Аскеров Б.М. (адвокатский ордер N 1167)

от конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Гарькуша К.С.: представитель Зыбин А.С. по доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рагимханова Валерия Ханбубаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-7413/2018

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Гаркуша Константина Сергеевича

о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2016, заключенного между должником и Рагимхановым Валерием Ханбубаевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ИНН 6154136274, ОГРН 1146154006063),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркуша Константин Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 23.09.2019 (направлено по почте 18.09.2019) поступило заявление конкурсного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2016, заключенного между должником и Рагимхановым Валерием Ханбубаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника автомобиля KIA SLS (Sportage, sl, sls) VIN: XWEPC811BD0023749, 2013 года выпуска, номер двигателя DH439796, номер кузова XWEPC811BD0023749, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-7413/2018 заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 19.05.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства автомобиля KIA SLS (Sportage, sl, sls) VIN: XWEPC811BD0023749, 2013 года выпуска, номер двигателя DH439796, номер кузова XWEPC811BD0023749, цвет белый.

Рагимханов Валерий Ханбубаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду нарушения порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, извещения лица, участвующего в деле. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что он был лишен права представлять свои возражения относительно требования конкурсного управляющего должника. Кроме того, податель жалобы настаивает на соответствии цены сделки рыночной стоимости автомобиля, а также оплате по договору указанной в нем суммы посредством перечисления на счет в банке. Просит признать себя добросовестным приобретателем.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гаркуша К.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 13.08.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. в связи с пребыванием судьи Николаева Д.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Рагимханов Валерий Ханбубаевич и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Гаркуша К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.04.2018.

19.05.2016 между должником и Рагимхановым Валерией Ханбубаевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SLS (Sportage, sl, sls) VIN: XWEPC811BD0023749 2013 года выпуска, номер двигателя DH439796, номер кузова XWEPC811BD0023749, цвет белый (далее - автомобиль).

Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора цена автомобиля составляет 940 000 рублей.

Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения сделки общество с ограниченной ответсвтенностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов:

МУП "Управление "Водоканал" за период с февраля по сентябрь 2015 года -558 493,61 руб., определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 - решение Арбитражного суда Ростовской области, дело N А53-12694/2016 возбуждено 20.05.2016;

ООО "САХ "Эко город" за период с февраля 2015 года по июнь 2016 года и апрель 2017 года - 1 832 032,73 руб., определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018;

ООО "Таглифт" по договору заключенному в апреле 2015 года - 1 593 593,23 руб., определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 2019 - решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016, дело N А53-13550/2016 возбуждено 26.05.2016;

АО ТПТС "Теплоэнерго" по договору, заключенному 01.02.2015 года за период с февраля 2015 года по март 2016 года - 592 935,52 рублей и 2 865 063,15 рублей соответственно, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 - решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016, дело N А53-12674/2016 возбуждено 18.05.2016;

ЗАО "Союзлифтмонтаж - Юг" по договору заключенному 01.04.2015 года -588 366 рублей, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 - решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016, дело N А53- 3045/2016 возбуждено 18.02.2016.

Также к должнику были предъявлены исковые заявления о взыскании задолженности:

дело N А53-23784/2015 от 08.09.2015, сумма иска согласно определению о принятии иска к производству - 1 012 997,46 руб.;

дело N А53-3045/2016 от 11.02.2016, сумма иска согласно определению о принятии иска к производству - 376 602,00 руб.;

дело N А53-12674/2016 от 16.05.2016, сумма иска согласно определению о принятии иска к производству - 2 865 063,15 руб.;

дело N А53-12694/2016 от 16.05.2016, сумма иска согласно определению о принятии иска к производству - 558 493,61 руб.).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 3.1 договора купли - продажи цена автомобиля составляет 940 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает общую сумму наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Согласно акту от 19.05.2016 автомобиль передан покупателю, технические неисправности автомобиля не зафиксированы.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции 10.02.2020 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 895/02-20 от 28.02.2020 рыночная стоимость по состоянию на 19.05.2016 транспортного средства составляла - 1 143 000 руб.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ не заявлено.

Ответчику предлагалось представить доказательства оплаты по спорному договору.

Однако в материалы дела доказательства оплаты не представлены.

В рассмотрения апелляционной жалобы ответчик пояснял, что им был осуществлен платеж по оспариваемому договору через кассу ПАО "Сбербанк" в городе Таганроге Ростовской области.

В ответ на запрос апелляционного суда ПАО "Сбербанк" указал на невозможность предоставления информации по операциям через кассу банка ввиду истечения срока хранения указанных документов в соответствии с пунктом 1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 N 2346-У.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк", за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 денежные средства от ответчика на расчетный счет должника не поступали.

Конкурсным управляющим представлены выписки из банков, в которых были открыты расчетные счета должника, анализ которых показал, что денежные средства от ответчика в 2016 году не поступали.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рагимхановым В.Х. в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по оспариваемому договору от 19.05.2016 не осуществлена. Сделка совершена на безвозмездных условиях.

Договор купли-продажи имущества характеризуется судом как экономически невыгодный для должника, поскольку доказательств оплаты по договору не представлено.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства безвозмездно, как установлено в настоящем споре, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что безвозмездная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции имелась совокупность признаков для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

- оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть менее чем за три года до возбуждения о банкротстве в отношении должника,

- на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности,

- договор по отчуждению транспортного средства совершен безвозмездно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, поскольку спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, является для него убыточной, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях ответчика не усматриваются признаки добросовестности при осуществлении спорной сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что спорное транспортное средство не выбыло из владения ответчика, ввиду чего подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Ввиду того, что доказательства оплаты по договору не представлены, задолженность перед Рагимхановым В.Х. не подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению на основании следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определения о принятии заявления к рассмотрению и об отложении судебного разбирательства опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" и направлены судом первой инстанции в адрес ответчиков.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 34498742745223 Рагимхановым В.Х. получено определение суда от 23.12.2019.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-7413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева