Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-16203/20 по делу N А32-21520/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-21520/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Клиентский Банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-21520/2020

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Фишт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Клиентский Банк"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дозор"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Фишт" (далее - истец, ГБУ КК "Фишт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Клиентский Банк" (далее - ответчик, ООО "Первый Клиентский Банк") о взыскании задолженности в размере 178 147 руб., пени в размере 8 907, 35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дозор".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. Требование не носит бесспорный характер. Из представленного истцом расчета невозможно определить сумму выплат. Указание суммы задолженности не свидетельствует о представлении расчета. Отказ Банка в выплате является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Дозор" и ГБУ КК "Фишт" заключен контракт от 09.01.2019 года N 3524 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, сумма контракта 8 657 350 руб.

В соответствии с условиями контракта принципал принял на себя обязательства оказывать предусмотренные контрактом и спецификацией к нему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Дозор" его обязательств по контракту ООО "Первый Клиентский Банк" выдал гарантию от 29.12.2018 N 009424ЭБГ/2018 на сумму 2 597 205 руб. сроком до 03.02.2020.

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата аванса предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

В связи с неоднократным нарушением ООО "Дозор" условий заключенного контракта 02.12.2019 ГБУ КК "Фишт" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанное решение вступило в законную силу 31.12.2019.

Бенефициар известил гаранта о неисполнении (ненадлежащем исполнении) принципалом своих обязательств перед ГБУ КК "Фишт" по контракту, направив требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. от 23.01.2020 N 0.1-9/62) в размере 178 147 руб.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно с требованием по гарантии направляют следующие документы:

-расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронных документов. Требование по гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара, и представлены гаранту по электронному адресу:expressbg@1cb.ru

Согласно банковской гарантии требование по гарантии и приложенные к нему документы, в том числе расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя ГБУ КК "Фишт" и направлены гаранту по указанному в банковской гарантии электронному адресу.

Уведомлением от 29.01.2020 N 01-16/20-7519 гарант уведомляет бенефициара об отказе в удовлетворении требования от 23.01.2020 N 0.1-9/62 по банковской гарантии от 29.12.2018 N 009424ЭБГ/2018 в связи с несоблюдением условий выплаты по банковской гарантии.

Основанием для отказа послужил расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, из которого невозможно определить порядок ее определения (не указан пункт контракта, в соответствии с которым произведен расчет; не приведена формула расчета; отсутствует арифметический расчет), из него невозможно установить каким образом указанная в требовании сумма формирует задолженность Принципала перед Бенефициаром.

Истец полагает, что уведомление от 29.01.2020 N 01 -16/20-7519 об отказе в удовлетворении требования по гарантии является необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требования бенефициара от 23.01.2020 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, не установив оснований для отказа в выплате спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В условиях банковской гарантии от 07.09.2015 N 14404 указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию Бенефициара:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

К требованиям истца 23.01.2020 о выплате по банковской гарантии приложен расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требования истца и приложенных к нему документов условиям спорной банковской гарантии, так как в них отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (неисполнение принципалом обязательств по контракту в полном объеме), сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием ее расчета, при этом требования подписаны уполномоченным лицом, предъявлены в период действия спорной гарантии.

Таким образом, перечень документов, представленный Бенефициаром Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы в условиях рассматриваемой гарантии не содержится положений, обязывающих Бенефициара указать стоимостную оценку своих убытков, возникших в результате невыполнения работ, предусмотренных предметом контракта.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения контракта, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала ввиду неисполнения обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара в сумме 178 147 руб.

Оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по гарантии.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2020 по 20.03.2020 в размере 8907,35 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8907,35 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства, так как предусмотренные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали, заявление ответчика таким основанием не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-21520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый Клиентский Банк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова