Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-38892/20 по делу N А40-59203/2020

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-59203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-59203/20

по заявлению АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Карев С.Ю. по дов. от 25.08.2020;
от заинтересованного лица:	Шмелев В.Е. по дов. от 03.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (далее - Заявитель, АО "НПФ ВТБ ПФ", Фонд, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центрального Банка Российской Федерации (далее - Ответчик, ЦБ РФ, Банк России, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации от 06.03.2020 г. N ПН-59-2-6- 20/232ДСП о привлечении Общества к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. в удовлетворении заявления АО "НПФ ВТБ ПФ" отказано.

АО "НПФ ВТБ ПФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "НПФ ВТБ ПФ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что

13.11.2019 г. уполномоченными представителями Банка России в отношении Фонда проведено контрольное мероприятие (далее - КМ) в офисе агента Фонда ПАО "Почта Банк" (далее - Агент), и осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с Фондом договора об обязательном пенсионном страховании (далее - ОПС) застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда (далее - НПФ) в другой НПФ.

По результатам КМ составлен Акт от 07.11.2019 г. N АКМ1/263 (далее - Акт), копия которого направлена в адрес Фонда письмом Банка России от 21.11.2019 г. N 59-1 -6/90262ДСП.

Согласно Акту работник Агента ввел в заблуждение застрахованное лицо, сообщив ему недостоверную информацию о том, что для подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) о переходе из одного НПФ в другой НПФ застрахованному лицу необходимо подписать заявление на выдачу ключа простой электронной подписи, и подписать доверенность на получение государственных услуг.

При этом, пунктом 4 статьи 36.7 и пунктом 3 статьи 36.11 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закона о НПФ) предусмотрено, что застрахованное лицо может подать в территориальный орган ПФР заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из одного НПФ в другой НПФ, а равно заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из ПФР в НПФ лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 3 статьи 36.27 Закона о НПФ установлено, что НПФ, агенты или работники НПФ не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о НПФ или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.

Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Закона о НПФ негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по ОПС, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств НПФ по ОПС работниками НПФ, а также агентами, которые должны действовать по заданию НПФ и под его контролем.

Таким образом, в ходе проведения КМ работник Агента, предоставив застрахованному лицу вводящую в заблуждение информацию относительно порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе в Фонд, установленного статьями 36.4 и 36.7 Закона о НПФ, нарушил требования пункта 3 статьи 36.27 Закона о НПФ, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, о чем 20.02.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-1-6-20/107ДСП, а так же вынесено оспариваемое Постановление от 06.03.2020 г. N ПН-59-2-6-20/232ДСП, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Согласно статье 76.5 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (к которым относятся и негосударственные пенсионные фонды), направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В случаях обоснованного предположения о том, что деятельность некредитной финансовой организации может нанести ущерб ее кредиторам и клиентам или создать угрозу их законным интересам, выявления признаков нарушения некредитной финансовой организацией требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России и (или) признаков нарушения некредитной финансовой организацией прав клиентов, Банк России при осуществлении контроля и надзора в сфере финансовых рынков вправе проводить контрольное мероприятие (в том числе осуществляемое дистанционно с использованием информационно-коммуникационных технологий), в ходе которого уполномоченными представителями (служащими) Банка России осуществляются действия по совершению сделки либо созданию условий для совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности некредитной финансовой организации, в целях проверки соблюдения некредитной финансовой организацией требований, предъявляемых к ее деятельности. Контрольное мероприятие проводится без предварительного уведомления проверяемой некредитной финансовой организации.

В соответствии с указанной нормой порядок организации и проведения Банком России контрольного мероприятия в отношении некредитных финансовых организаций устанавливается нормативным актом Банка России, утверждаемым Советом директоров.

В развитие данной нормы Банком России издана Инструкция от 18.12.2018 г. N 195-И "О порядке организации и проведения Банком России контрольного мероприятия в отношении кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, порядке направления копии акта о проведении контрольного мероприятия в кредитную организацию, некредитную финансовую организацию, в отношении которых проводилось контрольное мероприятие" (далее - Инструкция N 195-И).

Согласно пункту 1.2 Инструкции N 195-И в ходе контрольных мероприятий, проводимых в отношении кредитных организаций, некредитных финансовых организаций (далее при совместном упоминании - поднадзорные организации) уполномоченными представителями (служащими) Банка России осуществляются действия по совершению сделки либо созданию условий для совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности поднадзорной организации с проведением наличных или безналичных расчетов или без их проведения.

В соответствии с пунктом 2.6 Инструкции N 195-И после завершения контрольного мероприятия уполномоченные представители (служащие) Банка России должны составить акт о проведении контрольного мероприятия, в котором, в том числе, содержатся сведения о нарушениях в деятельности поднадзорной организации, выявленных уполномоченными представителями (служащими) Банка России при проведении контрольного мероприятия.

В соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод Фонда об отсутствии обязанности по разъяснению положений Закона о НПФ не опровергает факт совершения Фондом административного правонарушения, объективная сторона которого выражена в предоставлении застрахованному лицу недостоверной, вводящей в заблуждение информации о деятельности Фонда, независимо от того обусловлена ли эта информация положениями Закона о НПФ или нет.

Относительно доводов Общества об отсутствии в Акте информации о деятельности Фонда суд первой инстанции правильно поддержал доводы Заинтересованного лица о том, что в соответствии со статьей 36.4 Закона о НПФ подача застрахованным лицом в ПФР заявления о переходе в НПФ является неотъемлемой частью процесса заключения и вступления в законную силу договора ОПС с НПФ, осуществляющим деятельность по ОПС, в связи с чем распространение информации об указанном процессе сотрудником НПФ или агента НПФ, действующего по заданию НПФ и под его контролем, является распространением информации о деятельности НПФ по ОПС.

Довод Фонда об отсутствии в его действиях факта распространения недостоверной информации, вводящей в заблуждение застрахованное лицо, является несостоятельным в виду следующего.

Как отмечено выше, нормы пункта 4 статьи 36.7 и пункта 3 статьи 36.11 Закона о НПФ определяют следующие способы подачи застрахованным лицом заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ: а) лично застрахованным лицом или через его представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, непосредственно в территориальный орган ПФР; б) подачи застрахованным лицом указанного заявления в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Однако из Акта и приобщенных к нему документов следует, что в ходе проведения КМ с целью заключения договора об ОПС работник Агента сообщил уполномоченному представителю Банка России о необходимости подачи заявления в ПФР о переходе из одного НПФ в другой НПФ для чего требуется безальтернативно подписать следующие документы: заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; заявление на выдачу (замену) ключа электронной подписи для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме; информацию, содержащуюся в квалифицированном сертификате; заявление на прекращение действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; проект доверенности в простой письменной форме на предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Спецоператор" в лице директора Березки Олеси Викторовны, полномочий на совершение действий, связанных с использованием ключа электронной подписи для получения государственных услуг, необходимых для передачи заявления в ПФР о досрочном переходе в НПФ.

Таким образом, работником Агента распространена недостоверная информация о том, что только с помощью совершения вышеперечисленных действий осуществляется передача заявления застрахованного лица в ПФР о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ. При этом сведений о предоставлении уполномоченному представителю Банка России информации об иных способах подачи заявления в ПФР, а именно о возможности подать заявление лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в Акте не зафиксировано, что безусловно нарушает право застрахованного лица на самостоятельный выбор способа подачи заявления о переходе (досрочном переходе) в Фонд и противоречит порядку подачи такого заявления, предусмотренному статьями 36.7 и 36.11 Закона о НПФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ КоАП РФ, судом первой инстанции установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Административным органом и судом первой инстанции исследован вопрос о виновности Заявителя в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении Административного органа.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях Заявителя доказан.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ЦБ РФ от 06.03.2020 г. N ПН-59-2-6- 20/232ДСП является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-59203/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина