Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 10АП-14273/20 по делу N А41-11200/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А41-11200/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" (ИНН: 5024087835, ОГРН: 1075024004879): Астафуров А.Ю. по доверенности от 20.05.2020,

от ответчика, Комаровой Ольги Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-11200/20, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" к Комаровой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" (далее - ООО УК "Жилищный трест и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комаровой Ольге Владимировне (далее - Комарова О.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 650 570 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу N А41-11200/20 требования ООО УК "Жилищный трест и К" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 34-37).

Не согласившись с решением суда, Комарова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Жилищный трест и К" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.05.2007, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1075024004879.

Участниками ООО УК "Жилищный трест и К" на 31.08.2016 являлись Еремин В.Н. с долей 34 %, Каратаев А.А. с долей 33 %, Афонина З.Е. с долей 33 %. С 15.08.2018 участниками общества являлись Каратаев А.А. с долей 50 % и Афонина З.Е. с долей 50 %. С 03.07.2019 участником общества является Афонина З.Е. с долей 100 %, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2018, 15.08.2018, 18.02.2020, представленными в материалы дела.

Согласно подпункту 3 пункта 14.1.2 Устава ООО УК "Жилищный трест и К" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, среди прочего, избрание генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий, а также заключение договора с генеральным директором.

07.11.2014 Комарова О.В. назначена на должность генерального директора ООО УК "Жилищный трест и К", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 214502404055581 от 07.11.2014.

Из искового заявления следует, что с Комаровой О.В. в качестве генерального директора был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ее должностной оклад составил 51 500 руб., что также подтверждается штатным расписанием ООО УК "Жилищный трест и К" N 2 от 14.12.2018.

Решением единственного участника общества N 12/14 от 26.11.2019 досрочно прекращены полномочия генерального директора Комаровой О.В.

(т. 1 л.д. 30). Генеральным директором общества назначен Каратаев А.А., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 2195082248304 от 03.12.2019.

Как указал истец, за 2018-2019 гг. в пользу Комаровой О.В. в качестве заработной платы были перечислены денежные средства в размере 3 835 070 руб. 62 коп. следующими платежными поручениями: платежным поручением N 95 от 25.01.2018 - 21 100 руб., платежным поручением N 200 от 09.02.2018 - 109 953 руб. 57 коп., платежным поручением N 276 от 20.02.2018 - 120 000 руб., платежным поручением N 95 от 25.01.2018, платежным поручением N 299 от 22.02.2018 - 21 110 руб., платежным поручением N 379 от 07.03.2018 - 91 091 руб. 50 коп., платежным поручением N 493 от 23.03.2018 - 21 110 руб., платежным поручением N 641 от 10.04.2018 - 95 377 руб. 66 коп., платежным поручением N 769 от 26.04.2018 - 21 100 руб., платежным поручением N 866 от 11.05.2018 - 167 534 руб. 28 коп., платежным поручением N 973 от 28.05.2018 - 34 850 руб., платежным поручением N 1112 от 09.06.2018 - 83 873 руб. 78 коп., платежным поручением N 1218 от 25.06.2018 - 34 850 руб., платежным поручением N 1365 от 09.07.2018 - 83 830 руб. 59 коп., платежным поручением N 1661 от 09.08.2018 - 97 876 руб. 93 коп., платежным поручением N 1962 от 10.09.2018 - 102 859 руб. 44 коп., платежным поручением N 2079 от 25.09.2018 - 34 850 руб., платежным поручением N 2236 от 09.10.2018 - 67 954 руб. 76 коп., платежным поручением N 2365 от 30.10.2018 - 34 850 руб., платежным поручением N 2478 от 13.11.2018 - 71 393 руб. 08 коп., платежным поручением N 2556 от 26.11.2018 - в размере 34 850 руб., платежным поручением N 2621 от 05.12.2018 - 138 700 руб., платежным поручением N 2669 от 10.12.2018 - 72 315 руб. 37 коп., платежным поручением N 2800 от 25.12.2018 - 34 850 руб., платежным поручением N 24 от 10.01.2019 - 71 441 руб. 20 коп., платежным поручением N 24 от 10.01.2019 - 34 850 руб., платежным поручением N 244 от 08.02.2019 - 89 383 руб. 94 коп.; платежным поручением N 321 от 22.02.2019 - 34 850 руб., платежным поручением N 397 от 07.03.2019 - 162 603 руб. 56 коп., платежным поручением N 506 от 27.03.2019 - 34 850 руб., платежным поручением N 603 от 10.04.2019 г. - 162 525 руб. 27 коп., платежным поручением N 696 от 24.04.2019 г. - 34 850 руб., платежным поручением N 804 от 13.05.2019 - 162 589 руб. 55 коп., платежным поручением N 882 от 23.05.2019 - 34 850 руб., платежным поручением N 987 от 10.06.2019 - 162 450 руб. 76 коп., платежным поручением N 1056 от 24.04.2019 - 34 850 руб., платежным поручением N 1207 от 11.07.2019 - 163 200 руб. 56 коп., платежным поручением N 1288 от 24.07.2019 - 34 850 руб., платежным поручением N 1441 от 08.08.2019 - 163 194 руб. 66 коп., платежным поручением N 1521 от 28.08.2019 г. - 34 850 руб., платежным поручением N 1772 от 26.09.2019 - 34 850 руб., платежным поручением N 1850 от 11.10.2019 - 268 523 руб. 05 коп., платежным поручением N 2042 от 11.11.2019 - 6 672 руб. 11 коп., платежным поручением N 2049 от 11.11.2019 - 188 132 руб., платежным поручением N 2178 от 05.12.2019 - 150 000 руб., платежным поручением N 2194 от 06.12.2019 - 120 000 руб., платежным поручением N 2235 от 10.12.2019 - 52 255 руб. 20 коп., платежным поручением N 2238 от 10.12.2019 - 2 187 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 32-78)

При этом, исходя их размера должностного оклада, установленного трудовым договором Комаровой О.В., выплаты в пользу ответчика за период с 01.01.2018 по дату прекращения полномочий генерального директора общества (01.12.2019) должны были составлять 1 184 500 руб. (размер должностного оклада Комаровой О.В. (51 500 руб.), умноженное на количество месяцев в периоде (23 месяца).

Ссылаясь на то, что Комарова О.В. произвольно, без соответствующих решений участников общества начислила и выплатила себе заработную плату в увеличенном размере по сравнению с условиями трудового договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной в случае, если он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установлено, что не может считаться добросовестным директор, который действовал в условиях конфликта интересов, т.е. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - представителем работодателя.

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора и (или) стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Необходимость получения согласования участников общества по вопросу увеличения заработной платы руководителя общества соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 306-ЭС18-25358 от 18.02.2019, N 307-ЭС19-3066 от 27.03.2019, N 304-ЭС19-25102 от 10.01.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу N 9/1 от 01.04.2018, подписанный бывшим генеральным директором общества Комаровой О.В., которым ответчик установил себе оклад в размере 85 000 руб., а также надбавку к окладу в размере 75 процентов с 01.04.2018. При этом приказ N 9/1 от 01.04.2018 не содержит указаний на его принятие во исполнение решения участников общества, а также иных реквизитов, которые бы свидетельствовали о том, что участниками общества принимались решения об увеличении размера вознаграждения Комаровой О.В. и (или) о выплате ей премий и иных стимулирующих выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В материалах дела имеется трудовой договор с ответчиком с установленным окладом 51 500 руб., копия штатного расписания ООО УК "Жилищный трест и К" от 14.02.2018, согласно которому вознаграждение генерального директора составляет 51 500 руб.

Каких-либо локальных нормативных актов работодателя о системе премирования, стимулирования, установления надбавок к окладам, иных соглашений об изменении оклада ответчика в материалы дела не представлено.

Между тем в материалы дела представлены протоколы нотариального допроса участников ООО УК "Жилищный трест и К" Каратаева А.А. и Афониной З.Е., которые пояснили, что в период нахождения Комаровой О.В. в должности генерального директора общества каких-либо решений общих собраний участников общества об увеличении Комаровой О.В. размера вознаграждения и (или) о выплате ответчику премий и иных стимулирующих выплат не принималось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности действий бывшего генерального директора Комаровой О.В. о выплате заработной платы в размере, превышающем установленный в трудовом договоре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном понимании заявителем природы спорных правоотношений и сделан без учета правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Доводы ответчика со ссылкой на заключенный в 2008 году коллективный договор, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор в материалы дела не представлен и в спорный период отношения сторон регулировались заключенным с ответчиком трудовым договором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-11200/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов