Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-9399/20 по делу N А07-31914/2018

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 по делу N А07-31914/2018 о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-31914/2018 по заявлению Хисаева Рафаэля Наиловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762, далее - ООО "Компания "НХПС", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 (резолютивная часть определения) заявление Хисаева Р. Н. удовлетворено, в отношении ООО "Компания "НХПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) ООО "Компания "НХПС" (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сергеева Александра Алексеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 67 от 08.05.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "НХПС" Сергеевой А.А. о признании сделок о признании недействительными сделки - договоров купли-продажи, в том числе заключенных ООО "Компания "НХПС" с ООО "СтройНадзор" (ИНН 0278915113), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.05.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в том числе ООО "СтройНадзор" (ОГРН 1160280067067, ИНН 0278915113, адрес: 450078, РБ, г. Уфа, ул. Владивостокская, дом 1 корп. А, оф. 411) в размере 49 020 000 руб.

10.06.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство ООО "Стройнадзор" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.05.2020 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Стройнадзор" в размере 49 020 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 заявление ООО "Стройнадзор" удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 по делу N А07-31914/2018 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Стройнадзор" в размере 35 620 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.06.2020 ООО "Стройнадзор" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на то, что денежные средства в размере 13 400 000 руб. является значимой суммой для ООО "Стройнадзор". Наложение ареста не позволит предприятию выплачивать заработную плату своим сотрудникам. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, ООО "Стройнадзор" имеет достаточно активов для возврата в конкурсную массу денежных средств по иску.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2020 на 09 час. 40 мин.

К апелляционной жалобе ООО "Стройнадзор" приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела отказано с учетом предмета апелляционного пересмотра и того обстоятельства, что заявитель сам формировал доказательственную базу при обращении с заявлением об отмене мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ООО "Стройнадзор" ссылается на то, что часть имущества, полученная в результате сделок между ответчиком и должником, действительно была реализована третьим лицам в период с 06.06.2018 по 08.04.2019 в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Стройнадзор": - 06.06.2018 автобетоносмеситель 58147А реализован Алимову Д.М.; - 29.06.2019 экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG 777А реализован ООО "ПрофСтройГарант"; - 06.01.2019 Volkswagen 7НС Caravelle реализован Брылякову В.Ф. - 06.01.2019 Toyota Land Cruiser реализован Примак Д.Х. - 08.04.2019 MERCEDES-BENZ 500 4 MATIC реализован Исаеву Э.Ф. - 23.08.2019 КАМАЗ 6520-06 реализован Даянову Р.Ф.

По мнению заявителя, в действиях ООО "Стройнадзор" не содержится признаков недобросовестного поведения по реализации спорного имущества в процессе рассмотрения настоящего дела.

Отчуждая вышеуказанные транспортные средства, заявитель реализовывал свое правомочие собственника по распоряжению вещью, а именно определял его судьбу, продав его третьим лицам в целях получения дохода для выплаты заработной платы сотрудникам и покупке материалов для осуществления работ на строительных объектах.

ООО "Стройнадзор" в настоящий момент осуществляет исполнение государственных контрактов N БНФ/у/57/102/17/ДКС от 29.12.2017, N БНФ/У/57/28/19/ДКС от 12.07.2019 по строительным работам, заключенных с ПАО АНК "БАШНЕФТЬ", и N МБ-19-01210 от 04.12.2019 с ООО ИК "СИБИНТЕК", в целях сохранения коммерческой тайны копии данных договоров не прилагаются к настоящему ходатайству, но могут быть проверены в реестре поставщиков.

Большая часть техники принадлежит ООО "Стройнадзор", находится в его владении и пользовании (копии ПТС приложены к материалам ходатайства), третьим лицам не отчуждается, так как необходима самому заявителю для исполнения вышеуказанных контрактов.

Так, согласно прилагаемых к настоящему ходатайству регистрационных документов, следующая техника на данный момент принадлежит ООО "Стройнадзор": - КАМАЗ 6520, самосвал ПТС 16 НМ 196266; - КАМАЗ 6520-06, самосвал ПТС 16 НМ 712991; - КАМАЗ 6520, самосвал ПТС 16 НМ 196270; - КАМАЗ 6460-63, тягач седельный ПТС 16 НЕ 320970; - КАМАЗ-44108-RB, тягач седельный ПТС 16 НМ 710431; - КАМАЗ 6520-73, грузовой самосвал ПТС 02 РА 013310; - Экскаватор HYUNDAI R220LC-9S ПСМ ТС 226455; - Экскаватор-погрузчик HYUNDAI Н940 S ПСМ ТТ 15054; - МАЗ 975800-2012, полуприцеп ПТС 77 УН 890625; - КАМАЗ 65114-N3, бортовой с КМУ ПТС 16 НМ 205604; - ГАЗ 3309 ВС-22.02 ПТС 16 НЕ 316450; НЕФ АЗ 9334, полуприцеп автомобильный ПТС 02 MX 433141; - УАЗ-396295, санитарный; - ПТС 73 НН 232946 994243, полуприцеп-тяжеловоз ПТС 69 НК 385393; - ЛУИДОР-3009 ПТС 52 НЕ 389108; - ПАЗ 32053, автобус ПТС 52 НЕ 363797; - Экскаватор HYUNDAI R210W-9S ПСМ ТС 724265; - ИЖ 27175-037, грузовой фургон ПТС 02 ОК 758356; - Toyota Hilux ПТС 78 УУ 844363; - VOLVO FM-TRUCK ПТС 02 РА 013313.

По мнению заявителя, наложенным арестом на денежные средства ООО "Стройнадзор" сделается невозможным осуществление закупа строительных материалов для выполнения работ основным заказчикам, и как следствие, приведет к расторжению контрактов, возникновению задолженности перед кредиторами и банкротству.

Кроме того, в штате заявителя работает порядка 71 человека с фондом оплаты труда 3 521 910,89 руб. в месяц.

Заработная плата согласно приказу N 67 от 01.10.2019 выплачивается два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца.

Наложение ареста на денежные средства сделает невозможным выплату заработной платы сотрудникам.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, указывая, что обособленный спор не рассмотрен по существу.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройнадзор" представлены доказательства наличия у ответчика возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем, посчитал, что отсутствует необходимость в обеспечении заявленных требований на сумму 35 620 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом положений статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 2, главы 8 (статьи 90, 91, 92, 97) АПК РФ относительно задач судопроизводства в арбитражных судах и установленных процессуальным законодательством гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, критериев, определенных законодателем для принятия срочных обеспечительных мер, принципов их применения и оснований для отмены, исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судом первой инстанции проведена проверка наличия оснований для отмены обеспечительных мер по заявлению ответчика.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование отмены обеспечительных мер, ответчик в ходатайстве указал, что ООО "Стройнадзор" в настоящий момент осуществляет исполнение государственных контрактов, большая часть техники принадлежит ООО "Стройнадзор", находится в его владении и пользовании, третьим лицам не отчуждается, так как необходима самому заявителю для исполнения вышеуказанных контрактов, наложение ареста на денежные средства ООО "Стройнадзор" делает невозможным выплату заработной платы сотрудникам и осуществление закупа строительных материалов для выполнения работ основным заказчикам, и как следствие, может привести к расторжению контрактов, возникновению задолженности перед кредиторами и банкротству.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства ООО "Стройнадзор" об отмене обеспечительных мер судом не принято решение по существу заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "НХПС" о признании недействительных сделок по отчуждению транспортных средств и техники и применении последствий их недействительности, в целях сохранности спорного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части суммы 13 400 000 рублей.

Отмена спорных обеспечительных мер в части суммы 13 400 000 рублей может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки и может причинить значительный ущерб кредиторам.

Принятая судом обеспечительная мера в части суммы 13 400 000 рублей, с учетом приведенных выше обстоятельств, вытекает из существа заявленных требований, соразмерна им, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в обжалуемой части.

Обеспечительные мер носят временный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения осуществления деятельности с обоснованием соответствующими доказательствами.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с сохранением обеспечительных мер в обжалуемой части, не представлены.

Так, сами контракты не представлены, доказательств того, что работы выполняются иждивением подрядчика, не представлено, объемы для закупа строительных материалов не названы, а, учитывая, что контракты заключены в 2017 году, в июле, декабре 2019 года, не исключается, что необходимые стройматериалы уже приобретены.

Документального подтверждения, что общество не располагает средствами для выплаты заработной платы не приложено, сведения об остатках на счетах не раскрыты. При этом, из под ареста освобождена значительная сумма - свыше 35 млн. руб., доказательств того, что данной суммы недостаточно для обеспечения деятельности юридического лица, выполнения контрактов и выплаты заработной платы работникам, с ходатайством об отмене мер не представлено.

В целом, доводы жалобы лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 по делу N А07-31914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев