Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-50106/20 по делу N А40-156316/2019

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-156316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вэскер Аллы Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020

о приостановлении производства по делу N А40-156316/19, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1277),

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ГУП г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (ИНН 7703369588, ОГРН 1027739503417)

третьи лица: 1)Управление Росреестра по города Москве; 2) Префектура ЦАО города Москвы; 3) Госинспекция по недвижимости города Москвы ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"; 4) ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат", 5) Вэскер А.Б.; 6) Департамент культурного наследия г. Москвы; 6) ТСЖ "Дом Л. В. Шамшиной"; 7) Муртузалиев Омар Магомедович,

о признании права собственности на объект отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дегтяренко Е.И. по доверенности от 02.06.2020, по доверенности от 03.06.2020, диплом К N 01087 от 23.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от ГУП г. Москвы "Центр-Сити": Хмелевская И.А. по доверенности от 20.08.2020, диплом 1077240141079 от 10.07.2014;

от третьих лиц: 5) Вэскер В.Л. по доверенности от 14.03.2016, диплом АВС 0449690 от 27.04.1998;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" о признании надстройки общей площадью 70 кв.м., над квартирами N 48 и N 50, расположенную по адресу: г. Москва, Староваганьковский пер., д. 15, стр.1 самовольной постройкой и о признании права собственности города Москвы на надстройку общей площадью 70 кв.м., над квартирами N 48 и N 50, расположенную по адресу: г. Москва, Староваганьковский пер., д. 15, стр.1.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 11.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, производство по делу N А40-156316/19 приостановил.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ПКБ "Регламент" Логвинову Д.Н. и/или Трегубенко С.Н.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли при возведении мансарды над квартирами N 48 и N 50 площадью 70 кв.м. по адресу: г. Москва, Староваганьковский пер., д. 15, стр.1 нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

2. Содает ли объект (мансарда над квартирами N 48 и N 50) по адресу: г. Москва, Староваганьковский пер., д. 15, стр.1, площадью 70 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан?

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.08.2020, Вэскер Алла Борисовна подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Росреестра по города Москве, Префектуры ЦАО города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат", Департамента культурного наследия г. Москвы, ТСЖ "Дом Л. В. Шамшиной", Муртузалиева Омара Магомедовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Вэскер А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-156316/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков