Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-11434/22 по делу N А40-156316/2019

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-156316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Дролюк А.Е. (доверенность от 05.04.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы - Дролюк А.Е. (доверенность от 10.12.2021);

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центрсити"- не явился, извещен;

от Управления Росреестра по городу Москве- не явился, извещен;

от Префектуры ЦАО города Москвы- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат"- не явился, извещен;

от Вэскер А.Б. - Вэскер В.Л. (доверенность от 14.03.2016);

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен;

от Товарищества собственников жилья "Дом Л. В. Шамшиной"- не явился, извещен;

от Муртузалиева О.М. - не явился, извещен;

от Шульгина А.В. - не явился, извещен;

от Гервиц Е.М. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-156316/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центрсити",

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Арбат", Вэскер А.Б., Департамент культурного наследия города Москвы, Товарищество собственников жилья "Дом Л. В. Шамшиной", Муртузалиев О.М., Шульгин А.В., Гервиц Е.М.,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (далее - ответчик, Предприятие) о признании помещения IV, чердак, комн. 1, 2, 2а, 3 общей площадью 120,8 кв. м здания, расположенного по адресу г. Москва, Староваганьковский пер., д. 15, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на помещение IV, чердак, комн. 1, 2, 2а, 3 общей площадью 120,8 кв.м здания, расположенного по адресу г. Москва, Староваганьковский пер., д. 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости города Москвы), ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Арбат", Вэскер Алла Борисовна (далее - Вэскер А.Б.), Департамент культурного наследия города Москвы, Товарищество собственников жилья "Дом Л. В. Шамшиной", Муртузалиев Омар Магомедович, Шульгин Алексей Владимирович, Гервиц Евгений Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика на Государственное унитарное предприятие города Москвы "ЦЕНТР-СИТИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Вэскер А.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Вэскер А.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Староваганьковский пер., вл. 15, стр. 1, Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлены следующие признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка: осуществлено возведение надстроек, а именно выявлены объекты, размещенные на земельном участке незаконно и подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы N 819-ПП, настройка площадью 70 кв. м над квартирами 48 и 50 седьмого этажа многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, Староваганьковский пер., д. 15, о чем составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 22.02.2019 N9016225.

Как указывают истцы, настройка не учтена в технической документации на здание. Информация о постановке надстройки площадью 70 кв. м на кадастровый учет и о наличии зарегистрированных прав отсутствует. Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта (настройки), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (настройки) отсутствуют.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.06.2018 квартиры 48 и 50, расположенные в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Староваганьковский пер., д. 15, находятся в собственности города Москвы и переданы 15.09.2014 в хозяйственное ведение Предприятию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное строение располагается в многоквартирном доме, при этом ответчик не является застройщиком спорной мансарды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что мансарда имеет выход в примыкающее обособленное чердачное помещение, отделенное от остальной части чердака здания стеной с дверью, при этом фактическая площадь мансарды 132,1 кв. м, площадь обособленного чердачного помещения составляет 289,5 кв. м., фактическая суммарная площадь мансарды с примыкающим чердачным помещением составляет 421,6 кв.м; при возведении мансарды допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию), не допущены нарушения строительных норм и правил; объект площадью 132,1 кв. м не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды также исходили из того, что согласно письму ГУП г. Москвы "ДЕЗ, ИСК" от 31.05.2019 N 757/2019 право хозяйственного ведения ответчика на жилые помещения в здании по адресу г. Москва, 9 Староваганьковский пер., д. 15, зарегистрированы в сентябре 2014 года, однако, на момент регистрации мансардный этаж уже был надстроен.

Поскольку в соответствии с выводом, изложенным в заключении экспертов от 20.04.2021 N 287, объект экспертизы (мансарда) имеет выход в примыкающее обособленное чердачное помещение, отделенное от остальной части чердака здания стеной с дверью, суды пришли к выводу о том, что материалами дела опровергается факт наличия выхода в мансарду из квартир N48 и N 50 по адресу г. Москва, Староваганьковский пер., д. 15, что исключает какую-либо возможность (заинтересованность) их возведения ответчиком.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что спорное строение располагается в многоквартирном доме, факт его возведения ответчиком не доказан, суды пришли к выводу, что Государственное унитарное предприятие города Москвы "ЦЕНТР-СИТИ" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является фактическим владельцем и пользователем спорного объекта, отклоняется судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

Доказательств того, что спорный объект возведен ответчиком, используется им либо находится в его фактическом владении, истцами не представлено, напротив, судами установлено, что вход в мансарду из квартир N48 и N 50 по адресу г. Москва, Староваганьковский пер., д. 15, отсутствует.

Суд округа отмечает, что мансарда расположена в чердачном помещении многоквартирного дома, в целях установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся в многоквартирном доме, учитывая изменение технических характеристик чердачного помещения (увеличение площади, высоты, изменение нагрузки на несущие конструкции и т.д.) судом не исследован вопрос увеличения нагрузки на межэтажные перекрытия и фундамент всего здания и о возможности безопасной эксплуатации многоквартирного дома при сохранении мансарды фактической площадью 132,1 кв. м.

Однако, поскольку в удовлетворении требований отказано, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-156316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова