Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-741/22 по делу N А40-156316/2019

г.Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-156316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021

по делу N А40-156316/19-11-1277, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТРСИТИ" (ОГРН 1037703009057, ИНН 7703369588)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве; 2. Префектура ЦАО города

Москвы; 3. Госинспекция по недвижимости города Москвы; 4. ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"; 5. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ"Й; 6. Вэскер А.Б.; 7. ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ; 8. ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОМ Л. В. ШАМШИНОЙ"; 9. Муртузалиев Омар Магомедович 10; Шульгин А.В. 11. Гервиц Е.М.

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дролюк А.Е. по доверенностям от 10.12.2021 и 13.05.2021, диплом ВСГ 5778508 от 10.06.2011;

от ответчика: Солдатов Д.В. по доверенности от 23.03.2021, диплом БА 17183 от 19.06.2015;

от третьих лиц: 11. Гервиц Е.М. - лично, паспорт РФ; 6. Вэскер В.Л. по доверенности от 14.03.2016 диплом АВС 0449690 от 27.04.1998;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (далее - ответчик, Предприятие) о признании помещение IV, чердак, комн. 1, 2, 2а, 3 общей площадью 120,8 кв.м. здания, расположенного по адресу г.Москва, Староваганьковский пер., д. 15, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на помещение IV, чердак, комн. 1, 2, 2а, 3 общей площадью 120,8 кв.м. здания, расположенного по адресу г.Москва, Староваганьковский пер., д. 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве; Префектура ЦАО г.Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Определением суда от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Арбат".

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Культурного наследия города Москвы, Товарищество собственников жилья "Дом Л.В. Шамшиной" и Муртузалиев Омар Магомедович.

Определением суда от 22.01.2020 произведено процессуальное правопреемство ответчика на Государственное унитарное предприятие города Москвы "ЦЕНТР-СИТИ" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 25.11.2021 2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шульгин А.В. и Гервиц Е.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-156316/19 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гервиц Е.М. и представитель Вэскер В.Л. также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка с адресным ориентирам г.Москва, Староваганьковский пер., вл. 15, стр. 1, Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлены следующие признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка: осуществлено возведение надстроек, а именно выявлены объекты, размещенные на земельном участке незаконно и подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы N 819-ПП, настройка площадью 70 кв.м. над квартирами 48 и 50 седьмого этажа многоквартирного жилого дома по адресу г.Москва, Староваганьковский пер., д. 15, о чем составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 22.02.2019 N 9016225.

Настройка не учтена в технической документации на здание. Информация о постановке надстройки площадью 70 кв.м. на кадастровый учет и о наличии зарегистрированных прав отсутствует. Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта (настройки), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (настройки) отсутствуют.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.06.2018 квартиры 48 и 50, расположенные в многоквартирном доме по адресу г.Москва, Староваганьковский пер., д. 15, находятся в собственности города Москвы и переданы 15.09.2014 в хозяйственное ведение Предприятию.

Учитывая установление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ПКБ "Регламент" Логвинову Д.Н. и/или Трегубенко С.Н.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 20.04.2021 N 287, по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу г.Москва, Староваганьковский пер., д. 15, стр. 1, объект экспертизы (мансарда) имеет выход в примыкающее обособленное чердачное помещение, отделенное от остальной части чердака здания стеной с дверью.

При этом фактическая площадь мансарды 132,1 кв.м., площадь обособленного чердачного помещения составляет 289,5 кв.м.

Фактическая суммарная площадь мансарды с примыкающим чердачным помещением составляет 421,6 кв.м.

При возведении мансарды над квартирами N 48 и N 50 фактической площадью 132,1 кв.м. по адресу г.Москва, Староваганьковский пер., д. 15, стр. 1, допущены нарушения градостроительных норм и правил, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

При возведении мансарды над квартирами N 48 и N 50 фактической площадью 132,1 кв.м. по адресу г.Москва, Староваганьковский пер., д. 15, стр. 1, не допущены нарушения строительным норм и правил. Объект (мансарда над квартирами N 48 и N 50) по адресу г.Москва, Староваганьковский пер., д. 15, стр. 1, фактической площадью 132,1 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 13.07.2021 по ходатайству третьего лица Вэскер А.Б. в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснения по заключению.

Эксперт Трегубенко С.Н. в судебном заседании от 27.09.2021 дал пояснения по подготовленному заключению, а также даны письменные ответы на вопросы третьего лица Вэскер А.Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд г.Москвы указал, что согласно письму ГУП г.Москвы "ДЕЗ, ИСК" от 31.05.2019 N 757/2019 право хозяйственного ведения ответчика на жилые помещения в здании по адресу г.Москва, 9 Староваганьковский пер., д. 15, зарегистрированы в сентябре 2014 года. На момент регистрации мансардный этаж уже был надстроен.

В соответствии с выводам, изложенными в заключении экспертов от 20.04.2021 N 287, объект экспертизы (мансарда) имеет выход в примыкающее обособленное чердачное помещение, отделенное от остальной части чердака здания стеной с дверью.

Таким образом, материалами дела опровергается факт наличия выхода в мансарду из квартир N 48 и N 50 по адресу г.Москва, Староваганьковский пер., д. 15, что исключает какую-либо возможность (заинтересованность) их возведения ответчиком.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является застройщиком спорного помещения (помещение IV, чердак, комн. 1, 2, 2а, 3 общей площадью 120,8 кв.м.), и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

В соответствии с п. 24. постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Вопреки доводам истцов, в рамках рассмотрения настоящего дела не был доказан факт того, что спорные помещения возведены правопредшественником ответчика.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что спорная мансарда располагается в многоквартирном доме.

В соответствии с выводам, изложенными в заключении экспертов от 20.04.2021 N 287, объект экспертизы (мансарда) имеет выход в примыкающее обособленное чердачное помещение, отделенное от остальной части чердака здания стеной с дверью.

Таким образом, материалами дела опровергается факт наличия выхода в мансарду из квартир N 48 и N 50 по адресу г.Москва, Староваганьковский пер., д. 15, что исключает какую-либо возможность (заинтересованность) их возведения ответчиком.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 67 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии со статьями 2 и 6 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего вплоть до 30.06.2006, право собственности на земельный участок у Российской Федерации могло возникнуть с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок. Основанием государственной регистрации права собственности на земельный участок Российской Федерации являлся акт Правительства РФ об утверждении перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Принимая во внимание, что спорное строение располагается в многоквартирном доме, факт его возведения Учреждением не доказан, то Арбитражный суд г.Москвы пришел к верному выводу, что Государственное унитарное предприятие города Москвы "ЦЕНТР-СИТИ" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-156316/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова