Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-13603/20 по делу N А32-48691/2019

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А32-48691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "ТВРК": представитель Бразаускене Н.С., по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

от Новороссийской таможни: представитель Церковная Е.А., по доверенности от 14.01.2020, паспорт

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2020 по делу N А32-48691/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВРК"

к Новороссийской таможне

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВРК" (далее - заявитель, ООО "ТВРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня), выраженные в доначислении таможенных платежей по ДТ, являющихся предметом камеральной таможенной проверки Новороссийской таможни, результаты которой оформлены актом N 10317000/210/150319/А000067/000 от 15.03.2019 в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, об обязании устранить допущенные нарушения в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 суд удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Суд не выявил признаки недостоверности представленных обществом сведений.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на более низкую цену декларируемого товара в сравнении с ценой на однородные товары по информации, имеющейся в распоряжении таможни, и полученные в рамках оперативно - розыскных мероприятий инвойсов, на товары, экспортируемые в адрес Заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола обыска от 27.06.2018 и служебной записки отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды от 31.07.2018 N 19-28/157.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола обыска от 27.06.2018 и служебной записку отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды от 31.07.2018 N 19-28/157, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

От ООО "ТВРК" поступили дополнительные письменные пояснения.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "ТВРК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107746642673, ИНН 7715823975, является участником внешнеторговой деятельности, осуществляющим деятельность в области таможенного дела как уполномоченный экономический оператор.

ООО "ТВРК" (декларант), в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 22.09.2015 N 1 (далее - контракт), заключенного с компанией "El Eman CO. For Im port & Export" (Египет) ввезло на территорию Российской Федерации товар - свежие апельсины и мандарины, на условиях поставки CFR - Новороссийск, согласно Инкотермс-2010, который, был выпущен для внутреннего потребления, как товар Таможенного союза таможенным постом Новороссийской таможни с применением таможенных упрощений, то есть до подачи ДТ, в порядке, предусмотренном ст. 197 ТК ТС. С целью декларирования вышеуказанного товара ООО "ТВРК" в январе - апреле 2018 года поданы ДТ указанные в рассматриваемом акте камеральной таможенной проверки, в которых задекларирован товар апельсины и мандарины свежие, Египет.

Таможенная стоимость товара в вышеуказанных ДТ была заявлена декларантом - ООО "ТВРК" в размере их стоимости, согласованной между сторонами контракта (по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. по первому методу определения таможенной стоимости).

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийским западным таможенным постом Новороссийской таможни у декларанта запрошены документы, в том числе экспортные ДТ, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной декларантом в вышеуказанных ДТ.

По результатам анализа представленных Обществом документов и сведений Новороссийским западным таможенным постом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N N 10317090/160118/0000950, 10317090/160118/0000952, 10317090/310118/0002141, 10317090/050218/0002476, 10317090/050218/0002477, 10317090/050218/0002479, 10317090/023 018/0004660, 10317090/023 018/0004661, 10317090/070318/0005138, 10317090/070318/0005146, 10317090/070318/0005149, 10317090/070318/0005176, 10317090/070318/0005189, 10317090/120318/0005648, 10317090/120318/0005652, 10317090/120318/0005657, 10317090/120318/0005663, 10317090/120318/0005691, 10317090/120318/0005696, 10317090/120318/0005698, 10317090/100418/0008521, 10317090/100418/0008526, 10317090/100418/0008531, 10317090/100418/0008553, 10317090/120418/0008855, 10317090/120418/0008859 в отношении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Не согласившись с данными решениями таможенного органа, Общество обжаловало их в судебном порядке. Судом первой инстанции указанные решения признаны недействительными и отменены. Решения суд первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Новороссийская таможней на основании статей 322, 332 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТАК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, по результатам которой приняты решения от 28.05.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N N 10317090/160118/0000950, 10317090/160118/0000952, 10317090/310118/0002141, 10317090/050218/0002476, 10317090/050218/0002477, 10317090/050218/0002479, 10317090/023018/0004660, 10317090/023018/0004661' 10317090/070318/0005138, 10317090/070318/0005146, 10317090/070318/0005149, 10317090/070318/0005176, 10317090/070318/0005189, 10317090/120318/0005648' 10317090/120318/0005652, 10317090/120318/0005657, 10317090/120318/0005663, 10317090/120318/0005691, 10317090/120318/0005696, 10317090/120318/0005698, 10317090/100418/0008521, 10317090/100418/0008526, 10317090/100418/0008531, 10317090/100418/0008553, 10317090/120418/0008855, 10317090/120418/0008859 (акт камеральной таможенной проверки от 15.03.2019 N 10317000/210/150319/А000067/000, далее - акт камеральной таможенной проверки).

Полагая незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в доначислении таможенных платежей по ДТ, являющихся предметом камеральной таможенной проверки Новороссийской таможни, результаты которой оформлены актом N 10317000/210/150319/А000067/000 от 15.03.2019 в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Вынесенные таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара и выставленные Новороссийской таможней на их основании уведомления об уплате доначисленных таможенных платежей были предметом рассмотрения в рамках судебных споров ранее инициированных Заявителем, по делам А32-23538/2018, А32-29872/2018, А37902/2018.

Из материалов дела следует, что таможенный орган при проведении камеральной проверки запросил у общества документы в отношении таможенных деклараций. Общество указало, что все запрошенные документы по проверяемым ДТ, уставные и бухгалтерские документы предоставлены ранее в Новороссийскую таможню и/или Западный таможенный пост с февраля по сентябрь 2018, экспортные декларации представлены не были. Указанные сведения отражены в акте проверки (л.д.50 т.1).

Как следует из судебных актов по делам А32-23538/2018, А32-29872/2018, А37902/2018 предметом исследования в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, декларантом при подаче рассматриваемых ДТ представлены в таможенный орган все документы сопровождающие данные поставки товаров, контракт, сертификаты, коносамент, приложения к контракту спецификации, инвойсы.

В рамках настоящего дела также были представлены документы, которые были предметом исследования таможенного органа при декларировании товаров и арбитражных судов в рамках дел А32-23538/2018, А32-29872/2018, А37902/2018.

В рамках таможенного контроля таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверкой стоимости товара и запроса дополнительных документов и сведений. Общество представило дополнительно запрошенные документы в установленные сроки. Каждый пакет дополнительно представленных документов декларант, сопровождал подробными письменными пояснениями, относительно каждого предоставленного документа, и сведений запрошенных таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

В своих письменных пояснениях, декларант подробно пояснил все обстоятельств по сделке, особенности товара и факторов, влияющих на формирование цены товара, таких как, близкий к истечению срок хранения товара, переизбыток товара с ограниченным сроком хранения у продавца - производителя в стране импорта, предоставил пояснения по условиям их продажи товара.

Декларантом предоставлены прайс-листы производителей товара, с ценами сопоставимыми с заявленными в соответствующий период с учетом условий поставки. Помимо прайс-листов производителя товара декларантом были предоставлены прайс- листы иных продавцов аналогичных товаров в тот же период в стране экспорта, в которых цены соответствуют ценам декларируемого товара или данные цены ниже. Одновременно с документальным подтверждением действительной стоимости товара в стране экспорта декларантом в таможенный орган были предоставлены документы, подтверждающие сопоставимость цен заявленных в ДТ, с ценами на аналогичные товары, продаваемые на внутреннем рынке РФ.

Дополнительно с целью исполнения обязанности по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости товара ООО "ТВРК" предоставило в рамках дополнительной проверки письменный ответ производителя товара, на запрос Общества в котором экспортер подтверждает, как цену товара, указанную в инвойсах, спецификациях на каждую поставку, предоставляет заверенный им прайс - лист, подтверждает, соответствие формирования цены товара на условиях когда как цена товара, так и транспортные расходы и иные расходы, связанные с поставкой товара до границы РФ включены продавцом в стоимость товара, указанного в согласованных сторонами контрактов спецификациях и в выставленных покупателю инвойсах.

Ранее принятыми и вступившими в силу судебными актами, был отклонен довод таможенного органа о том, что цена товара формировалась по рассматриваемым поставкам на основании инвойса, который таможенным органом рассматривается как односторонняя сделка.

Согласно п. 4.1 каждого из рассматриваемых контрактов и п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения приложения N 8 от 01.10.2017 к рассматриваемому контракту N 1 от 22.09.2015 стороны договорились согласовывать каждую поставку на основании отдельного документа, являющегося неотъемлемой частью контракта. Таким документом является спецификация, которая была предоставлена таможенному органу по каждой из ДТ. Спецификация содержит исчерпывающие сведения, о партии товара включая название товара, единицу изменения товара, цену за единицу товара, вес нетто и брутто товара, общую стоимость товара, условия поставки, ссылки на контракт. Спецификации подписаны двумя сторонами контракта в установленном порядке. Таким образом, вопреки доводам таможенного органа стоимость товара в рассматриваемых ДТ является ценой сделки. По запросу таможенного органа Обществом были предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость оприходования товара декларантом, цену продажи данного товара с минимальной наценкой на внутреннем рынке РФ. Предоставлены распечатки со ст. 41, 62.22 бухгалтерского учета. Предоставлены счета фактуры, на продажу в РФ и договора поставки заключенные Обществом с целью дальнейшей реализации товара на внутреннем рынке РФ.

Предоставлены декларантом фотографии заявленного в рассматриваемых ДТ товара, подтверждающих качество товара, с пояснениями как оно влияло на ценообразование товара.

В акте камеральной таможенной проверки таможенным органом возражений по данным документам не содержится.

Таможенным постом Новороссийской таможни были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в рассматриваемых декларациях на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость указанного товара определена по 3 методу и по 6 методу.

Вынесенные таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара и выставленные Новороссийской таможней на их основании уведомления об уплате доначисленных таможенных платежей были предметом рассмотрения в рамках судебных споров ранее инициированных Заявителем, по делам А32-23538/2018, А32-29872/2018, А37902/2018.

В рамках вышеуказанных судебных спорах, решения по которым вступили в силу, судами было установлено, что в качестве признака недостоверного декларирования стоимости товара в таможенный орган использовал информацию из программного продукта "Мониторинг анализ" со ссылкой, что заявленная в спорный ДТ таможенная стоимость товара отличается от средней ценовой информации, имеющейся у таможенных органов в сопоставимый период, на 8-15%.

Суды пришли к выводу, что предоставленные таможней распечатки из "Мониторинг анализ" свидетельствует, что таможенная стоимость товаров апельсины, мандарины ввозились в РФ в сопоставимый период из тех же стран, на тех же условиях, по ценам ниже заявленных Обществом в спорных ДТ, при условии принятия таможенными органами такой стоимости по первому методу (цене сделки). При подборе ценовой информации для проверки сведений о стоимости товара и с целью ее корректировки таможенный пост использовал ценовую информацию не соответствующую по условиям поставки (везли на CFR использована информация по FOB, DAP), товар, ввезенный из стран отличных от страны из которой ввезен товар Заявителем, использовался товар более дорогих сортов. Суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органом факта отличия заявленной ООО "ТВРК" таможенной стоимости товара - мандарины, апельсины свежие от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Принятые решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара в отношении рассматриваемых в рамках данного спора ДТ судами были признаны незаконными и отменены.

Учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судом первой инстанции был отклонен довод Новороссийской таможни, указанный в рассматриваемом акте камеральной таможенной проверки о ввозе Заявителем товара - апельсины и мандарины свежие по ценам выше, чем ввозили из Египта другие участники ВЭД в сопоставимый период, и о том, что условиями рассматриваемого контракта N 1 от 22.09.2015, стоимость товара его сторонами определяются на основании выставленного иностранным поставщиком инвойса.

В обоснование принятых решений о внесении изменений в ДТ от 28.05.2018 г. из акта камеральной проверки следует о наличии у таможенного органа ценовой информации и документов, подтверждающих занижение декларантом таможенной стоимости товара.

В соответствии с положениями ТК ЕАЭС установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с этим, таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Из материалов дела следует, что представленные Заявителем документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкретных фактов, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не выявлено, а о выявленных противоречиях между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к рассматриваемым ДТ и контракту, таможенным органом не указано не в акте камеральной проверки, не в решениях о внесении изменений в ДТ, явившихся основанием самостоятельного внесения таможенным органом таких изменений.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал довод таможенного органа об отказе обществу в праве применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки, на основании инвойсов, полученных в ходе проведения Новороссийской таможней оперативно - розыскных мероприятий.

Суд первой инстанции исследовал, представленные таможенным органом инвойсы, указал, что они не могут рассматриваться как надлежащим образом оформленный документ - счет оформленный конкретным иностранным контрагентом (л.д. 47-185 т.1 материалы дела). Судом первой инстанции установлено, что в представленных инвойсах отсутствуют подпись и печать организации, указанной в них в качестве поставщика товара (продавца).

В рассматриваемых инвойсах в качестве контракта, в рамках которого они оформлены, указан контракт N 360 от 04.05.2017, то есть отличный от контракта в рамках которого Заявителем ввозился и оформлялся в таможенном отношении товар, заявленный в рассматриваемых ДТ.

Судом первой инстанции установлено, что указанному обстоятельству в рамках камеральной таможенной проверки таможенным органом не было дано оценки. При этом, как следует из принятых по результатом таможенной проверки решениям от 28.05.2019 и предоставленным таможней бланков корректировки сведений заявленных в ДТ (КДТ), а так же доводов указанных в акте камеральной проверки, таможня не опровергает и не ставит под сомнение факт того, что товар ввозился Заявителем именно в рамках контакта N 1 от 22.09.2015.

Судом первой инстанции установлено, что в решениях о внесении изменений в ДТ от 28.05.2019 и в КДТ таможенный орган не требует от декларанта и сам не вносит изменения в гр. 44 ДТ, в которой указан, в качестве сделки, в рамках которой ввезен рассматриваемый товар, контракта N 1 от 22.09.2015 г. При этом таможня, в качестве метода определения таможенной стоимости товара выбрала метод 6 (резервный), но на базе 1 метода (то есть метода по цене сделки).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство полностью исключает возможность определения таможенной стоимости товара ввезенного в рамках одного контракта, на основании счетов (инвойсов) оформленных со ссылкой на иную сделку и другой внешнеторговый контракт.

Судом первой инстанции при анализе действий таможенного органа при вынесении решений о внесении изменения в ДТ от 28.05.2019 выявлен факт того, что в решениях таможенный орган указал в качестве основания акт камеральной проверки, при этом не привел основания принятия решения (л.д.113-114 т.4 материалы дела). Ссылка в решениях на акт камеральной проверки не исключает необходимость указания в данных решениях всех имеющихся у таможенного органа основаниях их принятия. Указанное прямо следует из формы решения о внесении изменений в ДТ, утвержденной приложением N 1 к порядку, утвержденному решением Коллегии ЕЭК от 10. 12.2-13 N 289 "О внесении изменений (дополнений в сведения заявленный в декларации на товары" (в редакции, действующей на дату принятия решения).

Представленные таможенным органом решения о внесении изменений в ДТ от 28.05.2019 подписаны (приняты) должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товара таможни (ОТКПВТ), а именно ГГТИ М.В. Птухиной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно положению п. 28 ст. 237 ФЗ РФ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" решение в сфере таможенного дела, в данном случае решение о внесении изменений в ДТ, на основании акта таможенной проверки имеет право исключительно начальник таможенного органа - Новороссийской таможни, либо его заместитель.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий таможенного органа по несоблюдению процедуры принятия решений о внесении изменения в ДТ от 28.05.2019.

Суд первой инстанции отклонил ссылку таможенного органа в акте камеральной проверки на уголовное дело возбужденное Новороссийской таможней N 11804008106000011 по ч. 2 ст. 194 УК РФ.

В материалы дела представлено письмо Южной транспортной прокуратуры N 246ж-19 от 05.11.2019 (л.д.62 т.1), в котором указано, что прокуратурой выявлены при расследовании данного дела таможней грубые и существенные нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, дело направлено обратно в таможню с четкими указаниями по делу для устранения нарушений.

Из материалов дела следует, что на международный запрос таможенного органа не получены документы, ставящие под сомнение заявленные обществом в ДТ сведений о товаре и конкретно заявленной стоимости товара.

Довод таможенного органа о непредставлении Заявителем всех документов запрошенных в рамках проведения камеральной проверки, судом первой инстанции отклонен, так как в материалы судебного дела Новороссийской таможней представлен полный и исчерпывающий пакет документов, ранее предоставленных Заявителем в котором имеется все запрошенные таможенным органом документы и сведения, в том числе и подтверждающие заключение сделки в установленном порядке (контракт от 22.09.2015, доп. соглашение N 8 от 01.10.2017, спецификации на каждую партию товара, согласованные обеими сторонами контракта), счета продавца - инвойсы, оформленные на фирменном бланке иностранного продавца, с печатями и подписями уполномоченных лиц продавца, документы об оплате товара - заявления на перевод, выписки с бух. счета- 60.22 подтверждающие зачет сумм предоплаты (аванса ) за поставленный продавцом товар именно в той сумме, что было заявлено в ДТ, копии ВБК, документы об оприходовании товара их продажи на территории РФ, письма от продавца, подтверждающие действительность заявленной в ДТ таможенной стоимости товара указанной со ссылкой на инвойсы предоставленные Заявителем, копии прайс- листов иных продавцов товара страны экспорта продающих данный товара в сопоставимый период по ценам аналогичным или ниже, информацию о цене апельсинов и мандаринов свежих в РФ в первом квартале 2018 года по ценам аналогичным заявленным в ДТ, с учетом иных расходов покупателя.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что таможенный орган совершил незаконные действия, направленные на принятия решений о внесении изменения в ДТ от 28.05.2019, что нарушает права и обязывает декларанта уплатить доначисленные таможенные платежи и пени.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом были правомерно осуществлены действия по проведению камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости в отношении ООО "ТВРК", так как декларант обязан предоставить документальное подтверждение цены сделки, положенной в основу определения таможенной стоимости ввозимых товаров, по следующим основаниям.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 ООО "ТВРК" предоставлены уточнения относительно номеров судебных дел, в рамках которых ранее, до окончания рассматриваемой камеральной проверки, судами трех инстанций были признаны полными, достоверными все документы подтверждающие, заявленную ООО "ТВРК" таможенную стоимость товара в ДТ.

Предметом камеральной проверки стали 26 таможенных деклараций : в рамках судебного спора по делу А32-23538/2018 судами подтверждена полнота и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, заявленная ООО "ТВРК" в ДТ N N : 10317090/160118/0000950, 10317090/160118/0000952, 10317090/310118/0002141, 10317090/050218/0002476, 10317090/050218/0002477, 10317090/050218/0002479, 10317090/023018/0004660, 10317090/020318/0004661 10317090/070318/0005138, 10317090/070318/0005149, 10317090/070318/0005189. 10317090/120318/0005652;

в рамках судебного спора по делу А32-29872/2018 судами подтверждена полнота и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, заявленная ООО "ТВРК" в ДТ N N : 10317090/070318/0005146, 10317090/070318/0005176, 10317090/120318/0005648, 10317090/120318/0005657, 10317090/120318/0005663, 10317090/120318/0005691, 10317090/120318/0005696, 10317090/120318/0005698;

в рамках судебного спора по делу А32-37902/2018 судами подтверждена полнота и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, заявленная ООО "ТВРК" в ДТ N N : 10317090/100418/0008521, 10317090/100418/0008526, 10317090/100418/0008531, 10317090/100418/0008553, 10317090/120418/0008855, 10317090/120418/0008859.

Таможенным органом в качестве основания для проведения камеральной таможенной проверки и доначисления таможенных платежей был указан факт получения инвойсов в рамках оперативно- розыскных мероприятий.

В суд апелляционной инстанции таможенный орган представил служебную записку от 31.07.2018 N 19-28/157 и протокол обыска от 27.06.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемые в рамках камеральной проверки проекты инвойсов были изъяты в ходе обыска у директора ООО "Адам Фрут" Батицской Я.Н. Из представленных таможенным органом инвойсов следует, что они не подписаны, отсутствует печать, оформлены не на бланках продавца, указан отличный номер и дата внешнеторгового контракта.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (ч. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (ч. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленумов ВАС РФ N 18 и от 26.11.2019 N 49, согласно требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если не представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган в рамках камеральной проверки, в нарушении положений таможенного законодательства не дал оценки того факта, что в представленных проектов инвойсов нет печатей и подписи, нет доказательств, что они приняты и оформлены и выставлены ООО "ТВРК". Не дана оценка тому факту, что в данных проектах инвойсов указан неизвестный внешнеторговый контракт N 360 от 04.05.2017, тогда как согласно сведений указанных в рассматриваемых ДТ товар был оплачен, согласно ведомости банковского контроля в рамках контракта N 1 от 22.09.2015.

Таможенный орган в рамках камеральной проверки не опроверг факт ввоза товара и его оплаты иностранному контрагенту, по рассматриваемым ДТ, на основании контракта N 1 и именно в той сумме, что заявлена изначально ООО "ТВРК" в ДТ.

В рамках судебных споров по делам А32-23538/2018, А32-37902/2018, А32-29872/2018 судами установлена приемлемость заявленной ООО "ТВРК" таможенной стоимости товара для таможенных целей, так как представленная Новороссийской таможней в суд ценовой информацией из "Мониторинг Анализ" ФТС России в рассматриваемый период декабрь 2017 года - апрель 2018 года апельсины и мандарины в РФ из Египта ввозились и заявлялись к выпуску и выпускались по 0,46 долл. США за кг, тогда как ООО "ТВРК" заявляла данный товар по 0,50 - 0,52 долл США за кг.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган незаконно осуществил действия по доначислению таможенных платежей на основании акта камеральной таможенной проверки.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что принятие уведомлений о неуплаченных в срок таможенных платежей по результатам камеральной таможенной проверки отнесено к компетенции Архангельской таможни.

Предметом требования в рамках настоящего дела не было оспаривание уведомлений таможенного органа, как ненормативных актов.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что решения о внесении изменений в ДТ от 28.05.2019 подписаны (приняты) надлежащим должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товара таможни (ОТКПВТ), а именно ГГТИ М.В. Птухиной.

Таможенный орган в апелляционной жалобе в обосновании позиции ссылается на положение абз. "а" п.11 Порядка, утвержденного Решением ЕЭК от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений в декларации на товары", из которого следует, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится случаи, установленные пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса.

Указанные статьи регулируют порядок действий декларанта при декларировании товаров начатые и не законченные до выпуска товаров.

При этом таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка, что согласно положению п. 28 ст. 237 ФЗ РФ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусматривает вынесение решения об изменений в ДТ начальником таможенного органа либо его заместителем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-48691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов