Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 16АП-4625/17 по делу N А63-12191/2017

г. Ессентуки

28 октября 2020 г.

Дело N А63-12191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании ООО "Газнефтекомплект" - Марченко С.В. (доверенность от 18.08.2020), представителя ООО МПК "Радуга" - Мумаева С.С. (доверенность от 24.12.2019), представителя ООО "ФинСервис" - Мумаева С.С. (доверенность от 24.12.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газнефтекомплект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу N А63-12191/2017, принятое в рамках дела N А63-12191/2017 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод", г. Светлоград, ИНН 2617800385, ОГРН 1122651036518, заявление общества с ограниченной ответственностью "Газнефтекомплект", ОГРН 1027700401189, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества "Альянс-Интернейшнл" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (далее - должник, АО "СМЭЗ").

Определением суда от 17.08.2017 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу N А63-12191/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть оглашена 02.10.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Диненко В.В.

Решением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 07.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Диненко В.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

29 октября 2019 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газнефтекомплект" (далее - ООО "ГНК", заявитель) о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО МПК "Радуга" и АО "СМЭЗ", а именно: договора на давальческую переработку от 01.10.2015 и договора агентирования от 01.10.2015 N 0110/АГ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу N А63-12191/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Газнефтекомплект", ОГРН 1027700401189, о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора на давальческую переработку от 01.10.2015 и договора агентирования от 01.10.2015 N 0110/АГ, заключенных между ООО МПК "Радуга" и АО "СМЭЗ", оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что требование ООО "ГНК", включенное в реестр недостаточно для самостоятельного обжалования сделок.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу N А63-12191/2017 ООО "ГНК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ООО МПК "Радуга", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Газнефтекомплект" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО МПК "Радуга" и ООО "ФинСервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу N А63-12191/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу N А63-12191/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Таким образом, как правильно отметили суды, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают самостоятельным правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований.

Определением от 07.03.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ГНК" в размере 3 893 420 руб., из которых 2 100 000 руб. основной долг, 1 793 400 руб. неустойка (пени).

Суд установил, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 06.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 177 544 528,87 руб., из них требования ООО МПК "Радуга" составляют 68 113 181,77 руб.

Требование ООО "ГНК", включенное в реестр в размере 3 893 420 руб., составляет 3,55% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, исходя из следующего расчета: 177 544 528,87 руб. - 68 113 181,77 руб. = 109 431 347,10 руб.; (3 893 420 руб. *100/ 109 431 347,10 руб.= 3,55%).

В абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив полномочия Карасева А.Ю. на подачу заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не обладает необходимым размером кредиторской задолженности, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование сделок должника в рамках дела о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "ГНК" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу N А53-31257/2015.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 17 февраля 2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ФинСервис" в размере 264 114 872 рублей 70 копеек, из которых 68 537 833 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "ГНК" о включении в реестр требований кредиторов АО "СМЭЗ" требований в сумме 221 198 389,72 руб., из которых 91 897 960 руб. основного долга, 129 300 429,72 руб. неустойки. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение оставлено в силе, а апелляционная жалоба ООО "ГНК" без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку определения суда первой инстанции, вместе с тем оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу N А63-12191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило