Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-45093/20 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пронина П.М. - Шкляева Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-57750/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС"

при участии в судебном заседании:

Шкляев Е.В. лично паспорт

от к/у ООО "ИПОС" - Карташова Н.А. дов от 27.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника - Карташова И.А. удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры беспроцентного займа N 14-БПЗ/18 от 10.01.2018 г. на сумму 19 140 000 руб., N 01-БПЗ/17 от 13.01.2017 г. на сумму 10 000 000 руб., N 2 от 01.02.2016 г. на сумму 4 500 000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 30.01.2017 г., N 3 от 17.03.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2017 г., N 4 от 01.06.2016 г. на сумму 22 400 000 руб., N 5 от 15.12.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., N 21 от 28.12.2015 г. на сумму 2 500 000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2016 г., N 18 от 16.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2016 г., N ИПЗК-000114 от 01.10.2017 на сумму 23 391 468 руб. 20 коп., заключенный между ООО "ИПОС" и Прониным П.М., и применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Пронина П.М. суммы в размере 83 731 468 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими средствами.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Пронина П.М. - Шкляев Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИПОС" и Прониным П.М. 10.01.2018 N 14-БПЗ/18 заключен договор займа на сумму 19 140 000 руб.

Между ООО "ИПОС" и Прониным П.М. 13.01.2017 N 01-БПЗ/17 заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. - фактически предоставлена сумма 11 750 000 руб.

Между ООО "ИПОС" и Прониным П.М. 01.02.2016 N 2 заключен договор займа на сумму 4 500 000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 30.01.2017, денежные средства представлены п/п N 68,67 от 02.02.2016, N 165 от 29.02.2016, фактически выдана сумма в размере 4 250 000 руб.

Между ООО "ИПОС" и Прониным П.М. 17.03.2016 N 3 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2016, выдана сумма тождественная договору.

Между ООО "ИПОС" и Прониным П.М. 01.06.2016 N 4 заключен договор займа на сумму 22 400 000 руб., выдана сумма тождественная договору.

Между ООО "ИПОС" и Прониным П.М. 15.12.2016 N 5 заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб., выдано по счету 2 500 000 руб.

Между ООО "ИПОС" и Прониным П.М. 28.12.2015 N 21 заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. и дополнительное соглашение от 25.12.2016, выдано 800 000 руб.

Между ООО "ИПОС" и Прониным П.М. 16.12.2016 N 18 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., выдано 1 000 000 руб.

При анализе кассовой книги за 2017 год установлено, что между ООО "ИПОС" и Прониным П.М. 01.10.2017 заключен договор займа N ИПЗК-000114 по которому последний 01.10.2017 получил из кассы сумму в размере 23 391 468 руб. 20 коп.

Пронин П.М. являлся Генеральным директором ООО "ИПОС" с 2016 года, участником являлось иностранное Общество Джиниус Энтерпрайзерс Инк.

Из указанного следует, что Пронин П.М. имел возможность давать Обществу обязательные для исполнения указания и являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "ИПОС".

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что сделка совершена на безвозмездной основе в отношении заинтересованного лица, а также установил, что на момент совершения указанных сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по взысканию с должника денежных средств.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что, несмотря на затруднительность исполнения взятых на себя обязательств, должник заключал спорные договоры займа без выгоды, оправдывающей предпринимательский риск, в результате чего денежных средств в сумме 83 731 468 руб. 20 коп., за счет которых было бы возможно провести частичные расчеты с кредиторами, выбыли из конкурсной массы.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о противоправной цели по уменьшению конкурсной массы должника и вывода денежных средств, поскольку часть займов были предоставлены генеральному директору Пронина П.М. в период его неплатежеспособности.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что рассмотрение вопроса о притворности кассовой проводки, а также договора займа от 01.10.2017 N ИПЗК-000114 в настоящем обособленном споре невозможно, потому как данная кассовая проводка является безденежной и направлена на создание видимости возврата денежных средств Николаевым Е.Ю., в связи с чем вышеуказанный вопрос подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров займа с Николаевым Е.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что в структуре активов должника оспариваемые операции отражаются как дебиторская задолженность по предоставленным займам, которая является имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу не отменяет того факта, что денежные средства по договорам займа могли быть направлены на частичные расчеты с кредиторами, однако Пронин П.М. действий по погашению задолженности не предпринимал, ввиду чего уменьшен размер имущества должника.

Довод апеллянта о том, что совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не доказана отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Пронина П.М. - Шкляева Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина