Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-9903/20 по делу N А60-26490/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-26490/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Косулинский абразивный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 августа 2020 года),

по делу N А60-26490/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТ-ЕКБ" (ОГРН 1186658001639, ИНН 6678089568)

к публичному акционерному обществу "Косулинский абразивный завод" (ОГРН 1026601984067, ИНН 6639002154)

о взыскании задолженности по договору на перевозку груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТ-ЕКБ" (далее - ООО "ЛОГИСТ-ЕКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Косулинский абразивный завод" (далее - ПАО "Косулинский абразивный завод", ответчик) 196000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора заявок на перевозку груза от 11.11.2019, от 10.12.2019, согласно актам выполненным работам (оказанным услугам) N 15.11.023 от 15.11.2019 на сумму 90000 руб., N 15.11.024 от 15.11.2019 на сумму 105000 руб., N18.12.004 от 18.12.2019 на сумму 101000 руб., транспортных накладных N166 от 12.11.2019, NШ0000001514 от 12.11.2019, товарных накладных N1291 от 12.11.2019 на сумму 110539 руб. 36 коп., УПД NШ00000010552 от 12.11.2019 на сумму 1136640 руб., ТТН N3479 от 12.11.2019, N665 от 13.12.2019.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 03.08.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов. Обратился с апелляционной жалобой, кроме того, указал на то, что на стадии исполнения обжалуемого решения в связи с выдачей исполнительного листа, с ответчика необоснованно удержано 45000 руб., т.е. истцом не учтена оплата ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует их материалов дела ООО "Логист-ЕКБ" (Исполнитель) оказывало ПАО "Косулинский абразивный завод" (Заказчик) транспортно-экспедиционные услуги.

Осуществлена перевозка по маршруту пгт Верхнее Дуброво - г. Новосибирск, стоимостью 90000 руб. В подтверждение факта оказания услуг представлена транспортная накладная N 166 от 12.11.2019 с отметкой грузополучателя о получении груза. Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (подписан ПАО "КАЗ" Акт приемки-передачи услуг N 15.11.023 от 15.11.2019).

Перевозка по маршруту г. Волжский - пгт Верхнее Дуброво, стоимостью услуг 105000 рублей, подтверждается транспортной накладной N Ш0000001514 от 12.11.2019, товарной накладной N 1291 от 12.11.2019, универсальным передаточным документом N Ш00000010552 от 12.11.2019, товарно-транспортной накладной N 3479 от 12.11.2019 с отметками грузополучателя о получении груза. Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписанием ПАО "КАЗ" соответствующего Акта приемки-передачи услуг N 15.11.024 от 15.11.2019.

Перевозка по маршруту д. Верховье, Калужская область - пгт Верхнее Дуброво, стоимостью услуг 101000 руб., подтверждается товарно-транспортной накладной N 665 от 13.12.2019 с отметкой грузополучателя о получении груза. Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (ПАО "КАЗ" подписан акт приемки-передачи услуг N 18.12.004 от 18.12.2019).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) N 15.11.023 от 15.11.2019 на сумму 90000 руб., N 15.11.024 от 15.11.2019 на сумму 105000 руб., N 18.12.004 от 18.12.2019 на сумму 101000 руб., транспортных накладных N 166 от 12.11.2019, N Ш0000001514 от 12.11.2019, товарных накладных N 1291 от 12.11.2019 на сумму 110539 руб. 36 коп., УПД N Ш00000010552 от 12.11.2019 на сумму 1136640 руб., ТТН N 3479 от 12.11.2019, N 665 от 13.12.2019. В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных договоров услуг транспортным средством ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в ноябре, декабре 2019 года надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у ответчика по расчетам истца образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 196000 руб.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по заявкам на перевозку груза от 11.11.2019, от 10.12.2019 подтвержден представленными документами и ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ, ст.307, 309, 408, 801 ГК РФ), принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 196000 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг удовлетворено в заявленном истцом размере 196000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В подтверждение факта несения расходов, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.05.2020, заключенный между ООО "Гарант" (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в деле по исковому заявлению к ответчику - ПАО "Косулинский абразивный завод" о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги (стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 15000 руб. (п.3.1 договора)); платежное поручение N 838 от 21.05.2020 на сумму 15000 руб. (в назначении платежа которого указано "Оплата по договору на оказание юридических услуг от 21.05.2020).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, суду не представлено.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции верно, и правомерно взыскан в сумме 15 000 руб. С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности.

Относительно ссылок ответчика на удержание денежных средств (45000 руб.) на стадии исполнения решения, апелляционный суд отмечает следующее.

При наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенным контрактам (в том числе, на стадии исполнения судебного акта). Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 августа 2020 года), по делу N А60-26490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова