Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-36772/20 по делу N А40-281666/2018

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-281666/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-281666/18, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Евроторг" на общую сумму 9 046 237,69 руб.

в деле о банкротстве ООО "Биэль"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астра Трейдинг Компании" - Шандецкий В.А. по дов. от 02.03.2020

генеральный директор ООО "Астра Трейдинг Компании" - Геращенко Н.В. согласно приказу N 38 от 06.07.2020

от ООО "Евроторг" - Чернов А.Ф. по дов. от 02.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 ООО "Биэль" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Титовский И.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 9 046 237 руб. 69 коп. на расчетный счет ООО "Евроторг" и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Астра Трейдинг Компании" в лице генерального директора и его представителя поддержали позицию конкурсного управляющего должника, просили заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель ООО "Евроторг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями на общую сумму 9 046 237 руб. 69 коп., ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались оригиналы договора поставки от 06.03.2017 N 11, товарных накладных и счетов-фактур на общую сумму 10 197 767 руб. 69 коп. О фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлялось. Копии документов ООО "Евроторг" приобщил к отзыву от 08.06.2020 в суд первой инстанции.

Договор и товарные накладные подписаны от должника генеральным директором Шиналем А.А., что не отрицается заявителем (стр. 4 апелляционной жалобы).

Факт заключения договора поставки от 06.03.2017 N 11 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оспариваемые сделки имеют общее основание - договор, соответствующий требованиям законодательства, который подписан от ООО "Бтэль" руководителем. Договор между ответчиком и должником не оспаривается.

Банковскими выписками подтверждено получение ответчиком от должника оплат на общую сумму 10 197 767 руб. 69 коп., соответствующую стоимости товаров, поставленных дтветчиком на основании договора поставки от 06.03.2017 N 11.

Как обоснованно обращает внимание суда ООО "Евроторг", конкурсный управляющий заявляет о мнимости оплат на сумму 9 046 237 руб. 69 коп., и одновременно признает действительность аналогичных оплат по тому же договору в размере 1151 530 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между ООО "Биэль" и ООО "Евроторг" 06.03.2017 договора поставки N 11, исполнение ответчиком в пользу должника возложенных на него договором обязательств, реальное исполнение реально исполнение ответчиком условий договора.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены новые доводы, которые в суде первой инстанции конкурсным управляющим не указывались, в том числе, о подписании руководителем должника в один день товарных накладных о приемке от разных поставщиков.

При этом в суде первой инстанции подписи руководителя не оспаривались, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, кроме того, на всех товарных накладных помимо подписи имеется печать должника.

В связи с приведением конкурсным управляющим в апелляционной жалобе новых доводов, которые в суде первой инстанции не заявлялись, отвечтиком приложены к отзыву в суд апелляционной инстанции документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "ЕВРОТОРГ" является "Торговля оптовая мясом и мясными продуктами" (код 46.32), в дополнительных видах деятельности указана оптовая торговля различными видами пищевых продуктов.

ООО "Евроторг" является официальным представителем (дистрибьютором) таких крупнейших комбинатов, как: ООО "Данон Трейд", ЗАО "Адепт", АО "Мяскомбинат Клинский", ООО "ТД "Дмитрогоский Продукт", ООО "Останкино-Тверь" (Останкинский мясоперерабатывающий комбинат).

Реализация продукции ООО "БИЭЛЬ" отражена заявителем в учете и с данной выручки произведено начисление и уплата налогов, что подтверждается книгами продаж за 2017 год.

То есть ответчик занимается и занимался в 2017 году поставкой пищевых продуктов, в том числе осуществил поставку продуктов должнику.

Вновь приведенные доводы конкурсного управляющего о необходимости предоставления ответчиком товарно-транспортных накладных противоречат договору поставки и действующему законодательству и являются необоснованными.

В соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от ЗОЛ 1.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1 -Т.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как следует из п.п. 1.2 и 2 постановления N 78, требование об оформлении формы N 1-Т является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно договору поставки от 06 марта 2017 г. N 11 товар отгружался ответчиком должнику путем осуществления самовывоза со склада Поставщика.

В письме Минфина России от 22.12.2011 N 03-03-10/123 разъясняется, что в случае, если покупатель вывозит товар со склада грузоотправителя на собственном транспорте, факт оказания услуг по перевозке отсутствует.

Поскольку ООО "Биэль" осуществлялся самовывоз продукции со склада ООО "Евпоторг", ответчиком услуги по перевозке должнику не оказывались, и в данном случае составление товарно-транспортных (транспортных) накладных не требовалось.

Таким образом, документация по отгрузке продукции оформлена сторонами надлежащим образом, и указанных документов у ответчика в принципе быть не может.

Аналогичный вывод изложен в судебной практике, в частности в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А27-8165/2018, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу NА12-17374/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу NА60-9352/2016.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты транспортных услуг, отсутствию помещений и отсутствию фактической деятельности должника противоречат предоставленным им банковским выпискам, которые содержат сведения об оплате должником за транспортные услуги и за наем помещений.

Например: 06.03.2017 должник произвел оплату в ООО "СИЛКВЭЙ" (ИНН 5024122960) транспортных услуг в размере 2 270 397 руб. 00 коп., 07.03.2017 должник произвел оплату в ООО "ВАЛ" (ИНН 6950131098) транспортных услуг в размере 1 620 380 руб. 00 коп., 22.03.2017 должник произвел оплату в ООО "ВАЛ" (ИНН 6950131098) транспортных услуг в размере 152 320 руб. 00 коп., 23.03.2017 должник произвел оплату в ООО "ВАЛ" (ИНН 6950131098) транспортных услуг в размере 1915 620 руб. 00 коп., 27.03.2017 должник произвел оплату в ООО "ВАЛ" (ИНН 6950131098) транспортных услуг в размере 652 900 руб. 00 коп., 27.03.2017 Должник произвел оплату в ООО "СТАТУС" (ИНН 7714352226) транспортных услуг в размере 569 250 руб. 00 коп., 27.03.2017 должник произвел оплату в ООО "ТПП ВАДИМ" (ИНН 9102055502) за наем помещения в размере 200 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Биэль" ссылается на то, что последующая реализация продукции ООО "Биэль" не подтверждается банковскими выписками должника.

Конкурсный управляющий неправомерно возлагает на ответчика ответственность за последующую реализацию товаров должником, поскольку дальнейшая реализация относится к исключительной сфере покупателя и его коммерческих интересов, т.к. с момента отгрузки продукции договорные обязательства ответчика считаются исполненными. Кроме того, банковские выписки представлены конкурсным управляющим не в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник не осуществлял деятельность по поставке продуктов питания, опровергаются обстоятельствами, установленными судами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-289754/19 должнику отказано в иске, поскольку ответчик ООО "ПродМит" поставил мясопродукцию в полном объеме на сумму 4 259 607.76 руб.,

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-290406/19 должнику отказано в иске на сумму 3 600 000 руб. 00 коп. (дело рассматривалось в упрощенном порядке);

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 по делу N А65-32120/2019 должнику отказано в иске, поскольку ответчик ООО "МАКС2016" мясную продукцию поставил в полном объеме на сумму 5 219 787 руб. 00 коп.;

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по делу N А65-32138/2019 принят отказ должника от исковых требований на сумму 14 651 860 рублей 08 копеек после того, как в материалы арбитражного дела ООО "ЭкоПродукт Плюс" предоставило договор поставки N 240ПМ-14 от 26.11.2014 года и универсальные передаточные документы о поставке продуктов питания.

Конкурсный управляющий должника участвовал в рассмотрении указанных споров, и из судебных актов следует, что должник осуществлял торговлю продовольственными товарами в значительном объеме, многократно превышающем количество товаров, поставленных должнику ответчиком.

Доводы конкурсного управляющего противоречат также решению Арбитражного суда Краснодарского Края от 20.02.2018 по делу N А32-1520/2018, которым с должника взыскана задолженность в пользу ООО "Астра Трейдинг Компани", основным видом деятельности которого, согласно ЕГРЮЛ, является торговля продуктами питания. На основании указанного Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-281666/18 введено конкурсное производство и зафиксировано, что задолженность возникла на основании договора поставки N534 от 25.04.2017, на поставку именно продовольственных товаров.

Кроме того, данным договором согласован срок поставки до 04.05.2017 г. То есть, исполнение должником обязательств по оплате в ООО "Евроторг" (последняя оплата поступила 02.05.2017) не нарушает имущественные права конкурсного кредитора.

О данных обстоятельствах конкурсный управляющий не мог не знать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию документов у должника, в связи с чем конкурсный управляющий может обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ответчик не является заинтересованным и контролирующим должника лицом, не является аффилированным лицом, суд обоснованно исходя из доводов заявления и имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в силу п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-281666/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова