|
30 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-281666/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,
при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "Биэль" Титовский И.П. лично, паспорт,
от ООО "Астра Трейдинг Компани" - Шандецкий В.А. по доверенности от 02.03.2020,
рассмотрев 23.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Биэль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Евроторг" на общую сумму 90 46 237,69 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биэль",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 ООО "Биэль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титовский И.П., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 06.03.2017 по 02.05.2017 на расчетный счет ООО "Евроторг" денежных средств на общую сумму 9 046 237,69 руб. и применении последствий их недействительности.
В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредитором.
Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на отсутствие документации, обосновывающей совершенные должником платежи, достоверно свидетельствующей об исполнении ответчиком встречных обязательств в отношении должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период с 06.03.2017 по 02.05.2017 со счета должника в пользу ООО "Евроторг" в счет оплаты по договору поставки N 11 от 06.03.2017 были перечислены денежные средства на общую сумму 9 046 237,69 руб.
Как указывает управляющий, у него отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление по договору поставки N 11 от 06.03.2017 в связи с не передачей бывшим руководителем ООО "Биэль" конкурсному управляющему документации должника. Ввиду изложенного конкурсный управляющий должника заявляет о том, что перечисления денежных средств, совершенные со счета должника в указанный период носят мнимый характер и являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, а также статьями 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов и о такой цели был осведомлен ответчик.
Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности наличия у оспариваемых сделок признаков мнимости.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Так судами установлено, что оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ООО "Евроторг" в счет оплаты поставленной по договору поставки N 11 от 06.03.2017 продукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.
Судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка товарным накладным, счетам-фактурам, а также доводам конкурсного управляющего об отсутствии товарно-транспортной документации, подтверждающей доставку должнику продукции, по результатам которой суды пришли к выводу, что отсутствие указанных конкурсным управляющим документов с учетом условий договора поставки, предусматривающих самовывоз должником товара со склада поставщика, не опровергает факт поставки товара.
Судами установлено, что ООО "Евроторг" не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, поскольку на момент заключения договоров поставки и совершения спорных платежей в открытых источниках отсутствовали сведения о наличии у должника финансовых трудностей либо неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ООО "Евроторг" имело соответствующие производственные мощности и трудовые ресурсы для реального исполнения обязательств по договору поставки, основным видом деятельности ООО "Евроторг" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является "Торговля оптовая мясом и мясными продуктами", в связи с чем, оснований полагать, что в действительности оспариваемые платежи совершены в отсутствие каких-либо оснований, учитывая также подробное указание назначения платежей в платежных поручениях, не имеется.
Также судом апелляционной инстанции отклонены ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у него документов по данному договору поставки в связи с их не передачей конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Биэль" Шиналь А.А., поскольку факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника первичной документации не может служить доказательством отсутствия правоотношений сторон по договорам поставке.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, им доказано, что оспариваемые сделки носят мнимый характер, поскольку отсутствуют доказательства реальности поставок между должником и ответчиком, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов ООО "Биэль" в отсутствии равноценного встречного предоставления, а судами вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным доказательствам.
От ООО "Астра Трейдинг Компани" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Астра Трейдинг Компани" поддержал позицию конкурсного управляющего должника, просил обжалуемые судебные акты отменить.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Астра Трейдинг Компани", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в поря
