Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-20718/20 по делу N А56-6094/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-6094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: Волков М.С. (доверенность от 03.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20718/2020) СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-6094/2019 (судья Сайфуллина А.Г.) о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к СНТ "Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя"" (далее - ответчик, Товарищество) об освобождении занимаемого земельного участка, площадью 121070,0 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, дом 32.

Решением от 26.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 135 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.07.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что размер присужденных судебных расходов является чрезмерным. Кроме того, часть из указанных в перечне оказанных юридических услуг не относятся к представлению интересов Товарищества.

Товарищество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заключенный между Товариществом и ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" договор об оказании юридических услуг от 25.03.2019 N ЮУ-05/2019, дополнительные соглашения от 17.05.2015 N 1 от 12.12.2019 N 2, от 04.02.2020 N 3 к договору, акты об оказанных услугах от 27.08.2019 N 1, от 16.10.2019 N 2, от 07.02.2020 N 3, платежные поручения от 16.04.2019 N 19, от 15.10.2019 N 47, от 16.12.2019 N 55, от 07.02.2020 N 6, счета на оплату.

Из содержания вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему следует, что исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов Товарищества в рамках арбитражного дела, возбужденного на основании иска Учреждения об освобождении занимаемого земельного участка, площадью 121070,0 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, дом 32, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Садоводческое некоммерческое товарищество является объединением собственников садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждан, желающих приобрести такие участки, и представителем данных лиц.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в полном объеме, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, присужденная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Управлением не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для ее уменьшения у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору в рамках настоящего соглашения исполнитель обязался как подготовить и подать апелляционную жалобу от имени Товарищества, так и от физических лиц - членов Товарищества, обеспечить представительство от имени Товарищества и его членов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Между тем, согласно п. 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Таким образом, фактическое заключение договора оказания юридических услуг в пользу членов Товарищества за счет последнего не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-6094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина