Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-16783/19 по делу N А60-1247/2019

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-1247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от Загирова Гайфуллы Гарифулловича (Загиров Г.Г.): Мартовицкая Т.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.07.2018),

от третьего лица - Полухина Максима Леонидовича (Полухин М.Л.): Измоденова Е.М. (паспорт, доверенность от 14.05.2018), Смолов М.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Загирова Г.Г., третьего лица Полухина М.Л.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2020 года

об удовлетворении заявления Вешкурцева Игоря Владимировича (Вешкурцев И.В.) о признании недействительным договора мены от 10.05.2017 между должником и Загировым Г.Г. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела N А60-1247/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" (ООО "Гризли Дайнер", ИНН 6670360289) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Полухин М.Л.,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Гризли Дайнер" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Иванов Юрий Александрович (Иванов Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Радионова Татьяна Андреевна (Радионова Т.А.).

30.09.2019 Вешкурцев И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительным договор мены от 10.05.2017 между должником и Загировым Г.Г., применить последствия недействительности сделки, а именно:

- возвратить должнику право собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 г. выпуска, г.н. А020ТР 196, идентификационный номер (VIN): RUTBH8FJ9D0002626.

- восстановить задолженность должника перед Загировым Г.Г. в размере 1 082 414 руб.

- взыскать с Загирова Г.Г. в пользу должника 2 540 309 руб. 66 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Полухин М.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 заявление Вешкурцева И.В. о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным договор мены от 10.05.2017 между должником и Загировым Г.Г., применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 г. выпуска, государственный номер А020ТР 196, восстановления задолженности должника перед Загировым Г.Г. в размере 1 082 414 руб., взыскания с Загирова Г.Г. в пользу должника 2 540 309 руб. 66 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Загиров Г.Г., и третье лицо Полухин М.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Загиров Г.Г. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. В апелляционной жалобе ссылается на то, что бухгалтерская отчётность должника за 2017 год недостоверна, поскольку в ней не отражена балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2016 (на момент совершения оспариваемой сделки) в сумме не менее 15 587 000 руб., та же бухгалтерская отчётность (за 2016 год) должна была учитывать в активах и стоимость принадлежащей должнику автомашины Toyota Land Cruiser Prado, переданной Загирову Г.Г. по оспариваемому договору; условие для признания сделки недействительной наличие у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано; суд считает, что на дату заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом в размере не менее 649 121 руб., однако, указанная задолженность отсутствует в бухгалтерской отчётности должника за 2016 год, что подтверждает о недостоверность представленной заявителем бухгалтерской документации; наличие/отсутствие у сторон оспариваемой сделки цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов являлось предметом исследования Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга в рамках гражданского дела N 2-585/2019, однако, указанному судебному акту, судом не была дана мотивированная оценка; имеет место недобросовестное поведение Вешкурцева И.В., который, зная о недостоверности бухгалтерской отчётности, намеренно представляет её в качестве доказательств, с учётом допущенных Вешкурцевым В.И злонамеренных действий, имеются основания для отказа заявителю в защите принадлежащего ему права на основании п.2.3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод суда о том, что Загиров Г.Г. мог и должен был установить, что должник в момент совершения сделки является неплатёжеспособным, прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не основан на имеющихся в деле доказательствах; представленные заявителем сведения с сайта ФССП по состоянию на 06.08.2017 свидетельствуют об отсутствии оснований подозревать должника в финансовой несостоятельности на момент заключения оспариваемой сделки; вывод суда о злоупотреблении Полухиным М.Л. (бывшим генеральным директором должника) и Загировым Г.Г. правом (п.1 ст.10 ГК РФ) сделан в противоречие с выводами решения от 24.04.2019 Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-585/2019; Загиров Г.Г. действовал добросовестно при заключении оспариваемой сделки, т.е. не знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника; при наличии в материалах дела оценки стоимости имущества профессиональным оценщиком является неуместным ссылка суда на пояснения Полухина М.Л. в деле N А60-41452/2016, определившего стоимость автомашины по состоянию на 30.11.2016 в сумме 2 350 000 руб., к моменту совершения сделки автомашина имела технические неисправности, существенно повлиявшие на её продажную стоимость, которые отсутствовали на момент дачи выше указанных пояснений и были получены при эксплуатации автомашины; неправомерен вывод суда о применении стоимости встречного предоставления (автомашины Toyota Camry), установленной отчётом ООО "АНСЭ "Экспертиза" N 8/193и-17 от 23.10.2017 в размере 890 000 руб., поскольку данный отчёт составлен спустя полгода после совершения оспариваемой сделки и определённая в нём стоимость является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта; оспариваемая сделка является равноценной, т.е. в результате сделки имущество должника не уменьшилось; оспариваемая сделки не повлияла на платёжеспособность должника и не причинила вред имущественным правам кредиторов; вывод суда о том, что указанная в оспариваемом договоре дата его заключения (10.05.2017) не соответствует действительности, сделка была заключена позднее, не мотивирован, а только констатации недостаточно; необоснованным является решение суда в части начисления убытков исходя из стоимости права аренды автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, такой вид деятельности, как сдача имущества в аренду, не предусмотрен сведениями ЕГРЮЛ в отношении должника, не был никогда в сфере фактической деятельности должника, должник никогда и ни при каких условиях не получил бы указанный доход.

Третье лицо Полухин М.Л. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 по делу N 2-585/2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2019 установлено, что при заключении сделки стороны - должник в лице Полухина М.Л. и Загиров Г.Г. не имели цели причинения вреда кредиторам в смысле положений и ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), не злоупотребляли правами в смысле положений ст. 10 ГК РФ, произвели равноценный обмен, получив встречное предоставление, проявили разумную осведомлённость об имущественном положении друг друга, реально заключили сделку 10.05.2017, а не 13.06.2017; судом первой инстанции не приняты во внимание указанные преюдициальные обстоятельства; судом произведён необоснованный расчёт стоимости переданного в результате совершения сделки, которое в действительности составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, на последнюю отчётную дату перед совершением сделки; при определении действительной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado суд должен был учесть его начальную стоимость в соответствии с договором лизинга N 15299/2013 от 25.09.2013 в размере 1 753 389 руб. 83 коп., с учётом амортизации ТС за четыре года стоимость не могла реально превышать сумму в размере 1 753 389 руб. 83 коп.; при определении действительной стоимости автомобиля Toyota Camry суд должен был руководствоваться заключением N 6 оценщика Дакунина В.В., поскольку рыночная стоимость данного транспортного средства определялась по состоянию на 02.05.2017, отчёт ООО АНСЭ "Экспертиза" N8/193и-17 от 23.10.2017 составлен по состоянию на 15.12.2018, то есть спустя полтора года; действительный размер реально полученного должником встречного предоставления составил 1 623 657 руб.; оспариваемая сделка не отвечает требованиям неравноценности в смысле нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве; суд при рассмотрении дела сделал необоснованный вывод о том, что стороны на момент сделки якобы знали и располагали сведениями о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника, достоверных доказательств такой осведомлённости заявителем не было представлено; в результате мены должник реально получил равноценное предоставление от Загирова Г.Г.

Вешкурцев И.В. в отзыве на апелляционные жалобы с учётом уточнений просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом в размере не менее 649 121 руб., являлся неплатёжеспособным; стоимость отчуждённого по оспариваемой сделке автомобиля Toyota Land Cruiser Prado составила 100% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016, и 74% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017; стоимость переданного по сделке автомобиля Toyota Land Cruiser Prado значительно превысила 20% балансовой стоимости активов должника, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; действуя разумно, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Загиров Г.Г. мог и должен был установить, что должник в момент совершения сделки являлся неплатёжеспособным, прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности; Загиров Г.Г. не мог не знать о существовании находящихся в открытом доступе баз данных, возможности и необходимости проверки контрагента по сделке на предмет его благонадёжности и финансовой устойчивости; заключая оспариваемую сделку, должник в лице его бывшего генерального директора Полухина М.Л. и Загиров Г.Г. злоупотребили правом, намереваясь обойти наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 10.05.2017 запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, избежать обращения на него взыскания по требованиям кредиторов в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, после того, как Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в учётные базы были внесены сведения о принятых в отношении транспортного средства ограничениях (12.05.2017), общество в лице его генерального директора Полухина М.Л. и Загиров Г.Г., намереваясь создать видимость законности совершения сделки по выводу имущества должника, изготовили оспариваемый договор мены, указав в нём заведомо недостоверные сведения о дате его заключении - 10.05.2017, в то время как в действительности он не мог быть заключён ранее 14.05.2017; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, суд правильно признал договор мены недействительным по предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основанию.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, 01.09.2020, 02.10.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. на судей Васеву Е.Е., Макарова Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от Вешкурцева И.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии кассационной жалобы Полухина М.Л. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-25113/2018, копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А60-25113/2018, копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 по делу N А60-25113/2018.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Загирова Г.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица Полухина М.Л. не возражает.

Представители третьего лица Полухина М.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Относительно доводов апелляционной жалобы Загирова Г.Г. не возражают. Ранее заявленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, поддерживают.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между должником и Загировым Г.Г. заключён договор мены, по условиям которого стороны договорились произвести на условиях настоящего договора обмен транспортных средств на следующих условиях: должник передаёт, а Загиров Г.Г. принимает в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, г.н. А020ТР 196, идентификационный номер (VIN): RUTBH8FJ9D0002626, и в обмен Загиров Г.Г. передаёт, а должник принимает в собственность автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, г.н. А291ТО 196, идентификационный номер (VIN): ХW7ВF4FК60S051930, диски колёсные к автомобилю LEXUS ES, литые R17, 4 шт., шины YOKOHAMA ICE GUARD IG 35 215/55R 17 98T, 4 шт.

15.02.2018 между должником и Панфиловым К.А. заключено мировое соглашение по делу N 2-6394/2017, по условиям которого должник в счёт погашения задолженности в сумме 333 756 руб. 32 коп., взысканной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017, передал в собственность Панфилова К.А. автомобиль марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, г.н. А291ТО 196, идентификационный номер (VIN): ХW7ВF4FК60S051930, а Панфилов К.А. обязался уплатить должнику 206 243 руб. 68 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 по делу N 2-6394/2017 утверждено мировое соглашение от 15.02.2018 между должником и Панфиловым К.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Иванов Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Радионова Т.А.

Ссылаясь на то, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, стоимость переданного по сделке автомобиля Toyota Land Cruiser Prado значительно превысила 20% балансовой стоимости активов должника, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, действуя разумно, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Загиров Г.Г. мог и должен был установить, что должник в момент совершения сделки является неплатёжеспособным, прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, при заключении оспариваемой сделки имеет место злоупотребление правом, оспариваемый договор мены содержит недостоверные данные относительно даты его заключения, договор мены не мог быть заключён 10.05.2017, поскольку в нём имеются ссылки на заключения N N 6-8 от 02.05.2017, в которых были использованы данные, появившиеся не ранее соответственно 13.05.2017 и 14.05.2017, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, Вешкурцев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор мены от 10.05.2017 между должником и Загировым Г.Г., применении последствий недействительности сделки, а именно: возвратить должнику право собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, г.н. А020ТР 196, идентификационный номер (VIN): RUTBH8FJ9D0002626, восстановить задолженность должника перед Загировым Г.Г. в размере 1 082 414 руб., взыскать с Загирова Г.Г. в пользу должника 2 540 309 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость отчуждённого по оспариваемой сделке автомобиля Toyota Land Cruiser Prado составила 100% от балансовой стоимости активов должника, определённых по состоянию на 31.12.2016 и 74% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, стоимость переданного по сделке автомобиля Toyota Land Cruiser Prado значительно превысила 20% балансовой стоимости активов должника, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, действуя разумно, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Загиров Г.Г. мог и должен был установить, что должник в момент совершения сделки является неплатёжеспособным, прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, заключая оспариваемую сделку, должник в лице его бывшего генерального директора Полухина М.Л. и Загиров Г.Г. злоупотребили правом (п.1 ст.10 ГК РФ), в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки должник произвёл отчуждение автомобиля Toyota Land Cruiser Prado стоимостью 2 079 098 руб. за 1 082 414 руб., то есть за цену на 996 684 руб., на 52% ниже рыночной, заключая договор мены, Загиров Г.Г. знал или должен был знать об обстоятельствах, которые являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, с Загирова Г.Г. в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию доход за период с 13.06.2017 по 21.05.2020, который можно было бы извлечь в случае сдачи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в аренду.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также оставления заявления кредитора Вешкурцева И.В. об оспаривании сделки должника без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.02.2019, оспариваемая сделка совершена 10.05.2017, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной кредитор Вешкурцев И.В. ссылался на то, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, стоимость переданного по сделке автомобиля Toyota Land Cruiser Prado значительно превысила 20% балансовой стоимости активов должника, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, действуя разумно, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Загиров Г.Г. мог и должен был установить, что должник в момент совершения сделки является неплатёжеспособным, прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, при заключении оспариваемой сделки имеет место злоупотребление правом, оспариваемый договор мены содержит недостоверные данные относительно даты его заключения, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из выписки должника по расчётному счёту N 40702810950090001426, открытому в АО "Банк Интеза" с 01.01.2017 оборот денежных средств по счёту составил 14 448 руб. 46 коп., начиная с 06.02.2017 поступающие на счёт должника денежные средства списывались на основании исполнительных документов.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 судом установлено, что по состоянию на 01.01.2017 у должника имелась задолженность по уплате налогов и сборов в сумме 400 221 руб. 70 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу N А60-43962/2015 с должника в пользу Вешкурцева И.В. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу N А60-43962/2015 с должника в пользу Вешкурцева И.В. взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу N А60-55650/2016 с должника в пользу ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнёры" взыскано 162 900 руб.

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (10.05.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом в размере не менее 649 121 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Согласно п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2 ст.567 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 между должником и Загировым Г.Г. заключён договор мены, по условиям которого стороны договорились произвести на условиях настоящего договора обмен транспортных средств на следующих условиях: должник передаёт, а Загиров Г.Г. принимает в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, г.н. А020ТР 196, идентификационный номер (VIN): RUTBH8FJ9D0002626, и в обмен Загиров Г.Г. передаёт, а должник принимает в собственность автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, г.н. А291ТО 196, идентификационный номер (VIN): ХW7ВF4FК60S051930, диски колёсные к автомобилю LEXUS ES, литые R17, 4 шт., шины YOKOHAMA ICE GUARD IG 35 215/55R 17 98T, 4 шт.

В соответствии с отчётом об оценке ООО "Независимая палата оценки и экспертизы" N 06-03-20В от 19.03.2020 по состоянию на 10.05.2017 рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado составляла 2 079 098 руб.

Согласно отчёту ООО АНСЭ "Экспертиза" N 8/193и-17 от 23.10.2017 рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry составляла 890 000 руб.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за 2017 год балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 0 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 2 781 000 руб.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитиным А.Б. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость права аренды автомобиля Toyota Land Cruiser Prado составила 74 714 руб. 99 коп. в месяц.

Установив, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, стоимость переданного по сделке автомобиля Toyota Land Cruiser Prado значительно превысила 20% балансовой стоимости активов должника, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, действуя разумно, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Загиров Г.Г. мог и должен был установить, что должник в момент совершения сделки является неплатёжеспособным, прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, заключая оспариваемую сделку, должник в лице его бывшего генерального директора Полухина М.Л. и Загиров Г.Г. злоупотребили правом (п.1 ст.10 ГК РФ), в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции признал недействительным договор мены от 10.05.2017 между должником и Загировым Г.Г., применил последствия недействительности сделки в виде возврата должнику право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 г. выпуска, государственный номер А020ТР 196, восстановления задолженности должника перед Загировым Г.Г. в размере 1 082 414 руб., взыскания с Загирова Г.Г. в пользу должника 2 540 309 руб. 66 коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказательства того, что Загиров Г.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие об осведомлённости Загирова Г.Г. на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлены.

Согласно ст.568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

По условиям договора мены от 10.05.2017, заключённого между должником и Загировым Г.Г., стороны договорились произвести на условиях настоящего договора обмен транспортных средств на следующих условиях: должник передаёт, а Загиров Г.Г. принимает в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, г.н. А020ТР 196, идентификационный номер (VIN): RUTBH8FJ9D0002626, и в обмен Загиров Г.Г. передаёт, а должник принимает в собственность автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, г.н. А291ТО 196, идентификационный номер (VIN): ХW7ВF4FК60S051930, диски колёсные к автомобилю LEXUS ES, литые R17, 4 шт., шины YOKOHAMA ICE GUARD IG 35 215/55R 17 98T, 4 шт.

В соответствии с п. 1.4 договора техническое состояние автомобиля Toyota Camry удовлетворительное с учётом нормального технического износа. Техническое состояние автомобиля Toyota Land Cruiser Prado неудовлетворительное (технически неисправно согласно счёта ЭКСЦ17-22308 от 18.04.2017 по итогу дификтовки автомобиля и акта выполненных работ по дификтовки и проверки узлов и агрегатов автомобиля).

Согласно п. 3.1 договора стороны установили рыночную стоимость обмениваемых товаров на основании заключений независимого эксперта - Дакунина Виктора Владимировича (Дакунин В.В.), имеющего высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Подготовка экспертов-техников" на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника N 00578 от 28.02.2014, состоящего в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, при Министерстве Юстиций Российской Федерации (Регистрационный N 2299).

Заключением эксперта N 7 от 02.05.2017 "О стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.н. А020ТР 196, VIN: RUTBH8FJ9D0002626, 2013 года выпуска" подтверждается, что по состоянию на 02.02.2017 стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.н. А020ТР 196, VIN: RUTBH8FJ9D0002626, 2013 года выпуска с учётом затрат на восстановительный ремонт(3. Счёт ЗКСЦ17-22308 от 18.04.2017) составляет 1 417 414 руб.

Заключением эксперта N 6 от 02.05.2017 "О стоимости транспортного средства Toyota Camry, г.н. А291ТО 196, VIN ХW7ВF4FК60S051930, 2014 года выпуска" подтверждается, что по состоянию на 02.02.2017 стоимость транспортного средства Toyota Camry, г.н. А291ТО 196, VIN ХW7ВF4FК60S051930, 2014 года выпуска составляет 1 225 000 руб.

Заключением эксперта N 8 от 02.05.2017 "О стоимости дисков колёсных к транспортному средству LEXUS ES, шины YOKOHAMA ICE GUARD IG 35 215/55R 17 98T" подтверждается, что по состоянию на 02.02.2017 с учётом износа стоимость дисков колёсных к транспортному средству LEXUS ES, литые R17, 4 шт., составляет 32 536 руб.; стоимость шин YOKOHAMA ICE GUARD IG 35 215/55R 17 98T, в количестве 4 штуки, составляет 18 140 руб.

Общая стоимость товара составляет: 50 676 руб.

Таким образом, должник передаёт Загирову Г.Г. товар стоимостью 1 417 414 руб., а Загиров Г.Г. передаёт должнику товар общей стоимостью 1 275 676 руб. и обязуется выплатить разницу в стоимости товаров в размере 141 738 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны Загирова Г.Г., что при заключении спорного договора мены от 10.05.2017 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ не доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства того, что Загиров Г.Г. был намерен извлекать ежемесячный доход от сдачи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в аренду, документально не подтверждены, доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных арендаторов транспортного средства, не представлены.

Таким образом, основания для квалификации возможности извлечения Загировым Г.Г. дохода в размере 2 540 309 руб. 66 коп. от сдачи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, как неосновательного обогащения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая указанное, определение суда первой инстанции от 28.05.2020 подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности.

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику может быть признано восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25, 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 производство по делу по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением в полном объёме включённых в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании сделки - договора мены от 10.05.2017 и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведённых разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без рассмотрения заявление кредитора Вешкурцева И.В. об оспаривании сделки должника без рассмотрения применительно к пункту 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки, уплаченная Вешкурцевым И.В., и по апелляционным жалобам, уплаченная Загировым Г.Г., Полухиным М.Л., подлежит возврату указанным лицам из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 148, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу N А60-1247/2019 отменить.

Заявление кредитора Вешкурцева Игоря Владимировича об оспаривании сделки должника оставить без рассмотрения.

Возвратить Вешкурцеву Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2019.

Возвратить Загирову Гайфулле Гарифулловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2020.

Возвратить Полухину Максиму Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров