Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-32301/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершикова А.В. (единственного участника ООО СК "ДИОНИС") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-228375/18, принятое судьей П.А. Марковым, по заявлению ООО "Спецтрансстрой" в размере 10 418 308 руб. 72 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 года по делу N А40-228375/2018 должник ООО СК "ДИОНИС" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А.

ООО "Спецтрансстрой" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "ДИОНИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года требования ООО "Спецтрансстрой" в размере 10 418 308 руб. 72 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Единственный участник ООО СК "ДИОНИС" Ершиков А.В. с указанным судебным не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу. Апеллянт считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая требование кредитора обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что оно основано на вступившем в силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 года по делу N А60-47852/18, которым признаны недействительными сделки должника ООО "Спецтрансстрой", а именно, перечисления в пользу ООО СК "ДИОНИС", произведенные в период с 23.03.2017 года по 16.03.2018 года на общую сумму 10 418 308 рублей 72 копейки; а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО СК "ДИОНИС"в пользу ООО "Спецтрансстрой" 10 418 308 рублей 72 копейки.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 сделка признана недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6)

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020, которые не могут быть пересмотрены в рамках настоящего спора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-228375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершикова А.В. (единственного участника ООО СК "ДИОНИС") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров