Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-7607/20 по делу N А75-6575/2020

город Омск

29 октября 2020 г.

Дело N А75-6575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7607/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу N А75-6575/2020 (судья Дроздов А.Н), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калита" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Караван" Демиденко Алексей Анатольевич, о признании недействительной записи и обязании внести соответствующие изменения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Калита" - Яцына Наталья Борисовна (по доверенности N 2 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - заявитель, Общество, ООО "Калита") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности (ликвидации) общества с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван") от 14.01.2020 за государственным регистрационным номером 2208600007471 и обязании внести соответствующие изменения.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Караван" Демиденко Алексей Анатольевич (далее - ликвидатор ООО "Караван" Демиденко А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу N А75-6575/2020 требования заявителя удовлетворены, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности (ликвидации) ООО "Караван" от 14.01.2020 за государственным регистрационным номером 2208600007471. Суд обязал налоговый орган внести соответствующие сведения и изменения в ЕГРЮЛ. С Инспекции в пользу ООО "Калита" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу N А75-6575/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель обращает внимание на то, что процедура ликвидации юридического лица носит заявительный характер, налоговый орган не наделен полномочиями по проведению проверки достоверности поданных сведений, обязанность по обеспечению достоверности сведений возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. Согласно представленному ликвидатором ООО "Караван" Демиденко А.А. ликвидационному балансу задолженность перед кредиторами у ООО "Караван" по состоянию на 30.12.2019 отсутствовала; решение от 24.01.2019 N 2 о ликвидации ООО "Караван" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 7 от 20.02.2019, уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме N Р15001 представлено в регистрирующий орган 26.06.2019. Инспекция делает вывод о том, что ей были предоставлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, сведений о наличии кредиторской задолженности не имелось.

Податель жалобы полагает, что заявителем нарушен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд, так как ООО "Калита" узнало о внесении записи в ЕГРЮЛ о предстоящей ликвидации ООО "Караван" 15.01.2020, с заявлением в суд обратилось только 29.04.2020.

ООО "Калита" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Инспекции и ликвидатора ООО "Караван" Демиденко А.А,, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО "Калита" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.09.2018 между ООО "Калита" и ООО "Караван" заключен договор поставки N ТК717/09-2018.

Во исполнение условий договора, продавец передал покупателю товар на общую сумму 653 232 руб. 02 коп. Покупатель произвел частичную оплату в сумме 28 829 руб. 20 коп., задолженность составила 624 402 руб.82 коп.

23.11.2018 в адрес должника была направлена претензия N 10683, которая 08.12.2018 получена ответчиком, но не исполнена.

15.01.2020 ООО "Калита" стало известно о том, что 14.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящей ликвидации ООО "Караван".

23.01.2020 кредитором направлен запрос в налоговый орган о предоставлении копии ликвидационного баланса общества. Аналогичный запрос направлен 16.03.2020.

20.02.2019 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение N 7 (723) о ликвидации ООО "Караван".

08.04.2020 в адрес заявителя поступила копия ликвидационного баланса ООО "Караван", из которого следовало, что требования заявителя в ликвидационный баланс не включены.

Полагая, что внесение сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Караван" нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Калита", заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

15.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Порядок ликвидации юридических лиц определен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Сроки и порядок ликвидации юридического лица установлены статьей 63 ГК РФ, в соответствии с которой ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в СМИ, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из совокупного толкования пунктов 2, 6 статьи 63 ГК РФ следует, что после истечения срока предъявления требований кредиторов, независимо от того заявлялись такие требования или нет, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица; после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

При добровольной ликвидации обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со статьей 63 ГК РФ принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику.

В том случае, если при ликвидации юридического лица нарушены права кредиторов, в частности, они не уведомлены о ликвидации и их требования к должнику не учтены, такая ликвидация является незаконной.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в учредительные документы, а также ведение ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Так, согласно статье 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Указанный документ представляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, при ликвидации ООО "Караван" в налоговую инспекцию представлен ликвидационный баланс, не отражавший требований ООО "Калита" (оборотная сторона л. д. 34-37).

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Калита" направляло претензии в адрес ООО "Караван" о погашении задолженности по договору поставки от 21.09.2018 N ТК717/09-2018 (претензия от 23.11.2018 N 10683, получено должником 08.12.2018 л. д. 15-16).

Письмом от 26.11.2019 N 11097 ООО "Калита" направляло сведения о задолженности ликвидатору ООО "Караван" Демиденко А.А. с приложением договора поставки от 21.09.2018 N ТК717/09-2018, претензии от 23.11.2018 N 10683, акта сверки и иных документов (л. д. 17-21).

Между тем, задолженность кредитора в ликвидационном балансе должника не была отражена.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что представленному ликвидатором ООО "Караван" Демиденко А.А. ликвидационному балансу задолженность перед кредиторами у ООО "Караван" по состоянию на 30.12.2019 отсутствовала; решение от 24.01.2019 N 2 о ликвидации ООО "Караван" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 7 от 20.02.2019, уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме N Р15001 представлено в регистрирующий орган 26.06.2019. В свою очередь, процедура ликвидации юридического лица носит заявительный характер, налоговый орган не наделен полномочиями по проведению проверки достоверности поданных сведений, обязанность по обеспечению достоверности сведений возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция Инспекции согласуется с нормами действующего законодательства.

Действительно, пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. При этом регистрирующий орган в силу положений пункта 4.1 Закона о государственной регистрации не наделен полномочиями по проверке достоверности содержащиеся в представленных документах сведений. В соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации достоверность предоставляемых налоговому органу сведений подтверждается заявителями. В силу пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации именно заявители несут ответственность за представление недостоверных сведений.

Таким образом, нарушений при регистрации сведений не допущено, действия Инспекции соответствовали закону.

Между тем, судебная коллегия полагает, что требования кредитора удовлетворены судом правомерно в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" обращено внимание на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установив, что прекращение правоспособности ООО "Караван" приводит к необоснованному ограничению прав кредитора - ООО "Калита", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная регистрация записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности (ликвидации) ООО "Караван" от 14.01.2020 за государственным регистрационным номером 2208600007471 нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы Инспекции о том, что заявителем нарушен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд, так как ООО "Калита" узнало о внесении записи в ЕГРЮЛ о предстоящей ликвидации ООО "Караван" 15.01.2020, с заявлением в суд обратилось только 29.04.2020, отклоняются апелляционными судом.

Само по себе внесение записи о предстоящей ликвидации ООО "Караван" прав кредитора не нарушает, юридически значимые последствия для ООО "Калита" наступили с момента внесения в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2208600007471 о прекращении деятельности (ликвидации) ООО "Караван".

Сообщение N 7 (723) о ликвидации ООО "Караван" опубликовано 20.02.2019 в журнале "Вестник государственной регистрации".

Из пояснений заявителя следует, что о нарушении своих прав кредитор узнал только 08.04.2020 при получении ликвидационного баланса, из которого следовало, что требования заявителя в него не включены.

С учетом указанных обстоятельств трехмесячный срок на обжалование заявителем не пропущен.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Однако, с учетом того, что судебной коллегией были сделаны выводы об отсутствии нарушений при регистрации сведений со стороны налогового органа, обжалуемый судебный акт подлежит изменения в части распределения судебных расходов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П) Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия органа при совершении соответствующих действий.

Поскольку в конкретной ситуации Инспекция не могла самостоятельно узнать о наличии обстоятельств, препятствующих исключению лица из ЕГРЮЛ, оснований для возложения на нее судебных издержек не имеется. Данные издержки возлагаются на кредитора, обратившегося за судебной защитой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить в части. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу N А75-6575/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Калита" удовлетворить. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности (ликвидации) общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 1178617023375) от 14.01.2020 за государственным регистрационным номером 2208600007471.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внести соответствующие сведения и изменения в Единый государственный реестр юридических лиц."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков