Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-11003/20 по делу N А47-10837/2017

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А47-10837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 по делу N А47-10837/2017.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" Шатурмы Михаила Владимировича - Самарин М.И. (доверенность от 21.05.2020).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" (далее - должник, общество "Шильдинский элеватор").

Определением от 14.11.2018 в отношении общества "Шильдинский элеватор" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Левченко Станислав Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абдулкаримов Магомед Магомедович (Определением суда от 18.11.2019 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 18.11.2019 конкурсным управляющим общества "Шильдинский элеватор" утвержден Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" (далее - кредитор, ООО "Оренбургский аукционный дом") 25.05.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просило (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Абдулкаримова Магомеда Магомедовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий Абдулкаримов М.М.), выразившееся в нарушении сроков представления кредиторам предложений о порядке продажи имущества должника, в невыполнении обязанностей по оценке имущества должника.

Определением от 25.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Оренбургский аукционный дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о противоречии объяснений ответчика в отзыве со сведениями, указанными им же в отчете конкурсного управляющего по поводу проведения оценки имущества; также судом не оценено заявление кредитора об осведомленности ответчика о наличии накапливающейся текущей задолженности (на основании Постановления от 20.02.2020 по настоящему делу). Податель жалобы также не согласен с выводами суда относительно довода о затягивании реализации порядка продажи как следствия длительной оценки имущества.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы 21.10.2020 представитель конкурсного управляющего Шатурмы М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока конкурсного производства, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инвентаризация основных средств должника завершена 04.07.2019, движимого имущества 07.08.2019, дебиторской задолженности (л.д. 85-104).

Договор на оценку с ООО "Джи.Ю.Консалтинг" заключен 12.11.2019 (л.д. 145-164), отчет об оценке имущества должника опубликован на сайте ЕФРСБ 29.01.2020.

Обязанность по представлению собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника, возникла у конкурсного управляющего не ранее 29.02.2020.

Судом первой инстанции применительно к доводам жалобы на управляющего было правомерно оценено то обстоятельство, что арбитражный управляющий Абдулкаримов М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 14.11.2019 и поэтому не мог исполнить требование закона по представлению предложений о порядке продажи имущества должника конкурсным управляющим не ранее чем по истечении одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника или проведения его оценки.

Доводы подателя жалобы о затягивании процедуры оценки имущества должника дублируют доводы, обоснованно отклоненные судом первой инстанции, оснований для пересмотра выводов суда не усматривается.

Судебная коллегия согласна с отсутствием оснований для удовлетворения данной части жалобы с учетом того, что инвентаризация имущества должника проведена 07.08.2019, договор об оценке заключен спустя 3 месяца (12.11.2019), а в указанный период времени конкурсным управляющим осуществлялся поиск компетентных оценочных организаций, с учетом предлагаемых сроков оказания услуг по оценке и их стоимости, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела переписка (л.д. 105-128).

Апелляционный суд соглашается выводом суда, что с учетом объема подлежавшего оценке имущества и специфики оценки имущества, представляющего собой единый имущественный комплекс элеватора, поиск конкурсным управляющим надлежащих оценочный организаций представляется оправданным и обоснованным.

Кроме того, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы на управляющего было мотивировано и тем, что определением суда от 06.08.2020 по настоящему делу было установлено, что между кредиторами должника имелись разногласия о порядке реализации имущества должника.

Так, собрание кредиторов (протокол собрания от 17.06.2020), отвергло предложение залогового кредитора об отмене решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Шильдинский элеватор", не находящегося в залоге, а также, отказалось утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Шильдинский элеватор" (как залогового, так и не находящегося в залоге единым лотом), в редакции залогового кредитора.

Порядок реализации имущества должника единым имущественным комплексом в составе единого лота был урегулирован только вышеуказанным определением, которое в момент рассмотрения жалобы еще не вступило в законную силу.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные судом обстоятельства не влияют на оценку бездействия конкурсного управляющего, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о противоречии объяснений ответчика в отзыве со сведениями, указанными им же в отчете конкурсного управляющего по поводу проведения оценки имущества отклоняются апелляционным судом как не имеющие значения для разрешения спора по существу, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказано, что в спорный период времени он осуществлял поиск компетентных оценочных организаций (л.д. 105-128).

Доводы подателя жалобы об осведомленности ответчика о наличии накапливающейся текущей задолженности (на основании Постановления от 20.02.2020 по настоящему делу), также подлежат отклонению как являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, указанные обстоятельства не позволяют признать действия арбитражного управляющего незаконными.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с выводами суда относительно довода о затягивании реализации порядка продажи как следствия длительной оценки имущества, отклоняются как несостоятельные, так как несогласие кредитора с выводами суда не влечет их неправомерность или ошибочность.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 по делу N А47-10837/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев