Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 19АП-1149/24 по делу N А36-9709/2023

г. Воронеж

12 апреля 2024 г.

А36-9709/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы арбитражного управляющего Селезневой Алены Михайловны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 (рез. часть от 17.01.2024) по делу N А36-9709/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672)

к арбитражному управляющему Селезневой Алене Михайловне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Селезневой Алены Михайловны (далее - Селезнева А.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 13.11.2023 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

В ходе рассмотрения спора арбитражным управляющим заявлено ходатайство об объединении дела N А36-9709/2023 с делами N А36-11350/2023, N А36-9957/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

17.01.2024 изготовлена резолютивная часть решения, которым арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А36-9709/2023, N А36-11350/2023, N А36-9957/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано; арбитражный управляющий Селезнева А.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

05.02.2024, не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Селезнева А.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование жалобы Селезнева А.М. указала, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, рассматриваемые нарушения являются незначительными, поэтому правонарушения следует признать малозначительными.

09.02.2024 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

21.02.2024 апелляционная жалоба Селезневой А.М. была принята к производству, судом предложено Управлению в срок до 25.03.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес арбитражного управляющего.

21.02.2024, не согласившись с мотивировочной частью решения, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило привести иную мотивировочную часть судебного акта.

В качестве доводов жалобы Управление отразило, что из анализа сообщения о собрании кредиторов N 9046007, опубликованного в ЕФРСБ 21.06.2022, усматривается, что набор символов, на который сослался суд первой инстанции на странице 5 решения, отсутствует. Поэтому вывод суда первой инстанции о соответствии действий Селезневой А.М. пункту 11 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относительно эпизода N 1 является ошибочным.

12.03.2024 апелляционная жалоба Управления была принята к производству, судом предложено Селезневой А.М. в срок до 25.03.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес административного органа.

25.03.2024 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Селезневой А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу административного органа с приложением доказательств его направления в адрес Управления, в котором арбитражный управляющий просил апелляционную жалобу Управления оставить без рассмотрения.

Отзыв и доказательства его направления в адрес стороны были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2022 по делу N А36-11362/2021 заявление Жданова Дмитрия Витальевича (далее - Жданов Д.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Селезнева А.М.

26.07.2022 Жданов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Селезнева А.М.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 (рез. часть от 08.12.2022) по делу N А36-11362/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Селезневой А.М. завершена.

По результатам ознакомления с материалами дела N А36-11362/2021, изучения данных сайтов ЕФРСБ, Картотеки арбитражных дел, газеты "Коммерсантъ" Управлением получены сведения о нарушении арбитражным управляющим Селезневой А.М. при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Жданова Д.В. положений действующего законодательства.

03.10.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 39 - 40). Также определением от 03.10.2023 у Селезневой А.М. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения Селезневой А.М. (как финансовым управляющим Ждановым Д.В. в рамках дела N А36-11362/2021) следующих положений законодательства о банкротстве:

1. в нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве в сообщении от 21.06.2022 N 9046007 о проведении собрания кредиторов должника, размещенном в ЕФРСБ, отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании;

2. в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), в протоколе собрания кредиторов от 21.07.2022 отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов должника;

3. в нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не направил уведомление о проведении собрания кредиторов органу по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

4. в нарушение пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий провел первое собрание кредиторов Жданова Д.В. с несоблюдением установленного срока;

5. в нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345), Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма), Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), арбитражным управляющим нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов;

6. в нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил в суд отчет о своей деятельности и сведения о финансовом состоянии должника не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;

7. в нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не опубликовано в ЕФРСБ сообщение (отчет) по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина;

8. в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете финансового управляющего Ждановым Д.В. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.11.2022 указана информация о сумме текущих обязательств должника за процедуру реструктуризации долгов гражданина;

9. в нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчет).

Уведомлением от 04.10.2023 N 01/12-7232 арбитражный управляющий Селезнева А.М. приглашалась в Управление 02.11.2023 для составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 41 - 45).

02.11.2023 по результатам административного расследования в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 01024823, направленный в адрес Селезневой А.М. (т. 1 л.д. 8 - 14, 36 - 38).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Селезневой А.М. к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может проводиться в форме заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 21.06.2022 Селезнева А.М. разместила в ЕФРСБ сообщение N 9046007 о проведении собрания кредиторов Жданова Д.В. в форме заочного голосования, однако в указанном сообщении отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов (т. 1 л.д. 49).

Однако при просмотре сообщения о собрании кредиторов N 9046007, опубликованном в ЕФРСБ 21.06.2022, у пользователя имеется возможность скопировать ссылку на страницу сайта в сети "Интернет": https://old.bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=E13EA859595257E9171467ED0FB8C447, при ее копировании из поисковой строки в поисковую строку интернет-браузера может быть осуществлен переход на страницу сайта ЕФРСБ с размещенной информацией о проводимом собрании кредиторов Жданова Д.В.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения по названному эпизоду.

Вопреки доводам Управления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приведения иной мотивировочной части решения, поскольку вывод суда по данному эпизоду не является ошибочным.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 10 Правил N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается, в том числе информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

21.07.2022 Селезнева А.М. провела собрание кредиторов Жданова Д.В., по итогам которого составила протокол N 1, однако в нем отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов (т. 1 л.д. 50).

В связи с изложенным арбитражный управляющий допустил нарушения установленного законом порядка проведения собрания кредиторов и оформления его результатов.

Дата совершения правонарушения: 21.07.2022.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд обоснованно учел следующее.

В силу п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из п. 4 Правил N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, на службу возложены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление Росреестра по Липецкой области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеет право принимать участие в собрании кредиторов должника (без права голоса).

Поэтому согласно пункту 4 Правил N 56, статьям 12, 72, 213.8 Закона о банкротстве, пункту 1 Положения о Росреестре на арбитражного управляющего возложена обязанность по извещению управления Росреестра о проведении собрания кредиторов как органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов гражданина должника на 21.07.2022 в форме заочного голосования, ввиду чего, сообщение о проведении данного собрания кредиторов необходимо было направить в адрес Управления Росреестра по Липецкой области не позднее 20.06.2022.

Управлением установлено, что в адрес органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих уведомление о проведении 21.07.2022 собрания кредиторов должника не поступало.

Кроме того, 25.07.2022 Селезнева А.М. посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" представила в Арбитражный суд Липецкой области ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина с приложением, в том числе двух квитанций, подтверждающих направление финансовым управляющим уведомления о проведении первого собрания кредиторов только в адрес ООО МКК "СФ" и ПАО "Сбербанк".

Таким образом, в нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве Селезнева А.М. не направила уведомление о проведении собрания кредиторов органу по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Дата совершения правонарушения: 21.06.2022.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 по делу N А84-2373/17, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2014 по делу N А04-1454/2013.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по четвертому эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сообщение N 77232480283 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.02.2022 (т. 1 л.д. 56), днем истечения срока для предъявления требований кредиторов является 12.04.2022.

В связи с чем, первое собрание кредиторов Жданова Д.В. финансовый управляющий обязан был провести не позднее 12.06.2022.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим только 21.07.2022.

Дата совершения правонарушения: 13.06.2022.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по пятому эпизоду, суд области исходил из следующего.

Как следует из п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 Правил N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Типовая форма, помимо прочих, содержит графы: "Полное наименование кредитора - юридического лица", "Ф.И.О. руководителя кредитора - юридического лица", "Банковские реквизиты".

Исходя из п. 1.15 Методических рекомендаций, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В нарушение указанных положений в реестре требований кредиторов Жданова Д.В. по состоянию на 21.07.2022 отсутствуют сведения о полном наименовании всех конкурсных кредиторов, об их контактных номерах телефонов и банковских реквизитах; подпись финансового управляющего и дата составления проставлена не на каждой странице реестра.

Дата совершения правонарушения: 21.07.2022.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения решения ВС РФ N АКПИ23-1084 от 19.02.2024, согласно которым Приказ N 234 (об утверждении Методических рекомендаций) не прошел государственную регистрацию и не был официально опубликован, он в силу общих требований пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по шестому эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

Как следует из п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2022 по делу N А36-11362/2021 в отношении Жданова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2022.

Значит, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, необходимо было представить в Арбитражный суд Липецкой области не позднее 21.07.2022.

Однако согласно сведениям, размещенным в сервисе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/Card/e90ebc97-7658-4bdc-bf30-9611d77927d0), документы, перечисленные в п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, поданы арбитражным управляющим в Арбитражный суд Липецкой области посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" 25.07.2022 (т. 1 л.д. 57), т.е. с нарушением срока.

Дата совершения правонарушения: 22.07.2022.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по седьмому эпизоду, суд обоснованно учел следующее.

В силу п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Автоматизированные копии решения о признании должника банкротом и ведении процедуры реализации имущества гражданина и определения об утверждении финансового управляющего от 26.07.2022 по делу N А36-11362/2021 размещены в Картотеке арбитражных дел 05.08.2022 (т. 1 л.д. 57), в связи с чем, арбитражный управляющий обязан был в срок не позднее 15.08.2022 опубликовать в ЕФРСБ отчет по результатам реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет) опубликовано в ЕФРСБ 14.10.2023 (отчет N 797486) (т. 1 л.д. 60), т.е. с нарушением срока.

Дата совершения правонарушения: 16.08.2022.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по восьмому эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего указывать сведения о сумме текущих обязательств должника (с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка) непосредственно в тексте отчета конкурсного управляющего.

В целях соблюдения требований действующего законодательства арбитражный управляющий обязан указывать в отчете сведения, установленные именно Законом о банкротстве. Поскольку контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры в деле о банкротстве является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника действием, следовательно, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться точные сведения о составе, основаниях, размере текущих платежей либо об их отсутствии.

Вместе с тем, в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 21.11.2022 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника за процедуру реструктуризации долгов гражданина; в отчете содержатся сведения о сумме текущих обязательств должника за процедуру реализации имущества гражданина.

Дата совершения правонарушения: 21.11.2022.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по девятому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, согласно п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Автоматизированная копия определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 15.12.2022 по делу N А36-11362/2021 размещена в Картотеке арбитражных дел 16.12.2022 (т. 1 л.д. 57), в связи с чем, арбитражный управляющий обязан был в срок не позднее 26.12.2022 опубликовать в ЕФРСБ отчет по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчет) опубликовано в ЕФРСБ 14.10.2023 (отчет N 797491) (т. 1 л.д. 61).

Дата совершения правонарушения: 27.12.2022.

Нарушение арбитражным управляющим Селезневой А.М. указанных положений Закона о банкротстве по эпизодам N N 2 - 9 является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Селезнева А.М., являющаяся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его финансовым управляющим в рамках дела N А36-11362/2021, знала о возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должна была осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего Селезневой А.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения по эпизодам N N 2 - 9.

Вина арбитражного управляющего Селезневой А.М. выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Селезнева А.М. не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представила достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ей в соблюдении указанных требований, которые она не смогла предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом эпизодам административного правонарушения не истек.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Селезневой А.М. по эпизодам N N 2 - 9 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего Селезневой А.М. о возможности освобождения ее от ответственности с учетом признания всех вышеперечисленных нарушений по эпизодам N N 2 - 9 малозначительными, не могут быть признаны состоятельными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Как уже указывалось ранее, эпизоды N N 2 - 9 совершенных арбитражным управляющим нарушений представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанных правоотношений и их количества, действия Селезневой А.М. в своей совокупности не могут рассматриваться как малозначительные.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба, а равно наличия иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения арбитражному управляющему Селезневой А.М. наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факты совершения арбитражным управляющим Селезневой А.М. правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанных правонарушений по эпизодам N N 2 - 9 лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов.

Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В отношении довода Селезневой А.М. о необходимости оставления жалобы Управления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии уже поданной и принятой жалобы своего процессуального оппонента, иное лицо может как обратиться с самостоятельной жалобой (что и было сделано Управлением), так и заявить возражения (в т.ч. в части объема обжалования) в отношении жалобы другой стороны.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 (рез. часть от 17.01.2024) по делу N А36-9709/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Пороник