Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-18292/23 по делу N А07-2455/2022

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А07-2455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалгазлюкспроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 по делу N А07-2455/2022

В судебном заседании посредством онлайн-конференции приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" Миньков Е.С. (паспорт, доверенность от 07.12.2023 N 45, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" Каюмов Р.Р. (паспорт, доверенность от 01.01.2024 N 119-1/07-15, диплом).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Универсалгазлюкспроект" Губайдуллин Р.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2024 N 10, диплом), Тимофеев И.М. (паспорт, протокол N 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Универсалгазлюкспроект" от 26.01.2024, приказ N 1 о временном исполнении обязанностей директора от 26.01.2024, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалгазлюкспроект" (далее - ответчик, ООО "Универсалгазлюкспроект") о взыскании 509 513 руб. 68 коп. платы за безучетное потребление электрической энергии.

Определениями суда первой инстанции от 04.02.2022, от 06.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 64" (далее - третьи лица, ООО "Башкирэнерго", ООО "ЖЭУ N 64"; т. 1, л.д. 1-3, 136-138).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2023 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования ООО "Универсалгазлюкспроект" о признании акта от 25.02.2021 N 10200662Б0001 о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным (т. 3, л.д. 145-147).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Универсалгазлюкспроект" (апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Универсалгазлюкспроект" указывает на то, что начисление безучетного потребления необоснованно, поскольку в акте неучтенного потребления от 25.02.2021 N 102400662Б0001 указан прибор, находящийся не в границах балансовой принадлежности ответчика, а именно счетчик N 011075103205441 от 2016 года выпуска, расположенный в ВРУ жилого дома. По мнению апеллянта, ООО "Универсалгазлюкспроект" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также заявитель возражает относительно акта от 25.02.2021 N 102400662Б0001, оценивая его критически, податель жалобы указывает, что акт проверки прибора учета от 24.02.2021 содержит дописку ООО "Башкирэнерго" о присутствии при составлении акта потребителя.

Представленные фото проверки апеллянт также считает не относимыми и не допустимыми доказательствами, поскольку из представленных фотоматериалов не возможно установить на каком объекте проводилась проверка, отсутствует дата и время проверки, отсутствуют проверяющие лица, потребитель.

Указал, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений, уклонился от представления доказательств по делу.

Кроме того, апеллянт выразил несогласие в части отказа в проведении электротехнической экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. В указанных дополнениях ответчик ссылался на отсутствие уведомления о дате и времени составления акта, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, обращал внимание на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖЭУ N 64".

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о назначении электротехнической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторно заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик ссылается на возможность установления факта неучтенного потребления электрической энергии или отсутствие такового.

В свою очередь, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, учитывая, что в настоящий момент оборудование демонтировано, объекты, потреблявшие энергию отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

От ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Универсалгазлюкспроект" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ООО "ЭСКБ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Универсалгазлюкспроект" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.04.2017 N 02010031025754, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2. договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией: ООО "Башкирэнерго".

В соответствии с пунктом 2.3.15. договора, потребитель обязался самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы взаимодействия в части:

а) определения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, категории надежности электроснабжения;

б) организации коммерческого учета в части выбора места установки расчетного (контрольного) прибора учета, определения методики расчета потерь, определения фактического объема потребления электрической энергии;

в) согласования значения соотношения потребления активной и реактивной мощности;

г) информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах и сроках планового, текущего и капитального ремонта на них;

д) оперативно-технологического взаимодействия в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей".

Сетевой организацией - ООО "Башкирэнерго" проведена проверка порядка учета электрической энергии. В результате произведенного осмотра электроустановок потребителя составлен акт проверки прибора учета от 24.02.2021 (т. 1, л.д. 128-129).

В соответствии с пунктом 3 части VII указанного акта потребителю предписывалось прибыть 25.02.2021 г. в Центральный РЭС по адресу: г. Уфа, ул. Новоженова, 88/4 для расчета объема неучтенного потребления электрической энергии.

Согласно акта о неучтенном потреблении от 25.02.2021 N 102400662Б0001 (далее - акт от 25.02.2021) безучетное потребление выразилось в незаконном подключении питающего кабеля к ВРУ-0,4 кВ жилого дома (ул.М.Рыльского 14/1) не учитываемый прибором учета и не соответствующий точке поставки.

Акт неучтенного потребления был направлен ООО "Башкирэнерго" в адрес ООО "ЭСКБ".

На основании акта от 25.02.2021 истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии, произведен расчет. По результатам произведенного расчета, ответчику предъявлено к оплате 80 806,56 кВт*ч потребленной электрической энергии.

Для оплаты безучетного потребленной электроэнергии ответчику выставлена счет - фактура от 30.06.2021 N 020106019623 на сумму 509 513 руб. 68 коп.

В отсутствие добровольной оплаты задолженности по безучетному потреблению, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭСКБ" и об отказе в удовлетворении требований ООО "Универсалгазлюкспроект". Суд первой инстанции исходил из доказанности требований ООО "ЭСКБ" по иску по праву и по размеру.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, количества часов в расчетном периоде).

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте от 25.02.2021 указаны следующие нарушения: подключении питающего кабеля к ВРУ-0,4 кВ жилого дома (ул.М.Рыльского 14/1).

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Как указывалось ранее, 24.02.2021 сетевой организацией ООО "Башкирэнерго" в отношении ООО "Универсалгазлюкспроект" была проведена проверка прибора учета.

При проверке прибора учета ООО "Универсалгазлюкспроект" обеспечил явку представителя в лице директора Соболевой Е.А.

В ходе проверки было установлено подключение питающего кабеля к ВРУ-0,4 кВ жилого дома (ул.М.Рыльского 14/1), не учитываемого прибором учета и не соответствующего точке поставки.

В ходе составления акта велась фотофиксация, что отражено в самом акте. Указанные материалы детально описывают способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Названный акт соответствует требованиям, установленным Основными положениями N 442.

В своих возражения ответчик заявил о том, что он не был уведомлен о проверке, а Соболева Е.А., подпись которой имеется в акте проверки от 24.02.2021 и акте от 25.02.2021, в действительности подписала эти акты только 25.01.2021 при составлении акта о неучтенном потреблении.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из содержания акта о неучтенном потреблении следует, что проверка проводилась в присутствии директора Соболевой Е.А., которая присутствовала при составлении акта.

В соответствии с пунктом 3 части VII указанного акта потребителю предписывалось прибыть 25.02.2021 г. в Центральный РЭС по адресу: г. Уфа, ул. Новоженова, 88/4 для расчета объема неучтенного потребления электрической энергии.

Каких-либо отметок о том, что акт проверки от 24.02.2021 подписан 25.02.2021, что Соболева Е.А. при проверке прибора учета не присутствовала, акт не содержит.

Таким образом, полномочия Соболевой Е.А., выразившей несогласие с актом о неучтенном потреблении электрической энергии, однако допустившей представителей сетевой компании для проверки прибора учета, явствовали из обстановки, в которой действовали сотрудники сетевой компании.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Соболева Е.А. подписала акт проверки только 25.02.2021 являются голословными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт вмешательства в схему подключения имел место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 509 513 руб. 68 коп. задолженности за безучетное потребление.

Довод ответчика о том, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством по делу, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

На представленных фотографиях действительно отсутствует дата и время проведения фотосъемки.

Вместе с тем, указанные спорные фотографии являются приложением к акту проверки от 24.02.2021, в связи с чем анализ данных доказательств в совокупности позволяет суду установить дату съемки 24.02.2021. При этом в акте указан адрес объекта проверки.

Кроме того, в пункте 193 Основных положениях N 442 отсутствует указание на том, что на фотографиях должна быть представлена информация о лицах, участвующих в проверке, а также их подписи, иные данные об отсутствии которых необоснованно указывает ответчик в своих возражениях.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик также ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖЭУ N 64", поскольку в акте неучтенного потребления от 25.02.2021 N 102400662Б0001 указан прибор, находящийся не в границах балансовой принадлежности ответчика, а именно счетчик N 011075103205441 от 2016 года выпуска, расположенный в ВРУ жилого дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе акта от 25.02.2021, схемы, фотоматериалов потребление осуществлялось автостоянками транспорта, принадлежность которых ООО "Универсалгазлюкспроект" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами N А07-14363/2022, А07-4650/2020, и ответчиком не оспаривается.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Универсалгазлюкспроект" о признании акта от 25.02.2021 N 10200662Б0001 о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку предметы первоначальных исковых требований и встречных исковых требований являются взаимоисключающими.

Суд, установив доказанность материалами дела факта безучетного потребления потребителем электрической энергии, и то, что оспариваемый акт содержит достоверные сведения, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречных.

Доводы апеллянта о том, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений, уклонялся от предоставления доказательств по делу, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы обоснованно мотивирован возможностью оценки доказательств и дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования.

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся, по его утверждению, в его пользу, судом отклонена, поскольку в указанных стороной делах имели место обстоятельства отличные от рассматриваемых в данном деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 по делу N А07-2455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалгазлюкспроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова