Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 16АП-4179/19 по делу N А63-10329/2019

г. Ессентуки

23 октября 2020 г.

Дело N А63-10329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" и муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Благодарненского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-10329/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, (ИНН 2605009595 ОГРН 1032601490184) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" г. Ставрополь (ИНН 2627024149 ОГРН 1092647000698) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" Благодарненского городского округа Ставропольского края о взыскании излишне уплаченных денежных средств, с привлечением к участию в дело третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Железноводск, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - Федотова Н.В. (по доверенности от 11.09.2019) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее - МУП "Коммунальное хозяйство", предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис", общество) о взыскании 1 082 471 руб. 63 коп. задолженности по договору оказания услуг N 01/2018 от 25.06.2018.

Определением суда от 09.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - третье лицо).

Решением суда от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности размера долга надлежащими доказательствами. Суд согласился с позицией предприятия о необходимости применения при расчете объема оказанных услуг, коэффициента перевода, устанавливающего расчетную плотность твердых коммунальных отходов - 150 кг/м3.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 по делу N А63- 10329/2019 отменено, апелляционная жалоба - удовлетворена. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.03.2020 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО "Спецсервис" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору N 01/2018 от 25.06.2018 возмездного оказания услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в размере 3 414 355 руб. 77 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято уточнение исковых требований МУП "Коммунальное хозяйство" в части увеличения суммы основного долга до 2 146 649 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что МУП "Коммунальное хозяйство" не подтвердило документально полную загрузку каждого транспортного средства в каждый из рейсов и, соответственно, обоснованность расчета объема ТКО исходя из полного объема кузова транспортного средства. В свою очередь, ООО "Спецсервис" не доказало фактический объем принятых твердых коммунальных отходов и не доказало, что оплатило исполнителю денежные средства в большей сумме, чем надлежало уплатить.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунальное хозяйство" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 03.08.2020, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Как указывает заявитель, при заключении договора, другая сторона владела информацией о том, что количество ТКО, перевозимых предприятием определяется не по техническим характеристикам транспортных средств. Поскольку обществом был признан фактический объем транспортированных отходов в килограммах, суд первой инстанции должен был выяснить Кпл - коэффициент перевода, определяемый в целях сопоставления объема и массы твердых коммунальных отходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецсервис" также обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 03.08.2020, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО "Спецсервис" поддержал доводы своей жалобы, одновременно дала пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Ставропольский край в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами (в том числе с твердыми коммунальными), утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 22 сентября 2016 N 408-п, разделен на 4 зоны, в каждой из которых деятельность по обращению с ТКО после процедуры конкурсного отбора осуществляется Региональными операторами.

На территории зоны деятельности N 3, в границах территорий Александровского района Ставропольского края, Новоселицкого района Ставропольского края, Благодарненского городского округа Ставропольского края победителем в результате проведенного конкурса стало ООО "Экострой". На основании соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2-34 от 13.04.2018 ООО "Экострой" с 01.07.2018 приступило к выполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО.

Для обеспечения транспортирования ТКО в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 ООО "Экострой" на основании договора возмездного оказания услуг N 01/35 от 23.04.2018 привлекло ООО "Спецсервис".

Материалами дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг N 01/2018 от 25.06.2018 (далее - договор), по условиям которого ООО Спецсервис" (заказчик) поручает, а предприятие (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах территории оказания услуг к местам обработки (том 2 л. д. 14 - 21).

Пунктом 3.1 определена периодичность и время вывоза ТКО на основании графиков вывоза указанных в приложении N 2 (том 4 л. д. 8-17, 20-29, 37-46, 59-68, 82-91, 92-109, 110-128, 129-167).

Договор действует с момента его подписания по 30.06.2019 (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по транспортированию единицы объема 1 м3 твердых коммунальных отходов по настоящему договору составляет 165 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 01/2018, стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета.

В силу пункта 6.5 договора, заказчик обязуется производить оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

В соответствии подпунктами "а", "б" пункта 7.3 договора заказчик ведет учет объема ТКО, производит приемку и оплату услуг.

Во исполнение условий договора, МУП "Коммунальное хозяйство" обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается актами N 707 от 31.07.2018, N 716 от 31.08.2018, N 721 от 30.09.2018 (том 5 л. д. 52, 56, 60).

Между тем, общество по выставленным счетам за октябрь и ноябрь 2018 года оказанные услуги не оплатило.

С января 2019 года ответчик производил частичную оплату.

05.04.2019 в адрес МУП "Коммунальное хозяйство" поступило письмо N 67 от ООО "Спецсервис", согласно которому ответчиком установлено, что фактическое количество (объем) ТКО меньше указанного в актах приемки оказанных услуг. В связи с чем ООО "Спецсервис" не приняло предоставленные предприятием акты N 7 от 31 января 2019 года, N 11 от 28 февраля 2019 года, N 25 от 31 марта 2019 года (том 1 л. д. 66).

Согласно расчету предприятия, общая сумма задолженности по оказанным услугам за период с июля 2018 года по май 2019 года составила 2 146 649 руб. 13 коп.

21.01.2019 исх. N 9, 25.03.2019 исх. N 48, 16.08.2019 исх. N 140 предприятие направляло в адрес общества претензии с требованием в течение трех дней погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 58, 61, том 9 л. д. 9).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения МУП "Коммунальное хозяйство" в суд.

04.03.2020 общество обратилось в суд со встречным иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения. Общество обосновывало заявленные требования тем, что исходя из анализа данных о плотности отходов усматривается отсутствие либо неработоспособность на транспортных средствах (1), (2) и (3) технических устройств для уплотнения отходов.

04.02.2020 в адрес предприятия, общество направило претензию N 15, с требованием в срок до 17 февраля 2020 года погасить задолженность в размере 3 414 355 руб. 77 коп. (том 7 л. д. 75-76).

Неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения в суд.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С целью определения объема оказанный услуг, судом исследованы паспорта транспортных средств, которыми осуществилась перевозка ТКО. В результате установлено, что в паспорте прицепа транспортного 2ПТС-4,5 модель 8649 объемы кузова и габариты не указаны; в паспортах прицепа тракторного самосвального 2ПТС-4,5 модель 8549АТ и прицепа транспортного 2ПТС-4,5 модель 8649 объемы кузовов не указаны, но даны габаритные размеры. В технических паспортах мусоровозов также указана только разрешенная максимальная масса.

Представленные акты осмотра транспортных средств от 20.07.2020, в которых произведены замеры внутренних размеров платформ тракторных прицепов, причем их объемы не соответствуют сведениям, ранее представленным исполнителем в письме б/н от 25.03.2019, адресованному ООО "Спецсервис" (том 5 л. д. 8).

Первоначально общество в своих расчетах исходило из максимального объема тракторных тележек в 10,4 м 3, между тем, произведенный им расчет средней плотности отходов, перевозимых мусоровозами, имеющими уплотнительное оборудование, оказался меньше, чем расчетная средняя плотность ТКО, перевезенных тракторами, не имеющими таких механизмов (том 7 л. д. 75-76).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприятие не подтвердило документально полную загрузку каждого транспортного средства в каждый из рейсов и, соответственно, обоснованность расчета объема ТКО исходя из полного объема кузова транспортного средства, а в свою очередь доводы ООО "Спецстрой" не доказало применение в мусоровозах уплотняющего механизма и, следовательно, о перевозке в мусоровозе в результате уплотнения в действительности большего количества ТКО, чем в тракторном прицепе.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ сторонами не были представлены доказательства, объективно подтверждающие их требования.

Довод апелляционной жалобы предприятия о том, что для определения объема и массы ТКО должен применяться норматив плотности отходов, установленный Территориальной схемой обращения с отходами, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм пава и условий договора.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-10329/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-10329/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов